Уникальный идентификатор дела 66RS0№-96

Дело № 1-12/2026

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ошурковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием: государственного обвинителя Медова С.В.,

защитника-адвоката Жингель Е.В.,

подсудимой Т.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Д.С., 

<

данные изъяты> ранее судимой:

15.03.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

29.08.2022 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3(три) года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговора путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. 12.04.2023 Первоуральским городским судом предоставлена отсрочка отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Шалинского районного суда от 29.08.2022, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 05.06.2023 снята с учета Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по исправительным работам по иным основаниям (отсрочка исполнения наказания),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

Т.Д.С. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в Шалинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.03.2022 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области, Т.Д.С., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Приговор суда вступил в законную силу 26.03.2022 года. 12.07.2022 Т.Д.С. отбыла наказание в виде обязательных работ.

29.08.2022 приговором Шалинского районного суда Свердловской области, Т.Д.С., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Приговор суда вступил в законную силу 10.11.2022 года. 12.04.2023 Первоуральским городским судом Т.Д.С. предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Шалинского районного суда от 29.08.2022 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 05.06.2023 Т.Д.С. снята с учета Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по исправительным работам по отсрочке исполнения наказания. Срок окончания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 09.11.2026. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с вышеизложенным, Т.Д.С. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

08.11.2025 около 20 часов 30 минут, Т.Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от. 16.07.2025)) (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Т.Д.С. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т.Д.С. была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего на основании выявленных признаков алкогольного опьянения Т.Д.С., сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Т.Д.С. согласилась, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за номером 002035, с применением видеосъемки, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за номером 002035, который на основании свидетельства о поверке пригоден к применению до 12.12.2025, при глубоком выдохе у Т.Д.С. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,491 мг/л., которые последняя не оспаривала, то есть был установлен факт нахождения Т.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Т.Д.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Т.Д.С. и ее защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Т.Д.С. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Т.Д.С. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Т.Д.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Т.Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Т.Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Т.Д.С., которая на учете психиатра не состояла и не состоит, на всем протяжении производства по уголовному делу вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, активно защищала свою позицию, в связи с чем сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

При назначении Т.Д.С. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Т.Д.С. и на условия жизни ее семьи.

Т.Д.С. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не замужем, характеризуется положительно, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состояла и не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения Т.Д.С. преступления был установлен в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено ей в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Т.Д.С. суд учитывает наличие на иждевении четырех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить Т.Д.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательно по санкции статьи.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Как видно из материалов уголовного дела, сведения о личности Т.Д.С., ее поведение, отношение к детям, послужившие основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 29.08.2022, не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения. Поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, не свидетельствует о пренебрежении ею родительскими обязанностями, либо об оказании в течение этого периода отрицательного воздействия на детей, совершении в отношении них противоправных действий. Т.Д.С. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состояла и не состоит. Таким образом оснований для отмены отсрочки отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора Шалинского района Свердловской области о взыскании с подсудимой Т.Д.С. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий подсудимой Т.Д.С. автомобиль ««Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова – № подлежит конфискации, а именно: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство использовалось ей при совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого она признана виновной, что является основанием для конфискации данного технического средства, вне зависимости от доводов подсудимой и ее защитника о нуждаемости подсудимой в данном автомобиле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Т.Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Т.Д.С. Д.С. установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания), место работы и не выезжать за пределы 

<

адрес> или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденную Т.Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Т.Д.С. отсрочку отбывания наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 29.08.2022. Приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 29.08.2022 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру принуждения в отношении Т.Д.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Т.Д.С. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова – №, находящиеся на хранении на стоянке МО МВД «Шалинский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен в вводной и резолютивной частях 14.01.2026.

Председательствующий Н.В. Ошуркова