САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0006-01-2024-012799-11

Рег. № 33-21412/2025

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО4,

ФИО5

при помощнике

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1334/2025 по апелляционной жалобе АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к собственнику нежилого помещения №... в доме 

<

адрес>, и просил взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по акту в размере 110 227,36 рублей, неустойку по состоянию на 10.12.2024 за период с 01.2023 по 05.2023 в размере 69,81 рубль, неустойку, начиная с 11.12.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 110 227,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ГУП «ТЭК СПб» за период с января 2023 по май 2023 года осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт № 9858.041.Н.

Представителями истца была проведена проверка соблюдения законодательства, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления в указанный период. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о факте потребления № 9858.041.Н от 30.09.2023. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена не была. В связи с этим, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика собственника помещения на ФИО1

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования к собственнику нежилого помещения №... по указанному адресу, по запросу суда первой инстанции были получены сведения о том, что собственником указанного нежилого помещения является ФИО1, в связи с чем протокольным определением суда первой инстанции была произведена замена ответчика и в качестве ответчика привлечена ФИО1

Однако согласно поступившим в суд первой инстанции сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО1 является собственником нежилого помещения с 25.08.2023, тогда как период, за который истец просит взыскать задолженность (с января по май 2023 года), ответчик ФИО1 не являлась собственником спорного нежилого помещения. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, несмотря на предъявление истцом требований к собственнику нежилого помещения в спорный период, суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопрос о том, кто являлся собственником нежилого помещения 1-Н в период с января по май 2023 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, полученной по запросу судебной коллегии, ФИО2 являлась собственником спорного нежилого помещения с 21.12.2022 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, и на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2023 ее право собственности на данное помещение было прекращено.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: без привлечения к участию в деле собственника помещения в спорный период, без замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, указанное, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле ФИО2, произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 21.12.2022 по 25.08.2023 на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения.

В период с января 2023 по май 2023 года осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которая не была оплачена.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии истцом представлен акт № 9858.041.Н от 30.09.2023.

Согласно указанному акту, по состоянию на 01.11.2024 в нежилом помещении образовалась задолженность:

- за январь 2023 в размере 26 915, 59 рублей;

- за февраль 2023 в размере 28 625, 60 рублей;

- за март 2023 в размере 26 163, 18 рублей;

- за апрель 2023 в размере 20 964, 74 рублей;

- за май 2023 в размере 7 558, 25 рублей;

Всего в размере 110 227, 36 рублей.

Аналогичные данные также представлены по состоянию на 27.11.2024.

Согласно представленному расчету неустойки, основанном на пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по состоянию на 10.12.2024 по акту № 9858.041.Н, в период потребления с января 2023 года по май 2023 года неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии составляет 69, 81 руб.

Факт неоплаты задолженности в указанный в исковом заявлении период, а также размер задолженности ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не был оспорен, возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом и предоставление ответчику коммунальных услуг осуществлялось иной организацией, а равно доказательств того, что такие услуги были оплачены ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебная коллегия исходит из наличия у ответчика как у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, а поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате тепловой энергии не исполняла, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки в соответствии п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.14 ст.155 ЖК РФ, по состоянию на 10.12.2024 составляет 69,81 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11 апреля 2024 года и по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.14 ст.155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных истцом расчетов задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 110 227 рублей 36 копеек, неустойки по состоянию на 10 декабря 2024 года в размере 69 рублей 81 копейка, неустойки, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении",

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 4 307 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 110 227 рублей 36 копеек, неустойку по состоянию на 10 декабря 2024 года в размере 69 рублей 81 копейки, неустойку, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025