Дело № 2-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 01.08.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, плановые проценты по кредиту – 

<

данные изъяты>, комиссия за коллективное страхование – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>. Пени считают возможным снизить до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты>. Подписав анкету-заявление, с истцом был заключен путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт. Банковская карта была получена истцом, что подтверждает соответствующая расписка. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № составила: 

<

данные изъяты> – основной долг, 8 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – задолженность по перелимиту, 

<

данные изъяты> – пени. Пени считают возможным снизить до 

<

данные изъяты>. На основании решения общего собрания Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в ЕГР юридических лиц) о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банк ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени в общем размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - плановые проценты по кредиту, 

<

данные изъяты> – комиссия за коллективное страхование, 

<

данные изъяты> - пени, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени в общем размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - плановые проценты по кредиту, 

<

данные изъяты> – задолженность по перелимиту, 

<

данные изъяты> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не снимал, кредитную карту не использовал и обязательства не погашал. По копиям считал невозможным рассматривать данный спор. Несмотря на разъяснения суда о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, такое ходатайство не заявил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Банк ВТБ 24» подана анкета-заявление на получение потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев (л.д. 10 оборот-11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику предоставляется кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,3 % годовых. Сторонами согласован размер аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д. 12). 

Также ответчиком подписано заявление на включение в число участников программы страхования. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования – 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (13 оборот-14). 

Анкета-заявление и уведомление о полной стоимости кредита подписаны заемщиком, подписи читаемы. Кроме того, уведомление о полной стоимости содержит текст, написанный от лица ответчика об ознакомлении с информационным письмом банка о рисках. Ответчиком подпись в данном договоре не оспорена, несмотря на разъяснения судом положений ст. 60 Гражданского-процессуального кодекса РФ о праве стороны заявить ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Из выписки по счету, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 56-58; 121). Выписка по счету заверена истцом. Ответчиком произведено списание, перечисленной ему суммы кредита путем снятия через банкомат. 

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства, осуществляя платежи по кредиту, что следует из выписки по контракту (л.д. 56-58). Гашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком до марта 2017 года. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил банковскую карту (номер карты №) с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> рублей и конверт с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ЗАО «Банк ВТБ 24» (номер счета №) (л.д. 152). Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» №, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты, расписки. 

Подпись клиента в расписке является образцом собственноручной подписи ФИО1 в соответствии с договором, который составлен в его присутствии. Личность клиента, подписавшего расписку, установлена (л.д. 17 оборот-18). 

Согласно тарифам по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц, действующим с 01.06.2012, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций предусмотрено начисление процентов в размере 19 % годовых (л.д. 90-91). 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Расписка в получении банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита, подписаны заемщиком. Ответчиком подпись в данном договоре не оспорена, несмотря на разъяснения судом положений ст. 60 Гражданского-процессуального кодекса РФ о праве стороны заявить ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Из выписки по счету, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое списание денежных средств произведено заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). ФИО1 производилось регулярное списание денежных средств со счета карта, совершение различных расходных операций. Ответчиком осуществлялось исполнение принятых на себя кредитных обязательств. Последний платеж имел место в ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что кредитные договоры им не подписывались, а денежные средства не были получены не являются обоснованными. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что кредитные договоры были подписаны не им. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, лицо, заключившее кредитный договор, исполнившее частично обязательство перед кредитором, не вправе ссылаться на незаключенность договора кредитного договора. Ответчиком ФИО1 не доказано, что обязательства по кредитным договорам, путем внесения денежных средств на счета открытые на его имя, исполнялись не им. Вместе с тем, истцом представлено заявление на открытие банковского счета на имя ФИО1, подписанное им же (л.д. 153). 

Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, а само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора при наличии его надлежащим образом заверенной копии, не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности или о факте неполучения ответчиком денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам. 

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты> (л.д. 31-38), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, а также по перелимиту – 

<

данные изъяты> (л.д. 39-47).

Наличие данных задолженностей подтверждено сравнительным анализом выписки по счету и расчета задолженности.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученными ответчиком суммами кредита и суммами выплат в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании сумм основного долга в размере 73 698 рублей 71 копейка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года).

За пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена уплата процентов в размере 22,3 % годовых (л.д. 12). Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47), сумма процентов за пользование кредитом по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 19 % годовых, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по плановым процентам по кредиту в размере 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано самостоятельное заявление на включение в число участников программы страхования, таким образом ФИО1 высказал желание быть застрахованным по программе страхования «временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни». Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования (ДД.ММ.ГГГГ), но не менее 399 рублей (л.д. 12, 13 оборот-14). Учитывая, что истребуемая сумма рассчитана в соответствии с условиями страхования, начислена только до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем банк прекратил начисление комиссии, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим существенные условия кредита, банком предусмотрено взимание неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общих тарифов по обслуживанию карт в размере 0,8 % в день. 

Размер неустойки, которая может начисляться банком предусмотрен п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> соответственно. Заявлено о необходимости погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец начислил ко взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 

<

данные изъяты>, однако, самостоятельно уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере 

<

данные изъяты>, снижена до 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, факт самостоятельного уменьшения размера неустойки ответчиком, факт неначиления неустойки за весь период неисполнения обязательства ответчиком, факт того, что процент из которого происходит исчисление неустойки превышает ключевую и учетную ставку, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о том, что размеры истребуемых неустоек заявлены необосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшен размер неустойки. С учетом вышеприведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2019.