Дело № 2а-677/2020

УИД 26RS0001-01-2019-016310-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 21 января 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж. А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от дата, указав, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> края. Решением военкомата он был признан годным к прохождению военной службы. По результатам заседания призывной комиссии ему была вручена повестка серии СС № для отправки к месту прохождения военной службы на дата, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, сдавались все необходимые анализы. Однако, специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, им предоставленные, что является нарушением норм Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья». В его медицинской документации имеется заключение о наличии у него жалоб на состояние здоровья. Его беспокоят боли в области 1 пальца левой стопы (боли усиливаются при ходьбе, деформацию пальца), боли в ногах и стопах, усиливающиеся при ходьбе. К концу рабочего дня ноги отекают, появляется чувство тяжести. Появляются потертости и натоптышы у основания пальцев. Возникают трудности при выполнении некоторых движений, например вставании на носочки. Имеются жалобы на головные боли, проявляющиеся с частотой 1-2 раза в неделю, эпизоды головокружений. В ноябре 2017 года была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Им были озвучены жалобы на боли в шейно-воротниковой зоне и ограничения в движении, онемение руки после сна, онемение пальцев на обеих руках. В его медицинской документации имеются заключения, подтверждающие обращения в медицинские учреждения с вышеуказанными жалобами: выписка из истории болезни № от дата («Острый подкожный панариций I пальца левой стопы»); выписка из истории болезни № от дата («Хронический гематогенный остеомиелит I пальца левой стопы»); заключение врача-невролога от дата. Исходя из указанных жалоб, считает, что у него имеются заболевания, с которыми ему надлежит выдать направления на дополнительные медицинские обследования и, в случае подтверждения диагноза, являющегося основанием для освобождения его от воинской службы, определения соответствующей категории годности в силу Расписания болезней (прил. к «Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №). Поскольку он не был направлен на какое-либо дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него жалобам на состояние здоровья, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. На дополнительное обследование, для уточнения диагноза заболеваний, направлен не был.

Ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, ст. ст. 63, 218 КАС РФ, п. 7 ст. 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просил признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> края о признании его годным к воинской службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представителем административного ответчика по доверенности ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании, из которого следует, что при первоначальной постановке на воинский учет дата, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и был признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г». По достижению 18 летнего возраста, дата ФИО1 был вызван на мероприятия связанные с призывом на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 озвучивал жалобы на здоровье и на основании решения призывной комиссии 

<

адрес> № от дата был направлен на дополнительное медицинское обследование. дата ФИО1 был осмотрен травматологом-ортопедом в ГБУЗ СК «СККМПЦ», где ему был поставлен диагноз: Состояние после перенесенного остеомиелита фаланги 1 пальца левой стопы без нарушения функции. дата на основании медицинского обследования вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе и ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения - «4». По результатам медицинского освидетельствования и на основании документов воинского учета, хранящихся в личном деле призывника, призывная комиссия 

<

адрес> дата единогласно вынесла решение о призыве на военную службу ФИО1 Считает, что нарушение прав административного истца со стороны призывной комиссии 

<

адрес> не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется. Добавила, что на момент освидетельствования медицинские документы, представленные в материалы дела, в призывную комиссию не предоставлялись. Просила в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. 

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование рачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 принят на учет в военный комиссариат 

<

адрес>, и, пройдя медицинское обследование, признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г».

дата, по достижению 18-летнего возраста, ФИО1 вызван на мероприятия связанные с призывом на военную службу. 

На основании решения призывной комиссии 

<

адрес> № от дата ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование. 

дата ФИО1 осмотрен травматологом-ортопедом в ГБУЗ СК «СККМПЦ», где ему поставлен диагноз: «Состояние после перенесенного остеомиелита фаланги 1 пальца левой стопы без нарушения функции». 

дата на основании медицинского обследования вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения - «4». 

Категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями определена на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ дата №.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ дата №, имеющиеся у ФИО1 заболевания являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями. При этом каких-либо нарушений функций при проведении медицинского обследования у ФИО1 не установлено.

По результатам медицинского освидетельствования и на основании документов воинского учета, хранящихся в личном деле призывника, призывная комиссия 

<

адрес> дата вынесла решение о призыве на военную службу ФИО1

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от дата «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

ФИО1 заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. 

Пунктом 6 ст. 61 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности, не годен к военной службе.

Представленный в материалы дела медицинский документ, выданный «Медицинским центром профессора Воротникова» от дата, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «Правостороннее продольное плоскостопие 1 степени «Полая стопа» слева. Хронический тендинит Дельтовидной связки левого голеностопного сустава. Хронический остеомиелит ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Состояние после повторных оперативных вмешательств (2017 г.). Остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений обоих стоп – 1 стадии. Вальгусная деформация 2-х пальцев стоп», во внимание судом принят быть не может, поскольку указанный диагноз был поставлен ФИО1 после оспариваемого решения призывной комиссии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии 

<

адрес> от дата о признании истца ограниченно годным к военной службе, является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия при вынесении решения, порядок и основания их вынесения. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не повлекло и не может повлечь для него каких-либо правовых последствий, поскольку утратило свое значение в связи с тем, что призыв, в рамках которого было вынесено данное решение, в силу положений ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе, закончен. В рамках очередного (весеннего) призыва административный истец вновь будет проходить медицинское освидетельствование, по результатам которого будет определяться категория его годности к несению военной службы.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> № от дата о признании истца годным к военной службе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник решения подшит 

в материалах дела №а-677/2020

Судья Ж.А. Пшеничная