Дело №1-112/2021

УИД 21 RS 0016-01-2021-001123-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника–адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ЧР Николаева А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту -Правил), а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.1.2. - водитель обязан при движений на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства й груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автобусом марки «222709» (FORD TRANZIT) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по правой полосе своего направления проезжей части на 662 км 430 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны поселка Кугеси Чебоксарского района в сторону 

<

адрес> Республики, имеющей уклон на спуск, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 90 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, отвлекшись от рулевого управления, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции между двигающимся впереди него в попутном направлении без изменения своего направления движения транспортным средством - трактором марки «ХТА-220-10» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО1, проявив преступную небрежность, около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 662 км 430 м. автодороги М-7 «Волга» допустил столкновение с трактором марки «ХТА 220-10» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающимся впереди него попутно по крайней правой полосе. В результате столкновения пассажирка автобуса марки «222709» (FORD TRANZIT) Потерпевший №1, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждении: травму левой нижней конечности в виде перелома большеберцовой кости на уровне верхней трети - в области метафиза с переходом на диафиз большеберцовой кости и перелома малоберцовой кости на уровне верхней трети; сочетанную с травмой левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей на уровне нижней трети, с кровоподтеком области левого плеча; сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде раны лобной области, сочетанную с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки и правой нижней конечности в виде кровоподтеков, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого и его защитника по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела. 

В ходе предварительного слушания защитник Николаев А.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного делав отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указывая на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после дорожно-транспортного происшествия обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред, путем передачи 10 000 рублей и она претензий к нему не имеет и судиться не желает.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет и судиться с ним она не желает. Выплаченная ей сумма достаточна.

Государственный обвинитель – ст. пом. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В., с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, поскольку объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности ФИО1, просил отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника, поскольку прекращение данного уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, касающегося этого вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29 ноября 2016 года), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и совершено оно по неосторожности. 

Судом установлено, обвиняемый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, возместил причиненный преступлением потерпевшей вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 10000 рублей, которая выразила суду о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением, считая достаточными меры, принятые ФИО1 к заглаживанию причиненного вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны и судиться с ним не желает.

Факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшей вреда подтверждается распиской и заявлением Потерпевший №1

Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшей согласия о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Указанные выше действия обвиняемого ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести и совершено оно по неосторожности, между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, и размер его возмещения достаточный для нее, соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автобус марки «222709» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, трактор марки «ХТА-220-10» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО3, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья С.В. Елёхин