Дело № 1-16/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 20 февраля 2019 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е., при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора прокуратуры Великолукского района, Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Осейкова Е.Е., представившего удостоверение и ордер Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, а также потерпевшего К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 11.07.2017 году Великолукским районным судом Псковской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб., штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь возле огороженного земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего К., решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачных домов и бани расположенных на дачном участке. С целью реализации преступного умысла ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому №, принадлежащему К., при помощи найденного рядом с домом металлического прута взломал врезной замок входной двери и незаконно, с целью кражи, проник внутрь дома. Из дома тайно похитил принадлежащее К. имущество: --- зарядное устройство стоимостью 500 руб.; --- пассатижи стоимостью 100 руб.; --- две штыковые лопаты стоимостью по 100 руб. каждая, на сумму 200 руб. В продолжение преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 подошел к входной двери в баню, расположенной в 16 метрах от дачного 

<

адрес>, при помощи металлического прута взломал врезной замок входной двери и незаконно, с целью кражи, проник внутрь бани. Из бани тайно похитил принадлежащее К. имущество: --- бак из нержавеющей стали стоимостью 2500 руб.; --- металлический ковш стоимостью 500 руб.; --- эмалированный таз стоимостью 250 руб. Затем ФИО2, в продолжение преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери дачного 

<

адрес>, находящегося на расстоянии 15 метров от бани, где руками вырвал дверной пробой и незаконно, с целью кражи, проник внутрь дома. Из дома тайно похитил принадлежащее К. имущество: --- насос марки «Ручеек» стоимостью 500 руб.; --- электрический удлинитель длиной 100 метров, стоимостью 5000 руб.; --- электрический удлинитель длиной 2,5 метра, стоимостью 100 руб.; алюминиевый таз стоимостью 500 руб.; --- алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра, стоимостью 100 руб. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с территории земельного участка, тайно, похитил принадлежащие К.: --- металлическую калитку размером 90х120 см, стоимостью 500 руб.; --- металлическую калитку размером 90х120 см. стоимостью 600 руб.; --- четыре металлических столба стоимостью по 500 руб. каждый на сумму 2000 руб. А всего похитил имущества, принадлежащего К., на общую сумму 13350 руб., причинив ему имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого. 

Потерпевший К. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, который ему разъяснен и понятен.

Обвинение ФИО2 обосновано, полностью подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление против собственности относится к категории тяжких. 

ФИО2 написал явку с повинной о совершенном преступлении, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, так как по состоянию на момент рассмотрения дела им не исполнено наказание в виде оплаты штрафа по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 11.07.2017 года. То есть он ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В силу ст. 18 ч.1 УК Р Ф указанные действия образуют рецидив преступлений.

ФИО2 по месту жительства, согласно характеристик от участкового уполномоченного полиции и из администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.162,163). На учете у врача-нарколога не состоит (л.д.158).У врача-психиатра не наблюдается (л.д.157). К административной ответственности привлекался 11.07.2018 года по ст.7.27 КоАП РФ (л.д.162).

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о наказании подсудимого лишением свободы.

В силу ч.3 ст.68 УПК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств подсудимому следует назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что имеются признанные судом смягчающие вину обстоятельства, возможно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановлении назначенного наказания считать условным.

Суд считает, что применение штрафа, ввиду отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого, и ограничения свободы в качестве дополнительных мер наказания, нецелесообразно. 

Ввиду того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, с незаконным проникновением в жилище, помещение, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Учитывая, что подсудимый не оплатил штраф по приговору Великолукского районного суда от 11.07.2017 году, то окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого штрафа по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен, так как ущерб возмещен. 

В силу п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: --- врезной замок подлежит возвращению потерпевшему ФИО3; --- СД диск с записью подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4550 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Великолукского районного суда от 11.07.2017 году, окончательно определить ФИО2 1 год лишения свободы и штраф в размере 6000 рублей 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а также являться 1 раз в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: --- врезной замок возвратить потерпевшему К.; --- СД диск с записью хранить при уголовном деле.

Освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных ы приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Судья И.Е.Паршин