Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии ее матери, С.Т.Н. и сестры, М.И.Е., в 

<

адрес>, в ходе разговоров, высказал мнение, что истица в 1993 году взяла (украла) у его матери, В.Л.Н. украшения из золота (сережки). В подтверждении этих убеждений ответчик указал на то, что эти украшения из золота (сережки) он видел в области мочек уха гр-ки М.И.Е. Кроме того, для большей убежденности, ответчик в указанный период времени делился указанными обстоятельствами с гражданами, являющими соседями истицы. На ее просьбу прекратить распространение указанных ложных сведений и принести извинения, или же представить доказательства своих утверждений, ответчик ФИО3 ответил категорическим отказом. Распространение ответчиком сведений, по мнению истицы, не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием какого-либо заявления в правоохранительные органы и соответственно, процессуального документа по материалам проверки по указанному акту. Порочащие сведения (обвинения), распространяемые ответчиком, нарушают личные неимущественные права истицы в части ее человеческого достоинства и деловой репутации среди ее близких и родственников, соседей. Распространением порочащих сведений, ответчик ФИО3 причинил истице моральный вред, а именно: нравственные и душевные страдания за обвинения в том, чего истица никогда не совершала и не могла совершать, возможные сомнения близких и соседей в ее честности и порядочности. Все вышеуказанное, по мнению истицы, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила в суде, что высказывания ФИО3 «я украла у его матери украшения» носит оскорбительный, умаляющий честь и достоинство характер, не соответствует действительности. Указанные сведения ФИО3 распространил между родственниками и посторонним людям, Ч.М. и К.М.. Указанная информация является на протяжении длительного времени предметом обсуждения среди родственников.

Представитель истицы ФИО2 поддержал исковое заявления и пояснил, что все началось с того, что ФИО3 увидел на родной сестре истицы, М.И.Е., серьги на ушах, которые один в один были похожи, как у покойной матери ответчика. У него возник вопрос, откуда эти серьги. Первое, что пришло в голову, что когда умерла мать, то серьги были забраны, а потом были проданы М.И.Е., сестра возможно передала. Чтобы укрепить свои подозрения или их исключить, В.А. стал говорить с разными родственниками, в том числе с К.М., не видел ли он сережки. Ответчик приходил к ФИО1, утверждал, что видел их на ушах М.И.Е., задавал вопрос, «как они могли у нее появиться, если только ей не передали?». Конкретно, что «украли» ФИО3 не говорил. У него есть подозрения, что 25 лет назад, сережки могли взять ФИО1 вместе с мамой и затем отдать сестре М.И.Е.. С другими родственниками говорил, выспрашивал о сережках. Люди стали спрашивать истицу, что там с сережками, но ей было неприятно, что такая информация дошла до людей. Подозрений не укрепили авторитет и уважение среди родственников и соседей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что оспариваемые сведения содержат оценочные суждения. Слова «что О. украла у мамы серьги» он никогда не произносил. В 1993 году во время похорон его отца, у мамы пропали золотые украшения, среди которых были серьги, в виде кокошника висящего вниз. Он их отлично помнит. Эти серьги маме подарил его старший брат, когда возвращался с армии. В выборе помогала тетя Т.. Спустя много лет, он случайно встретил М.И.Е. в похожих сережках. Никаких вопросов он ей не задавал, только сказал, что какие на тебе серьги больше. На, что М.И.Е. ответила, что это из маминых старых запасов. Спустя какое-то время тетя Тома рассказала его сестре, о том, что М.И.Е. приобрела серьги такие же как были у его мамы, которые были украдены во время похорон. Поскольку у него возникли вопросы, почему М.И.Е. не знает, что она их приобрела, он ДД.ММ.ГГГГ задал этот вопрос тете Томе, «почему М.И.Е. не знает, что она приобрела серьги, такие же как у его мамы».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 приходится двоюродной сестрой ответчику ФИО3 

Обратившись в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее матери, С.Т.Н. и сестры, М.И.Е., в 

<

адрес>, в ходе разговоров, высказал мнение, что истица в 1993 году взяла (украла) у его матери, В.Л.Н., украшения из золота (сережки). В подтверждении этих убеждений ответчик указал на то, что эти украшения из золота (сережки) он видел в области мочек уха гр-ки М.И.Е. Ответчик в указанный период времени делился указанными обстоятельствами с гражданами, являющими соседями истицы. 

В подтверждение заявленных исковых требований, со стороны истца были допрошены свидетели М.И.Е., Ч.М.В., К.М.А. 

Свидетель М.И.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО3, где ФИО3 высказал подозрения по поводу пропажи сережек его матери. 

Свидетель Ч.М.В. в судебном заседании пояснил, что при встрече около магазина, В. ему объяснял про сережки, про золото. Сказал, что украли сережки у его мамы, видел их на М.И.Е.. О том, что украла их ФИО1, он не говорил. Пояснил, что по прошествии времени плохо помнит детали произошедших событий.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года, в Родниках он спускался с автомагазина на 

<

адрес>, встретился с В., который задал ему вопрос, какие у него отношения непосредственно с М.И.Е.. М.И.Е. была бывшей супругой его отца. Он сказал, что отношения дружеские. Спросил так же, не замечал ли он у нее украшения, пытался объяснить конфигурацию драгоценностей, рисунка. Он поинтересовался, не видел ли он на М.И.Е. таких вещей. В. ответил, что не видел.

В подтверждение возражений ответчика на иск были допрошены свидетели В.Е.В., М.М.А. 

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что она является супругой ФИО3 Ее муж никогда не заявлял, что Оля что-то украла. Ту историю, о том, что пропали украшения, она узнала в тот день, когда Вова встретил М.И.Е. в сережках похожих, на те, что были у мамы Лиды. Он сказал М.И.Е., что какие у тебя серьги, она ему ответила, что это запасы ее мамы. Ранее ФИО5 говорила его сестре, что М.И.Е. купила точно такие же сережки, как у Л.. Когда она узнала эту историю, ей тоже показалось странным, что тетя Тома в настоящее время отказывается от своих слов, М.И.Е. тоже ничего не знает. Вова предложил им разобраться, встретиться всем вместе. Только она не понимает, причем здесь О., к ней вопросов не было изначально.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что каких-либо высказываний в его присутствии в адрес истицы относительно кражи сережек ответчик не делал. При разговоре ответчика со С.Т.Н., М.И.Е. не присутствовал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Распространение сведений, указанных истцом в иске, не является предметом судебном защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, данные сведения не направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указанные истцом сведения имеют оценочный характер и выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме личного мнения. Общая смысловая направленность спорных высказываний является его субъективным мнением, в связи с чем, они не могут быть расценены как сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Восприятие ФИО1 вышеназванной информации как порочащей ее честь и достоинство, по мнению суда, является ее личным предположением и субъективной оценкой, а равно отражением ее личного мнения.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 Н.А.Созинова