№ 2-237/2019

64RS0047-01-2018-003336-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца АО «НВКбанк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НВКбанк» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «НВКбанк» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что 

<

дата> в 3-х комнатной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, произошел товар, в результате тушения которого были залиты помещения АО «НВК банк», непосредственно расположенные под данной квартирой. Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО5 и ФИО6 Факт причинения ущерба имуществу АО «НВКбанк» в результате пожара официально был зафиксирован в документах Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Саратова УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, а так же ФГБУ «Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области». Так, согласно Протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> «...под квартирой № расположены помещения отделения АО «НВКбанк», которые практически по всей площади пролиты водой. Повреждены потолки, стены, полы, предметы обстановки. На момент осмотра в отдельных местах продолжает стекать вода...». Из Объяснений ФИО1, являющего на момент пожара начальником ООДБ АО «НВКбанк» следует, что: «...в результате тушения помещения офиса пролиты водой по всей площади, а именно: помещения служебные кабинеты № кассовые помещения №, межкабинетные коридоры, документы дня текущие, оргтехника, расположенные в данных помещениях, а также система видеонаблюдения, система пожарно-охранные, расположенные в вьппеуказанных помещениях, а также пролита офисная мебель...». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и письме Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Саратова УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 

<

дата> также подтверждаются вышеуказанные факты. Согласно техническому заключению ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>» № от 

<

дата> технической причиной пожара послужил аварийный режим работы морозильной камеры в месте подключения к ней электропитания. По результатам проведенной экспертной оценки причиненный АО «НВКбанк», в результате тушения пожара в 

<

адрес>, материальный ущерб составил 162 000 рублей без учета упущенной выгоды за время приостановления работы офиса в связи с тушением пожара и устранением последствий его тушения. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба АО «НВКбанк» были понесены так же расходы ее оплате в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата> с ООО «

<

данные изъяты>», а так же платежным поручением № от 

<

дата>. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба АО «НВКбанк» в результате пожара в принадлежащей Ответчикам квартире составила 172 000 рублей. Непосредственно после пожара в адрес Банка обращался представитель Ответчиков - адвокат ФИО2 в целях урегулирования ситуации мирным путем, однако после получения информации о примерной сумме причиненного ущерба связь с представителем Ответчиков резко прервалась. При этом представитель ответчиков ФИО2 давал объяснения, согласно которым: «...морозильную камеру устанавливали Т-вы более двух лет назад. Данная морозильная камера была новая, ее покупали в магазине «Реванш». Документы на данную камеру в настоящее время ищут хозяева... С момента приобретения квартиры Т-вы электропроводку в квартире не меняли...». Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащей им квартире, а также находящейся в ней имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи, с чем именно они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире. Достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 

<

дата> старшим дознавателем отделения (дознания) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, пострадавшим лицам было разъяснено, что: «...лицам (организациям), которым в результате указанного пожара был причинен имущественный вред, разъяснено их право обращения с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в гражданском порядке в судебные органы. Претензия с требованием добровольного возмещения указанной суммы ущерба направлялась в адрес Ответчиков, однако оплаты не последовало. Каких-либо обращений и заявлений от ФИО7 и/или ФИО6 в связи с направленной претензией либо урегулированием возникшей ситуации в адрес Банка не поступало. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения Согласно информации с официального сервиса срок хранения корреспонденции (претензий) в адрес ответчиков истек 

<

дата>. Таким образом, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> составили 68 рублей 33 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в пользу АО «Нижневолсжкий коммерческий банк» сумму причиненного материального ущерба в размере 172 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 по 

<

дата> в размере 68 рублей 33 копеек, а начиная с 

<

дата> по дату фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль 37 копеек.

Представитель истца АО «НВКбанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> старшего дознавателя отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО3 

<

дата> в 9. часов 18 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в результате возгорания холодильной камеры, находящейся в квартире. Пожар был полностью ликвидирован сотрудниками ГПС ФПС в 23 часа 06 минут. В результате тушения пожара помещение офиса АО «НВК банк» было пролито водой по всей площади (л.д. 109-115). 

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО6 (л.д. 86-86). 

Причиной пожара явилось возгорания морозильной камеры, расположенной в квартире ответчиков (л.д. 101-108). 

В результате тушения пожара имуществу, принадлежащему истцу АО «НВКбанк» был причинен ущерб на сумму согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» 162 000 рублей 00 копеек (л.д. 12-42). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела путем назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также тому, что причиной пожара либо одной из такой причин явилось нарушение истцом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик, являясь собственником имущества, в том числе и бани, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности за её содержание, в том числе за безопасность данного объекта. 

Ответчик при эксплуатации движимого имущества в своей квартире не проявили достаточной осмотрительности, не обеспечили соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причины пожара в случае с несогласия с причиной пожара либо ходатайств об оспаривании суммы ущерба, причиненного истцам, ответчиками заявлено не было. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает требования истца АО «НВКбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в заявленной истцом сумме – 162 000 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 641 рубля 37 копеек. 

Цена иска составляет на 172 000 рублей 00 копеек, как указано представителем истца, а 162 000 рублей 00 копеек, при подаче искового заявления на сумму 162 000 рублей 00 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску АО «НВКбанк» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «НВКбанк» сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 162 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская