Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №12-79/2020

г. Ульяновск

21 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку помех пешеходам он не создавал. В постановлении не указано, о каком именно пешеходном переходе идет речь. Инспектор ДПС с расстояния не менее 50 метров от перекрестка ввиду ограниченной видимости из-за припаркованных автомобилей не мог адекватно оценить обстоятельства правонарушения, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что сначала согласился с тем, что им совершено правонарушение. Однако в последующем при просмотре видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля увидел, что какие-либо пешеходы в зоне фиксации регистратора отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности привлечения его к ответственности. 

На представленной заявителем записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видно, что в сторону пешеходного перехода по направлению к зданию на 

<

адрес>, идет пешеход. Однако за припаркованными автомобилями и растущими в этом месте деревьями не видно, переходил ли он дорогу, вступил ли он на проезжую часть для осуществления перехода.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с ФИО4 Со слов последнего в 16 часов 15 минут на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Сам он момент правонарушения не видел, каких-либо видеозаписей нарушения не имеется. 

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из дислокации дорожных знаков, разметки на участке автодороги на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, следует, что на данном участке имеются нерегулируемые пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, по делу было вынесено только постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии со ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.

На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 какие-либо пешеходы на пешеходных переходах в районе 

<

адрес> в зоне фиксации регистратора отсутствуют.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из того, что заявителем представлена запись с видеорегистратора автомобиля, на которой данные о нарушении п.п.14.1 ПДД РФ отсутствуют, а допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что не был очевидцем правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать основанным на совокупности достаточных доказательств. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии. 

Судья: А.В. Хуртина

.