Судья Никитюк А.Д. Дело № 22-440/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

судей Курасова Ю.А., Кудашкиной М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

осужденного ФИО3

адвоката Плесецкого Е.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 472064 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощнике судьи Кийло Г.И.

при секретаре Мигалко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курпита Г.А. на приговор Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО3 в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, пройти курс лечения от наркомании у нарколога по месту жительства на общих условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Курасова Ю.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 признан виновным в совершении незаконного сбыта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курпита Г.А., не оспаривая квалификацию вмененного преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора. Считает, что наказание назначенное ФИО3 не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО3 совершено оконченное тяжкое преступление, В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. По делу эти требования не выполнены. Так суд признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, применил в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения, судом не приведены, что свидетельствует о том, что данный вывод сделан без фактического учета всего перечня обстоятельств, влияющих на меру ответственности. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства совершения преступления, меры, предпринимаемые к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, личность виновного. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не осуществил индивидуализацию наказания, не дал оценку тому факту, что совершенное преступление ФИО3 направлено, в том числе против общественной нравственности. Учитывая повешенную степень общественной опасности совершенного преступления, обусловленную конкретными обстоятельствами, умышленной формой вины осужденного, назначенное наказание ФИО3, ввиду применения положений ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ч. 1,3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При вынесении приговора должен быть лишен вопрос о вещественных доказательствах по делу, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По приговору суда наркотические средства, признанные вещественным доказательством по делу, постановлено уничтожить. Вместе с тем, принимая решения об уничтожении вещественных – наркотических средств, указанных в резолютивной части приговора, суд оставил без внимания, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено дело о наличии в действиях установленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем их уничтожение является преждевременным. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исключить из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, указать о хранении наркотических средств до принятия окончательного решения по выделенным в отношении неустановленного лица материал дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грибанов А.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда в части назначенного наказания обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 считает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данное о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную поддержку ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в оперативном лечении, отец является инвалидом третьей группы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре, который не оспаривается в апелляционном представлении, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности ФИО2 А.В. вину признал, показаниями свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения в ходе проведения ОРМ наркотического средства у ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», по факту незаконного сбыта наркотического средства, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к делу, протоколом обследования помещения, заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО3, иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего травму, состояние здоровья его малолетней дочери, состояние здоровья его отца, оказание благотворительной помощи ГКУ для детей сироти и детей, оставшихся без попечения родителей 

<

данные изъяты> ФИО10».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не обоснованно установлено.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания осужденному судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости наказания, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства и характер совершенного ФИО3 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, степень опасности наступивших последствий, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Свое решение о применении положений статьи 73 УК РФ суд фактически мотивировал наличием положительных данных о личности осужденного и установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего травму, состояние здоровья его малолетней дочери, состояние здоровья его отца, оказание благотворительной помощи ГКУ для детей сироти и детей, оставшихся без попечения родителей «

<

данные изъяты> ФИО10».

Однако не смотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждение согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и, как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей.

При этом данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО3., который совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения. Суд не учел, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление. Это весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок. Данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного в виде совершения ФИО3 преступления, когда он незаконно приобрел, а в последующем незаконно сбыл наркотическое средство, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 не учел. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении принципа законности справедливости наказания, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3 основному наказанию в виде лишения свободы, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не может в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию. В связи с этим судебная коллегия считает справедливым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО3 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ условно, направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режим, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ, ст. 64 УК РФ судебной коллегией, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не установлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взять ФИО3 под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Так, из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства. то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Предметом преступления является наркотическое средство, за незаконный сбыт которого осужден ФИО3

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решение об уничтожении признанного вещественным доказательством наркотического средства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений об окончании производства по выделенному материалу в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение об уничтожении указанного вещественного доказательства судом не мотивировано и принято без учета требований ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные положения процессуального закона, наркотическое средство, имеющее значение вещественного доказательства по выделенному материалу, хранящееся в камере вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, подлежит дальнейшему хранению в указанном месте до разрешения выделенного материала по факту сбыта наркотического средства ФИО3

По указанным основаниям приговор суда также подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО24 изменить:

- исключить из приговора указание о применении к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО3 положений ст. 73 УК РФ;

- отбывание наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, ФИО1 взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств

- указать в резолютивной части приговора, что наркотическое средство – вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в трех однотипных свертках оранжевого цвета, постоянными массами на момент исследования 0,68 гр., 0,52 гр., 0,41 гр. (общей расчетной постоянной массой на момент исследования 1,61 гр., общей остаточной после исследования постоянной массой 1,31 гр.), являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, - хранить там же до принятия решения по выделенному материалу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя,- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Щербаков

Судьи: Ю.А. Курасов

М.А. Кудашкина