ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Сагаева Р.У., Семенихиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Храмовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2020 в отношении: 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, со среднем образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе «Тайм Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым Нестеренко К.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Нестеренко К.Г., ФИО1, применяя насилие, умышленно нанес Нестеренко К.Г. два удара кулаком в область лица, затем ФИО1 поднял с земли кусок льда и, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Нестеренко К.Г. и, желая их наступления, с силой бросил его в область головы последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Нестеренко К.Г., согласно заключению эксперта №э/1223 от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговую травму: перелом костей лицевого отдела и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени, образовавшуюся в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы преимущественно по лицу слева, на что указывает характер и локализация переломов. Установленная черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Нестеренко К.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, отрицая в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в ресторан - клуб «По Чесноку», расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус 3 со своими подругами Викторией и Алиной, с которыми познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В ресторане «По Чесноку» они с подругами выпивали, он употреблял спиртные напитки в больших количествах, а именно выпил примерно 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Около 00.00 часов его подруги покинули заведение, и он остался там один. Примерно в 02.00 часа ночи, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызвал такси и поехал в кафе «Тайм Хаус», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки, какие именно он не помнит. По дороге в кафе он забрал своего друга ФИО2, который находился возле КРЦ «Звезда», который является владельцем кафе «Тайм Хаус». В ходе распития алкогольных напитков на выходе из кафе, возле лестницы, у него произошел конфликт с молодым человеком по имени ФИО3, из-за девушек, которые были с ним в данном кафе. Они с молодым человеком вышли на улицу, стояли возле входа в кафе, где конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта он ударил его рукой в лицо в область носа вскользь, после удара молодой человек продолжил стоять, не говоря ни слова, ответного удара он не наносил, девушки находились с ним рядом. После этого он поднял с земли ледяную глыбу и кинул её в сторону ФИО3 сверху. Куда попала глыба, он не видел, но умышленно в голову не целился, он не желал наступления у Нестеренко последствий в виде тяжкого вреда здоровью. После чего ФИО3 и его девушки сели в такси и уехали. Он тоже уехал домой, утром ему позвонили из полиции, он сразу же поехал и написал явку с повинной. Через пару дней, он с сестрой ездил к потерпевшему в больницу, привозил фрукты, они примирились с Нестеренко, он добровольно возместил ему 250 000 рублей. В содеянном раскаивается, искренне просит прощения у потерпевшего. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Нестеренко К.Г., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, и он вместе с подругами ФИО4 и ФИО5 приехал в кафе «Тайм Хаус», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь в кафе, они стали заказывать еду, распивать спиртные напитки. Некоторое время спустя, он помог ФИО5 спуститься с лестницы, поскольку она была в сильном алкогольном опьянении, после этого возникла конфликтная ситуация с ФИО1, причины он не помнит. Рассадкин нанес первый удар в левую сторону скул кулаком, в это время он придерживал ФИО5, так как она не могла стоять самостоятельно. Когда он пытался поставить ее, чтобы она не упала, был нанесен еще один удар кулаком в ту же область. Он начал разговаривать с другом ФИО1, чтобы тот его успокоил и в этот момент ему прилетело что-то твердое в лицо. Он не упал и не потерял сознание, после этого ФИО1 увели в сторону. Затем по дороге домой он чувствовал себя нормально, через какое-то время ему стало плохо, его тошнило, кружилась голова. ФИО4 вызвала скорую помощь, его осмотрели и сделали укол и сопроводили в карету скорой помощи. Он думал, что травма несерьезная, в связи с чем, ничего не сообщил врачам. После чего его повезли в другую больницу, где сообщили, что у него перелом и ему необходимо протрезветь, и вновь обратиться в больницу. На следующий день на приеме у врача ему сообщили, что у него имеются серьезные травмы, переломы костей лица, и он принял решение обратиться в правоохранительные органы. На стационарном лечении в больнице им.Пирогова он находился на протяжении двух недель. Ему делали КТ, которое показала, что у него перелом челюсти. Кроме ФИО1, у него конфликтов ни с кем не было. В связи с полученными травмами он не смог ходить на работу, на которую был устроен неофициально. 

В судебном заседании потерпевший Нестеренко, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, однако это не предусмотрено санкцией статьи. А также просил строго не наказывать ФИО1, так как претензий к нему не имеет, ему был возмещен подсудимым моральный и материальный вред в размере 250 000 рублей, он простил подсудимого. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО1 он знаком со школы, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он встретился примерно в 2 часа ночи около КРЦ «Звезда» с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они поехали к нему в кафе «

<

данные изъяты>», где он является учредителем и продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в кафе, у ФИО1 с одним из посетителей кафе произошел словесный конфликт, подробности конфликта и что именно произошло, он не помнит, так как был пьян. В его заведении имеются камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как Рассадкин нанес удар потерпевшему в левую часть лица, а затем кинул снегом в него, он в ответ сдачи не давал. С потерпевшим в тот момент находилось еще две девушки. Затем потерпевший вместе с девушками сел в такси, и они уехали. Все в ту ночь находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может охарактеризовать как хорошего, веселого, не конфликтного. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 в части, следует, что охарактеризовать ФИО1 может как доброго, порядочного, спокойного человека, единственный недостаток у ФИО1, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится нервным, конфликтным, быстро заводится, может вступить с кем-то в словесный конфликт и даже драку. Т.1 л.д. 77-79

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, поясняя, что данную характеристику Рассадкину на предварительном следствии он давал по ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а в основном у ФИО1 положительное поведение.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала показания, схожие по содержанию с показаниями потерпевшего Нестеренко К.Г. с некоторыми уточнениями, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут года она вместе с друзьями Нестеренко К.Г. и Свидетель №2 приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> отмечать день рождения Нестеренко К.Г. Находясь в кафе, они сидели за столиком и распивали спиртные напитки. В кафе они находились примерно до 02 часов 00 минут, после чего решили ехать домой. Она вызвала такси, ФИО5 в это время находилась в сильном алкогольном опьянении. Нестеренко помог ей выйти на улицу. Пока они стояли, ждали такси на улице, там находилось еще трое молодых людей, один из них стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, стал словами цеплять Нестеренко К.Г, провоцируя его на драку, а также выражался в их с ФИО5 адрес нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 и Нестеренко возник словесный конфликт. В какой-то момент ФИО1 подошел к Нестеренко и нанес ему два удара кулаком по лицу, Нестеренко ответить Рассадкину не мог, так как он держал ФИО5 и сумки. В какой-то момент ФИО1 отошел от них на расстояние около 2 метров к машинам, взял большую глыбу льда и кинул её в Нестеренко. Нестеренко от удара увернуться не мог, так как он держал одной рукой ФИО5, другой - сумки. При этом Нестеренко просил друзей ФИО1 вмешаться, успокоить его. У Нестеренко была в крови вся левая часть лица, в тот момент никто не осознавал критичность ситуации. Потом подъехало такси, приехав домой к Нестеренко, он стал жаловаться на то, что у него очень сильно болит голова с левой стороны, что голова кружится, его тошнит. В этот же день они решили вызвать скорую помощь. Вместе с ним она поехала в больницу им.Пирогова, а затем в городскую больницу № 8. 19.02.2020г. его положили в больницу. Ей известно, что у Нестеренко после полученных травм было несколько операций на нос. Нестеренко охарактеризовала как не конфликтного, рассудительного, спокойного.

- Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут года она вместе с друзьями Нестеренко К.Г. и Свидетель №3 приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> отмечать день рождения Нестеренко К.Г. Находясь в кафе, они сидели за столиком и распивали спиртные напитки, примерно до 02 часов 00 минут, после чего решили ехать домой. Она уже находилось в сильной степени опьянения и дальнейшие события она помнит очень смутно, помнит, что Нестеренко помог ей собраться и выйти из кафе, держал её под руку. Находясь около входа в кафе, у Нестеренко с кем-то из посетителей произошел конфликт. Дальнейшие события она не помнит. Проснулась она уже у Нестеренко дома примерно в 04 часа 30 минут и увидела, что у Нестеренко разбито лица, он жаловался на сильные головные боли, его тошнило. Ими было принято решение вызвать скорую помощь для осмотра Нестеренко в медицинском учреждении. Она спросила Нестеренко и ФИО4 о том, что случилось с Нестеренко, откуда у него телесные повреждения на лице, на что они пояснили, что Нестеренко избил около кафе неизвестный парень, а также кинул ему в голову глыбу льда. По приезду скорой помощи врачи осмотрели Нестеренко и сказали о том, что необходимо проехать в ГБ №1 им. Пирогова для полного обследования. С Нестеренко в больницу поехала ФИО4, она осталась дома. По приезду домой Нестеренко рассказал о том, что в ГБ №1 им. Пирогова, его осмотрел нейрохирург, и его отпустили домой. Потом Нестеренко обращался в ГБ №8, где был осмотрен лором и также отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ после приезда из ГБ №1 им. Пирогова Нестеренко К.Г. вместе с ФИО4 поехали в клиники СамГМУ, где Нестеренко сказали, что нужно делать репозицию носа, и назначили её на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко снова отправился в клиники СамГМУ на прием к челюстно-лицевому хирургу. После приема в клиниках они поехали обратно домой к Нестеренко, весь день последний находился дома, лежал, жаловался на головные боли, головокружение, тошноту. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко К.Г. вместе с ней и ФИО4 поехали в Клиники СамГМУ, где Нестеренко сделали репозицию носа и компьютерную томографию, после этого он сходил на прием челюстно-лицевому хирургу, где ему пояснили, что согласно снимкам у него установлен перелом костей лица, и сказали ехать на повторное обследование в ГБ №1 им. Пирогова. Далее они поехали в ГБ №1 им. Пирогова, где Нестеренко К.Г. повторно обследовали, посмотрели снимки КТ и подтвердили перелом костей лица и носа, и в дальнейшем госпитализировали в больницу. Кроме драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, у Нестеренко К.Г. ни с кем конфликтов не было, он не падал и ударов ни от кого не получал. Все время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко К.Г. находился вместе с ней и ФИО4. 

- показаниями эксперта ФИО10 в суде, согласно которым она является врачом судебно-медицинским экспертом, со стажем работы более 10 лет. На основании постановления следователя СО в Самарском района У МВД России по г.Самаре ФИО9 она производила экспертизу подэкспертного Нестеренко К.Г. Права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ответственность по ст.307 УПК РФ ей были разъяснены руководителем. При проведении экспертизы личный осмотр Нестеренко К.Г. ею не производился. На тот период при осмотре потерпевшего Нестеренко установить повреждения не представилось бы возможным, так как с момента получения травм прошло два месяца. Экспертиза производилась на основе медицинских документов, которых было достаточно. Установленные повреждения, которые привели к тяжкому вреду здоровья, образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета, в том числе могли возникнуть от удара ФИО1 кулаком по лицу Нестеренко. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- Заявлением Нестеренко К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа нанесло ему телесные повреждения. (Том № л.д.7)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у кафе «TimeHouse», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фототаблица к осмотру прилагается. (Том№л.д.8-9)

- Рапортом о принятии сообщения из ГБ № им. Пирогова, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты поступил Нестеренко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». (Том № л.д. 20)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он, находясь в нетрезвом состоянии, причинил вред здоровью неизвестного парня. (Том № л.д. 47)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого потерпевший Нестеренко К.Г. уверенно опознал по фотографии ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление. (Том № л.д. 66-70)

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R 4,7 GB диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>. (Том № л.д. 86-87)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке с участием потерпевшего Нестеренко К.Г. и адвоката ФИО12 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R 4,7 GB диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра потерпевший Нестеренко К.Г. опознал на видеозаписи себя, свидетелей ФИО4, ФИО5 и подозреваемого ФИО1 Фототаблица к протоколу осмотра прилагается. (Том № л.д. 101-107)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6 осмотрен и DVD-R 4,7 GB диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя. Фототаблица к протоколу осмотра прилагается. (Том № л.д.123-125)

- Заключением эксперта №э/1223 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нестеренко К.Г. обнаружено повреждение - черепно - мозговая травма: перелом костей лицевого отдела и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени, что подтверждается данными компьютерной томографии (отек и эмфизема мягких ней левой половины лица, перелома всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой глазницы (большого крыла клиновидной кости), левой скуловой кости, костей носа), неврологическими данными (горизонтальный нистагм, координаторные нарушения и общемозговая симптоматика). Черепно - мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы преимущественно по лицу слева, на что указывают характер и локализация переломов. Состояние мягких тканей левой половины лица, наличие жидкого содержимого в пазухах черепа по данным компьютерной томографии, а также неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно - мозговой травмы ориентировочно не превышает 5 суток до обращения за медицинской помощью. Установленная черепно - мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью. (Том № л.д. 92-98).

Довод стороны защиты, заявленный в прениях сторон, об исключении из числа доказательств заключения эксперта №э/1223 от 16.04.2020г., судом отклоняется, поскольку нарушение следователем ст.198 УПК РФ не влечет недопустимость доказательства - экспертного заключения. Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистом, имеющим 10 летний стаж и опыт работы в интересующей области. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ответственность по ст.307 УПК РФ. Допрошенная в суде эксперт ФИО10 показала, что при проведении экспертизы личный осмотр Нестеренко К.Г. не производился, поскольку на тот период при осмотре потерпевшего Нестеренко установить повреждения не представилось бы возможным, так как с момента получения травм прошло два месяца. Экспертиза производилась на основе медицинских документов, которых было достаточно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора данные показания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого об обстоятельствах конфликта возникшего между ФИО1 и потерпевшим, а также о факте нанесения ударов ФИО1 в голову Нестеренко К.Г. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в суде, и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Нестеренко К.Г. и подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же обстоятельства, а отдельные несоответствия в деталях происходящего, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием действительности, памяти с течением времени. Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны вышеприведенных свидетелей и потерпевшего не установлено. Характер внезапно возникшего конфликта, его длительность, фактические обстоятельства, не оставляют у суда сомнений, что, нанося удар потерпевшему, ФИО1 действовал умышленно в результате внезапно возникшего словесного конфликта. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, удар наносился им в жизненно важный орган человека, в связи с чем, суд считает доказанным наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем с указанной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что ею была произведена экспертиза №э/1223 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом физического осмотра потерпевшего Нестеренко К.Г. экспертом не проводилось. Установленные повреждения, которые привели к тяжкому вреду здоровья, образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета. Кроме того, эксперт показала, что данные последствия могли возникнуть от удара ФИО1 кулаком по лицу Нестеренко. 

В ходе предварительного следствия предмет, который вменяется, как орудие не установлен, его качественные характеристики и физические свойства также не установлены. Более того, из показаний потерпевшего Нестеренко следует, что Рассадкин нанес ему удар кулаком по лицу преимущественно слева. От чего он почувствовал резкую физическую боль.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом квалифицирующий признак «предмет, используемый в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из квалификации, предъявленного обвинения.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков, образующих объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Использованная при этом глыба льда не соответствует критерию предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего установлено в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается подсудимым. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением эксперта, сомнений не вызывает, так как заключение выполнено надлежащим экспертом, имеющим стаж работы, содержит мотивированное описание проведенных исследований. Выводы основаны на результатах исследования, медицинских документах, ясны, понятны, не противоречивы. Локализация повреждений в заключении эксперта соответствует показаниям потерпевшего относительно места приложения травмирующего воздействия, в связи с чем, суд полагает установленным и доказанным, что тяжкое телесное повреждение причинено потерпевшему именно подсудимым, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. 

Непризнание подсудимым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего не отражают объективную действительность совершенного им преступления, и являются способом выработанной им защиты. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ судом не усматривается. Данных о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, судом не установлено. Потерпевший не высказывал угроз в адрес подсудимого, не наносил ответных ударов. Отсутствие сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, не оставляют сомнений в его вменяемости. Следовательно, действия подсудимого были осознанными, удар наносился целенаправленно в голову потерпевшего, жизненно важный орган, в связи с чем, суд считает доказанным наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (Т.1 л.д. 133), совершил впервые тяжкое преступление, участковым характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 138), по месту жительства соседями и с места прохождения службы в воинской части - положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит Т.1 л.д. 135, 136). Хроническими заболеваниями не страдает, детей нет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 47), в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим Нестеренко, оказание помощи бабушке. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание суд признает добровольную выплату компенсации морального и материального вреда потерпевшему в сумме 250 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, и не было причиной его противоправных действий. Будучи трезвым, он поступил бы точно также. 

Тяжкие последствия вреду здоровья потерпевшего входят в объективную сторону преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил государственный обвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим и раскаялся в совершении преступных действий, добровольно загладил причиненный вред потерпевшему, мнение самого потерпевшего, просившего освободить подсудимого от наказания, поскольку он его простил и они примирились, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО18 в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-R 4,7 GB диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Волобуева