Дело № 2а-833/2026 (2а-7919/2025)

66RS0001-01-2025-007605-72

мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, заместителю начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее – ООО «ПКО «Триада») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), заместителю начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заместитель начальника ФИО2) о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АВД «Триада» денежных средств. 19.02.2024 на основании решения № 1 единственного участника внесена в ЕГРЮЛ запись об изменении наименования на ООО «ПКО «Триада». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен до настоящего времени, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

ООО «ПКО «Триада» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю, а также оригинала исполнительного листа ФС№ по делу 2-677/2013 от 06.11.2013;

признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в постановлении от 25.11.2025;

признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, или, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возобновить исполнительное производство;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – начальник отделения ФИО3).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов административного дела, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АВД Триада» денежных средств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 29.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

25.11.2025 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы № представителя ООО «ПКО «Триада» - ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в период с 29.11.2022 и до обращения ООО «ПКО «Триада» в суд с настоящим административным иском, на день рассмотрения настоящего спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности направить либо вручить копию постановления об окончании исполнительного производства, вернуть исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

Таким образом, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительный документ, копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, вопреки требованиям ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не направила, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заместителем начальника ФИО2 допущено незаконное действие, выразившееся в предоставлении недостоверной информации представленной в постановлении от 25.11.2025, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, административный истец лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В связи с указанным, а также в отсутствие запрошенных у административных ответчиков доказательств, суд также удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следствие, суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Относительно требований административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «ПКО «Триада» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, за подачу административного искового заявления ООО «ПКО «Триада» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2025 №671.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины понесены административным истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются доказанными.

Таким образом, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «ПКО «Триада» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в заявленном размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Триада» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа - исполнительного листа ФС№, выданного Аткарским городским судом Свердловской области по делу №2-677/2013 в отношении должника ФИО4 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Триада».

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в предоставлении недостоверной информации представленной в постановлении от 25.11.2025.

Признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева