Дело №2а-1488/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июля 2021 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к руководителю управления - главному судебному приставу Управления ФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя управления - главного судебного пристава Управления ФССП России по Волгоградской области по нарушению сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие руководителя управления - главного судебного пристава Управления ФССП России по Волгоградской области по нарушению порядка направления постановления вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, выразившегося в нарушении ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие руководителя управления - главного судебного пристава Управления ФССП России по Волгоградской области по нарушению порядка направления постановления вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, выразившегося в нарушении п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП России утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года №682; обязать руководителя управления - главного судебного пристава Управления ФССП России по Волгоградской области принять меры по устранению допущенных нарушений. Дополнив изначально заявленные административные исковые требования требованием о признании незаконным бездействия руководителя Управления-главного судебного пристава ФССП по Волгоградской области по надлежащему рассмотрению жалобы от 12 марта 2021 года, выразившейся в не рассмотрении жалобы по существу, с учетом всех изложенных в ней обстоятельств.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Среднеахтубинском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по обращению взыскания на предмет залога. 

Судебный пристав-исполнитель установив факт смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ осуществил замену должника его правопреемником, после чего она стала являться должником по исполнительному производству. 

Не согласившись с исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, ею были приняты меры по их обжалованию, так в январе 2021 года ею было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8, которым её жалоба на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ удовлетворена и направлена на повторное рассмотрение и принятия нового решения с учетом нерассмотренных доводов, с дальнейшем уведомлением заявителя. 

Не получив в разумный срок результатов повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ею была направлена в адрес УФССП по Волгоградской области по средствам заказной почтовой корреспонденции административная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № на незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неполучением в разумные сроки постановления по итогу рассмотрения своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, она по средствам электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФССП России с жалобой о понуждении должностных лиц УФССП России по Волгоградской области к надлежащему рассмотрению указанной жалобы. На данное обращение ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления ФССП России ФИО9 с сообщением о направлении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на поручение ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № получен ответ № заместителя начальника отдела УФССП России ФИО1 не содержащий каких-либо дополнений или приложений о том, что ей было дано разъяснение. В связи с чем, она считает, что УФССП России по Волгоградской области не принято каких-либо мер по прекращению незаконного бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения административной жалобы, предусмотренного ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении срока направления постановления вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, предусмотренного ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении порядка направления постановления вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, предусмотренного п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП России утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, чем было нарушено её право на обжалование действия (бездействия) должностных лиц ССП в порядке подчиненности, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не рассмотрении до настоящего времени по существу её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 заявленные требования с учетом их дополнений, поддержала, настаивая на их удовлетворении в заявленном объеме. Также указала на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮБ, ею была получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ при этом данный документ, а также обстоятельства, связанные с его вынесением, подтверждают факт бездействия должностных лиц УФССП по Волгоградской области при рассмотрении её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик - руководитель УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель административного соответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска и просила ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в поведении руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области оспариваемого бездействия, отсутствия нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы, отсутствия оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для вывода о пропуске административным истцом ФИО2 предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не имеется, а потому заявленные ею требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным подлежат удовлетворению судом, если суд установит факт неправомерного бездействия, признает его несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие оспариваемого факта неправомерного бездействия административного ответчика, его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов административного истца.

Не усматривая необходимых и достаточных условий для удовлетворения требований административного истца, суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу на исполнении в Среднеахтубинском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по обращению взыскания на предмет залога. 

Судебный пристав-исполнитель установив факт смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ осуществил замену должника его правопреемником, после чего ФИО2 стала являться должником по исполнительному производству. 

Не согласившись с исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, ФИО2 были приняты меры по их обжалованию.

Так ФИО2 в январе 2021 года было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8 которым её жалоба на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ удовлетворена и направлена на повторное рассмотрение и принятия нового решения с учетом нерассмотренных доводов, с дальнейшем уведомлением заявителя. 

Не получив результатов повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ею была направлена в адрес УФССП по Волгоградской области по средствам заказной почтовой корреспонденции административная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № на незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке подчиненности, регулируются положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2.1 ст. 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).

Порядок отправки исходящих документов органов ФССП России регламентируется положениями главы 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с п. 4.8.2 настоящей Инструкции документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п. 4.8.3.3 Инструкции по общему правилу все исходящие документы в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В силу п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При принятии решений по жалобам, поданным в порядке подчиненности, учитываются сроки, исчисляемые в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующей день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области подполковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮБ срок рассмотрения жалобы приостанавливался на десять дней в соответствии с ч. 3 ст. 124 Закона. 

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена заявителю на электронный адрес, а также простой почтой.

Следовательно, с учетом того, что жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, которая приостанавливалась на 10 рабочих дней, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, окончательный (общий) срок рассмотрения жалобы — ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочий день).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области подполковником внутренней службы ФИО8 жалоба рассмотрена и по результатам её рассмотрения принято решение в форме постановления №ЮБ о признании жалобы обоснованной частично.

Таким образом, решение по жалобе заявителя принято в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Направление в адрес административного истца постановлений простой почтовой корреспонденцией правового значения для оценки обоснованности заявленных требований не имеет и свидетельством нарушения предусмотренного законом порядка направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не является.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений, содержащихся в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, направление заказной почтовой корреспонденцией постановления по итогам рассмотрения жалобы прямо не предусмотрено, тогда как представленные стороной административного ответчика доказательства достоверно свидетельствуют о включении адресованных ФИО2 отправлений в соответствующие регистрационные списки, которые позволяют проверить фактическое отправление данной корреспонденции адресату.

Доводы административного истца ФИО2 о направлении обжалуемого постановления в адрес заявителя с нарушением, установленного Законодательством срока, суд также находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Следует учесть, что при направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы также учитываются сроки, исчисляемые в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 7.10. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, в случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления направлена заявителю на электронный адрес, а также простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО2 заказной почтой (№) и на электронный адрес № повторно, а также ДД.ММ.ГГГГ вручена нарочно.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений общих сроков принятия решения по жалобе и направления ФИО2 принятого постановления.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения жалобы является нарушение прав и свобод лица, обратившегося с ней.

Так, согласно ст. 258 ГПК РФ, основанием для принятия решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативно правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившемуся с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, направление копии принятого постановления ДД.ММ.ГГГГ не заказной почтовой корреспонденцией не привело к нарушению прав, свобод или законных интересов заявителя, и не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия руководителя Управления — главного судебного пристава Волгоградской области.

Довод ФИО2 о том, что заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Волгоградской области подполковник внутренней службы ФИО8 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №ЮБ не рассмотрены по существу все доводы жалобы, являются не состоятельными, поскольку данное утверждение опровергается содержанием вынесенного постановления.

При этом в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов майора внутренней службы ФИО11 в части нерассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать начальника Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России - старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение.

Согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе, неправомерное бездействие начальника Отделения - старшего судебного пристава майора внутренней службы ФИО11 выразилось в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области подполковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ/1380 об отмене постановления и возложении обязанности принять новое решение.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Волгоградской области подполковником внутренней службы ФИО8 вынесено постановление № об отмене постановления и возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и принять новое решение.

В соответствии с указанным постановлением признано неправомерным и отменено постановление начальника Отделения-старшего судебного пристава майора внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ. Пунктом 3 постановления на начальника Отделения - старшего судебного пристава возложена обязанность по повторному рассмотрению жалобы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения в соответствии со ст. 127 Закона с учетом нерассмотренных доводов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 127 Закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ/1380 врио начальника Отделения – старшего судебного пристава лейтенантом внутренней службы ФИО13 жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу повторно. 

По результатам рассмотрения принято решение в форме постановления № АЖ о признании жалобы обоснованной.

Таким образом, право заявителя на повторное рассмотрение жалобы уполномоченным должностным лицом и принятие по результатам ее рассмотрения обязательного процессуального решения реализовано.

Однако в нарушении ч. 6 ст. 127 Закона, копия принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № АЖ в адрес заявителя Отделением (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не направлена.

В этой связи, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области подполковником внутренней службы ФИО8 признана обоснованной частично.

Каких-либо оснований для критической оценки представленных УФССП России по Волгоградской области доказательств в качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется, что позволяет судить об отсутствии допущенного оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика.

Неполучение ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления по жалобе само по себе не свидетельствует о допущении административным ответчиком оспариваемого бездействия, поскольку указанное обстоятельство не обусловлено неправомерным поведением последнего.

Несогласие административного истца ФИО2 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, административный истец не лишена права на объективное и всестороннее разрешение её обращения, ей не созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, в связи с чем, оснований для признания незаконными и необоснованными действий административного ответчика также не имеется.

Доводы истца о том, что ответ на её обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных в заявлении вопросов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в обращении вопросы.

При этом суд также отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изложенное в своей совокупности вопреки доводам административного истца препятствует признанию оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным и возложению на него обязанности по устранению так называемого допущенного нарушения, а потому в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к руководителю управления - главному судебному приставу Управления ФССП России по Волгоградской области, ФИО3 по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий И.В.Алексеева