Дело №

42RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

24 ноября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Моя квартира расположена этажом ниже квартиры ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление в связи с неправильно установленным тройником в санузле в квартире ответчика. По данному происшествию был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт о затоплении. В соответствии с данным актом виновником является ответчик - ФИО2, поскольку в его квартире оказалась неисправность.

В результате затопления, в коридоре на потолке появились пятна и отслоилась краска, на стенах коридора появились пятна и отслоились обои, а также намокла электропроводка. В ванном комнате пострадал потолок, появились пятна и вздулась краска. В санузле на потолке также вздулась краска. На кухне и в гостиной комнате появились пятна на потолке.

В связи с чем, истец обратился за помощью в проведении оценки работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки квартиры. В соответствии с отчетом экспертов №У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки моей квартиры, по состоянию на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Стоимость услуги эксперта по установлению размера ущерба и составлению заключения, составила 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Собственнику квартиры, ФИО2, направлял претензию о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ответа так и не получил, и никто ничего не выплатил.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба от затопления в размере 69300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2279 руб., экспертизы в размере 8900 руб., составление искового заявления - 3500 руб., претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 264,64 руб. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 с требованиями был согласен. Просил снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, собственником которого является истец.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указано что затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес>, в сан. узле был не правильно установлен тройник на унитаз. 

Факт затопления ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиком не представлено.

Согласно отчета № У от 24.05.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки квартиры истца, по состоянию на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 69 300 рублей.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиками не представлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате затопления, причиной затопления явилось неправильное установление тройника в санузле в квартире ответчика, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, как на собственнике квартиры. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, согласно закону, возлагается на собственника имущества, т.е. в данном случае на ответчика.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, причиной затопления помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию имущества в комнате, в результате чего, возникло проникновение воды в помещения истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2279 руб., расходы по составлению оценки 8900 руб., почтовые расходы 264,64 руб., в разумных пределах расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69300 руб., расходы по оплате госпошлины 2279 руб., расходы по составлению оценки 8900 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., почтовые расходы 264,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Евдокимова М.А.