№2-108/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В исковом заявлении, указал, что ответчик по расписке принял от него 500 000 руб. за предстоящую продажу принадлежащей ФИО2 долю в уставном капитале ООО ЧОП « ». До настоящего времени ответчик не совершал действий по передаче принадлежащей ему доли, в связи с чем, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Он готов передать долю в уставном капитале, однако истец уклоняется от ее получения. Согласно расписки он обязуется возвратить денежные средства в случает отказа с его стороны передать 100% долю. Так как он от передачи не оказывается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. за передачу учредительства ООО «ЧОП « », о чем написал собственноручно расписку.

Из показаний ответчика усматривается, что ФИО1 отказался приобретать долю в ООО «ЧОП « ».

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 усматривается, что он работал с августа 2016 года он работал в должности генерального директора ООО ЧОП « ». по приезду к нотариусу для оформления сделки, ФИО2 дополнительно попросил у ФИО4, доверенного лица ФИО1, за долю в уставном капитале дополнительную плату в размере 200000 руб. По этой причине сделка не была совершена. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании пояснил, что у нотариуса, ФИО2 сказал ему, что за предаваемую долю он хочет, что бы ФИО1 доплатил ему еще 200000 руб., о чем ФИО4 сообщил ФИО1 в телефонном разговоре. ФИО1 отказался дополнительно выплачивать денежные средства, после чего ФИО2 ушел.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец не представил суду доказательства обращения к ответчику с требованием о заключении договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП « », уклонение ответчика от заключения договора, до и после после получения претензии от .

После обращения истца с настоящим исковым заявлением и требование возвратить переданную сумму в размере 500 000 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора. Решением суда от в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Судом было установлено, что предварительный договор купли- продажи доли в уставном капитале, оформленный в виде расписки не был нотариально удостоверен, что в силу ст.21 Закона №14-ФЗ, п. 10.12 Устава ООО ЧОП «Викинг», п.2 ст. 429 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждению к заключению договора, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор является ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон такой сделки каких – либо прав и обязанностей, в связи с несоблюдением императивных требований о нотариальной форме такой сделки. Кроме того, так как ФИО1 является гражданином иностранного государства, Германии, на момент заключения предварительного договора купли –продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Викинг» закон «2487-1 содержал запрет на отчуждение долей в уставном капитале охранной организации, влекущее за собой появление в нем участия иностранного капитала

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 61 ГПУ РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО Чоп « » между ФИО1 и ФИО2 не возможно, сделка (предварительный договор купли – продажи) признана судом ничтожной и следовательно стороны должны возвратить все полученное по сделке, основания удерживать у себя денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб., а так расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017г.

Судья Александрова Н.А.