Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-4115/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Сочи Васильковой В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

<

Ж.И.В.>, 

<

Дата>г.р., уроженки 

<

Адрес...>, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

Адрес...> в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него; выслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; адвоката Анисимова В.Г. в интересах обвиняемой 

<

Ж.И.В.>, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении 

<

Ж.И.В.>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания, стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении 

<

Ж.И.В.> в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Сочи Василькова В.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что основания к возврату уголовного дела прокурору отсутствуют, постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, способствует необоснованному затягиванию процесса рассмотрения уголовного дела по существу. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты: Анисимов В.Г. и Стрельцова Е.С., ссылаясь на законность и обоснованность спариваемого решения, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление в отношении 

<

Ж.И.В.> подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В соответствии со ст.389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при расмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в ч.ч. 1.2 ст.237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны (п.19 Постановления). 

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. 

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 

Судом первой инстанции данные положения уголовно- процессуального закона не учтены. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что следователем допущены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой 

<

Ж.И.В.> и ее защитника Рахмилевича Д.Б. в порядке ст.217 УПК РФ, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов. Кроме того, суд посчитал, что обвинение 

<

Ж.И.В.> предъявлено ненадлежащим образом. 

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений, допущенных при выполнении ст.217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. 

Так, в соответствии с ч.5 ст.215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

Дата> обвиняемая 

<

Ж.И.В.> и ее защитник Рахмилевич Д.Б. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ. 

Также они под роспись уведомлены о том, что с 

<

Дата> в период времени с 9 часов до 19 часов вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в помещении 

<

Адрес...> 

После 

<

Дата> ни обвиняемая 

<

Ж.И.В.>, ни ее защитник Рахмилевич Д.Б. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли, о причинах неявки следователю не сообщили. 

Следователем 

<

Дата>, то есть по истечении 5 суток, было составлено обвинительное заключение, и материалы уголовного дела в

отношении 

<

Ж.И.В.> направлены прокурору 

<

Адрес...> 

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных

стадиях производства по уголовному делу, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников уголовного производства, в том числе права обвиняемой на защиту, является необоснованным. 

Вывод суда о том, что материалы не содержат данных об извещении защитника о необходимости ознакомления с уголовным делом, является необоснованным, поскольку противоречит уведомлению от 

<

Дата> (т.9 л.д. 123). 

Кроме того, судом необоснован вывод о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом, ввиду того, что обвинение 

<

Ж.И.В.> предъявлено ненадлежащим образом. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Таким образом, суд считает, что постановление в отношении обвиняемой 

<

Ж.И.В.> подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019г. в отношении 

<

Ж.И.В.> отменить. 

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.- удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению 

<

Ж.И.В.> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда. 

Председательствующий Редченко В.Г.