Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-002971-63

Дело № 2-3297/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года город Севастополь Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Тинькофф Банк», о взыскании суммы долга по договору займа, признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик, как заемщик получил от истца денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения заемных обязательств заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова серебристый, залоговой стоимостью в размере 700 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога движимое имущество – легковой автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова серебристый; признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

В соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда. 

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст. 1, 10 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа денег на сумму 700 000 руб., удостоверенный ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя ФИО7, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3,4 договора займа денежные средства переданы заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ были указаны те же денежные средства, которые истец передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального понимания условий договора займа от 15.05.2024 срок возврата суммы займа (срок действия договора) установлен до 10.01.2025 включительно. При этом, на ответчика ФИО2 не возложена обязанность по возврату заемных денежных средств до истечения согласованного сторонами срока такого возврата, как и право со стороны займодавца требовать досрочного возврата таковых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства. 

Взыскание суммы займа на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. 

Также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено досрочное взыскание денежных средств по заемным обязательствам, срок которых не наступил, при условии, что требований о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств дела истцом не заявлено. 

Поскольку ни на момент обращения ФИО1 в суд с иском 31.05.2024, ни на момент разрешения заявленного спора срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежного займа не наступил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Что касается исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, то суд исходит из следующего.

Согласно содержанию представленного в материалы дела договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) легковой автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова серебристый.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Из поступивших по запросу суда сведений из АО «ТБанк» следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 692 200 руб., а в его рамках - договор счета №, (далее - Договор-2). В соответствии с Договором-2 открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: №.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении движимого имущества VIN: №, где в графе залогодержатель указано АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам истца, отсутствуют основания считать о возникновении у ФИО2 права залога спорного автомобиля при заключении с ФИО1 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Тинькофф Банк» о взыскании суммы долга по договору займа, признании права собственности на движимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2024.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>