Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-317/2020

г. Ханты-Мансийск

27 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакирева А.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 24.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 24.10.2019 в 07.19 час., управляя транспорт-ным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», на 34 км автодороги «Нижневартовск - Радужный» при совер-шении обгона в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 7.00 до 10.00 часов и с 17.00 до 20.00 часов»

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Балакирев А.В. просит указанные выше правоприменительные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 и Балакирев А.В., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об администра-тивном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их явка в суд не является обязательной. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреч-ного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (устанавливает админи-стративную ответственность за выезд в нарушение указанных Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О неко-торых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует квалифицировать действия водителя при выезде его на полосу встречного движения в нарушение, в частности, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки (далее – знаки) предусмотрены Приложением 1 к ПДД.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Так, табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение кото-рого действует знак.

В терминах ПДД (пункт 1.2) под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из оспариваемых постановления и решения следует, что водитель ФИО2 в зоне действия знака 3.20, имеющего табличку 8.5.4, осуществил обгон во время суток, в течение которого действует указанный знак, то есть в нарушение требований, установленных этим знаком, и пункта 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность ФИО2 в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые относимы к предмету доказывания, допустимы, то есть получены без существенных наруше-ний процессуальных требований названного Кодекса и являются достоверными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда рассмотрена с соблюдением норм главы 30 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе доводы проверены судьёй в полном объёме и мотивированно отклонены.

Существо доводов, приведённых в жалобе на судебное решение, сводится к оспариванию защитником имеющихся в деле доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают совершение ФИО1 вменённого тому админи-стративного правонарушения, вызывают сомнения. Автор жалобы считает, что при производстве по делу не дана оценка тому обстоятельству, что на приобщённой к делу видеозаписи не видны границы проезжей части из-за её заснеженности, отсутствуют дата и время видеосъёмки.

Суд автономного округа не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам заявителя.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, при досудебном производстве по делу ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою виновность в совершении этого правонарушения, без замечаний подписал схему совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он «не заметил знак». К данному протоколу приобщена видеозапись, из ко-торой видно, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» на дороге с двусторонним движением совершает обгон другого автомобиля. Эта видеозапись была исследована судьёй районного суда и наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по-лучило в решении надлежащую оценку. 

Исследованная видеозапись имеет привязку к знакам на дороге, приобщенной к делу схеме организации дорожного движения. Вследствие этого данное дока-зательство относимо к предмету доказывания. Несмотря на то, что на видеозаписи не отражены дата и время видеосъёмки, не видны края дороги и дорожная разметка из-за заснеженности проезжей части, настоящая видеозапись является косвенным доказательством, которое в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях позволяет установить наличие события администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 упомянутого Кодекса, и виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 05.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Балакирева А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков