АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухаревой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года и изменений, внесённых постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 29 января, 13 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сухаревой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года и изменений, внесённых постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 29 января, 13 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 11 сентября 2019 года, конец срока – 10 января 2022 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, указывая, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания, они не являются злостными, просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших (при наличии) о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, согласно которым ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, за время отбывания наказания поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, к труду относится безразлично, не проявляет желание трудиться, имеет 4 взыскания, которые не погашены; поощрений не имеет. 

Вопреки доводам осуждённого допущенные нарушения суд расценил как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО1, и демонстрирующее его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильным выводам об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая, что отбытие осуждённым определенного срока наказания, после которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть ему заменена более мягким видом наказания, в совокупности со всеми данными о личности ФИО1, с нестабильным поведением, не свидетельствует об исправлении осуждённого в той степени, при которой возможна замена назначенного наказания более мягким его видом. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленном материале и не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие осуждённого с выводами суда не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

1версия для печати