Дело 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТМ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТМ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ТТМ Центр» договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки IVECO Daily 65C15 с изотермическим фургоном, 2015г.в., стоимостью 2000000руб. По условиям договора им в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесено 2000000руб., а продавец, в свою очередь, передал ему автомобиль. Истец указывает, что в договоре купли-продажи отсутствует информация об изготовителе автомобиля, основных потребительских свойствах товара. Истец также указывает, что при проверке его автомобиля сотрудником ГИБДД было указано на сварку несущей рамы и поэтому был установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства с подобным дефектом. Истец считает, что продавцом нарушены требования ст. 7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об автомобиле, не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя и не довел до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, также не довел информацию о правилах продажи и изготовителе. Указанные обстоятельства, как считает истец, являются безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченной за товар суммы. Также истец указывает, что рама, разъемно-разделительная силовая схема – разновидность несущей системы автомобиля, остов для крепления кузова и агрегатов, к раме, как правило, крепятся все основные агрегаты автомобиля: двигатель, трансмиссия, мосты, подвески, рулевое управление. Истец указывает, что правила использования автомобиля им не нарушались, в ДТП автомобиль не участвовал, доказательств того, что выявленный недостаток автомобиля является следствием нарушения правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимой силы – не представлено. Истец считает, что нарушение целостности конструкции рамы автомобиля не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, такой недостаток является существенным нарушением требований к качеству товара. Истец также указывает, что он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, направил письменную претензию. В установленный срок ответчик на его претензию ответил отказом. Для представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту ИП ФИО4 и оплатил его услуги в размере 35000руб. Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывает сильные негативные эмоции, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Моральный вред он оценивает в 200000руб. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу. 

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки IVECO Daily 65C15 с изотермическим фургоном, 2015г.в., стоимостью 2000000руб., с ответчиком ООО «ТТМ Центр»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за покупку указанного автомобиля сумму в размере 2000000руб., компенсацию морального вреда в размере 200000руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 551руб.30коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ТТМ Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из представленных в суд письменных возражений следует, что ответчик не признает требования истца, считая что истец не вправе пользоваться правами потребителя, предоставленными Законом «О защите прав потребителей», поскольку им приобретен грузовой автомобиль-фургон (рефрижератор) марки IVEСО, грузоподъемностью 3,2т, который предназначен для коммерческого использования. Изотермический фургон с установленным в нем холодильным оборудованием предназначен для перевозки специфических грузов с поддержанием определенной температуры. В п. 3.1 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что автомобиль предназначен для использования в предпринимательской (коммерческой) деятельности по перевозке грузов в соответствие с техническим назначением установленного на автомобильном шасси кузова-фургона. Основным видом деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, является деятельность, связанная с перевозками. Так как в собственности у истца имеется только один автомобиль IVECO Daily 65C15 – он служит предметом предпринимательской деятельности. Ответчик также указывает, что, имея новое автомобильное шасси IVECO Daily 65C15, он заказал его переоборудование и установку на него рефрижераторного фургона на заводе –изготовителе грузовых автомобилей ООО «ТТМ-Центр» 

<

адрес> (группа компаний «Центртранстехмаш») с выполнением работ: удлинение шасси с колесной базы на 300мм с 3450мм до колесной базы 3750мм с удлинением заднего свеса на 310мм. Данные работы были выполнены согласно п. 2.2.3 «Сварные работы на шасси» Инструкции по производству кузовных работ IVECO Daily 2012 года издания, где сварные работы разрешаются при соединении конструктивных элементов для продления или укорачивания колесной базы или заднего свеса. Таким образом, никакие конструкции производителя шасси марки IVECO нарушены не были. По выполнении работ завод-изготовитель ООО «ТТМ-Центр» 

<

адрес> выдал на полнокомплектный автомобиль-фургон паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, для допуска его к участию в дорожном движении и регистрации будущим владельцем в органах ГИБДД. В дальнейшем данный автомобиль купил истец. Истец в процессе эксплуатации автомобиля проходил технический осмотр и регламентные работы на СТО официальных дилеров IVECO и данные работы на шасси не были признаны самовольным внесением в конструкцию изменений, ухудшающих его технические и эксплуатационные характеристики. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласност. 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силуст. 469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымст. 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии сп. 2 ст. 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основаниип. 3 ст. 477ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласноп. 2 ст. 476ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТТМ Центр» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль IVECO Daily 65C15, 2015г.в., стоимостью 2000000руб.

Из договора следует, что данный грузовой автомобиль предназначен для использования в предпринимательской (коммерческой) деятельности по перевозке грузов в соответствии с техническим назначением установленного на автомобильном шасси кузова-фургона (л.д.9-11).

Судом установлено, что истцом произведена оплата автомобиля, что следует из представленных квитанций (л.д.20-24). Автомобиль IVECO Daily 65C15 был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д.25-26).

Во время эксплуатации истцом выявлены недостатки автомобиля.

Из заключения специалиста ИНАЭМАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в конструкции рамы автомобиля IVECO Daily 65C15 имеется увеличение длины колесной базы шасси с размера 3450мм до размера 3750мм. Данное увеличение длины колесной базы автомобиля было выполнено ООО «ТТМ Центр» в процессе переоборудования автомобиля (установки кузова-фургона). Согласно Приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) при переоборудовании и внесению изменений в конструкцию транспортных средств должно выполняться следующее условие: Кузов должен надежно крепиться к раме транспортного средства крепежными элементами, аналогичными по конструкции, количеству и материалу элементам крепления кузова того же транспортного средства, изготовленного в условиях серийного производства, той же или большей технически допустимой максимальной массы. Данное условие было нарушено, фактически кузов-фургон был установлен на раму шасси, изготовленного в кустарных условиях без соблюдения технологии производства рам автомобилей марки IVECO. Нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) приводит к снижению рабочего ресурса автомобиля и снижению уровня безопасности использования транспортного средства, что может создать опасность для участников дорожного движения. Эксплуатировать автомобиль IVECO Daily 65C15 с данными изменениями в конструкции возможно, но данные изменения снижают его рабочий ресурс (л.д.64-79). 

В дополнение к заключению специалист ФИО3 сообщил, что выявленный недостаток в конструкции рамы автомобиля IVECO Daily 65C15, является неустранимым, поскольку данная рама подвергалась необратимым воздействиям (резке, сварке). Восстановить эксплуатационные свойства автомобиля возможно путем замены рамы на новую. Данный способ экономически нецелесообразен и лишает собственника автомобиля права на новый автомобиль. Замена рамы производится путем демонтажа всех элементов конструкции автомобиля и переустановку их на новую раму (л.д.126).

Судом также установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют сведения о том, что автомобиль до его продажи истцу был переоборудован.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 заявил требования о расторжении договора и выплате ему уплаченной за автомобиль суммы (л.д.12-17).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отсутствуют основания для ее рассмотрения (л.д.19). 

Судом установлено, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества отсутствуют.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о передаче истцу автомобиля с существенным недостатком, неоговоренным при передаче товара, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено. 

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что покупатель в соответствии сп. 1 ст. 518ГК РФ вправе в пределах гарантийного срока предъявить к поставщику товара ненадлежащего качества требования, предусмотренныеч. 2 ст. 475ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Вопреки доводам истца, из представленных им доказательств следует, что ФИО1 приобретал грузовой автомобиль IVECO Daily 65C15 не для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому он не являлся потребителем в рамках понятия Закона "О защите прав потребителей". 

Из содержания предмета и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № также не следует, что данный договор заключен ФИО1 для личного использования, в связи с чем доводы истца о том, что на отношения истца с поставщиком ООО «ТТМ Центр» распространяются положения Закона "О защите прав потребителя" являются необоснованными.

Поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и не являются отношениями, возникающими между потребителями и изготовителями (исполнителями), то они не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", и поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку требования о взыскании денежных средств с ответчика были удовлетворены.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 551руб.30коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35000руб. (л.д.8), вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО4 ему оказывались услуги по представлению интересов в суде, исковое заявление подписано самим истцом, доверенности на представление своих интересов ИП ФИО4 истец не давал, ФИО4 не представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, более того, представитель истца не смог пояснить какие действия по представлению интересов истца в суде первой инстанции совершены ИП ФИО4 В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ТТМ Центр» подлежит взысканию в доход Ногинского муниципального района госпошлина в сумме 13200руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТТМ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки IVECO Daily 65C15 с изотермическим фургоном, 2015г.в., стоимостью 2000000руб., заключенный между ООО «ТТМ Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТТМ Центр» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную при покупке автомобиля, в размере 2000000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 551руб.30коп., а всего взыскать 2005551 (Два миллиона пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.30коп.

Взыскать с ООО «ТТМ Центр» в доход Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТМ Центр» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья