№

Дело № 1-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пустошка 20 сентября 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В., помощника прокурора Пустошкинского района Сухарьковой А.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Литвинова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего III группу инвалидности, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** около **.**.**** у ФИО1, проходящего мимо 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем **.**.**** государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, принадлежащим Потерпевший №1, который был припаркован у торца данного дома.

Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем **.**.****, г.р.з. №, ФИО1, не имея умысла на его хищение, умышленно, с целью покататься, подошел к вышеуказанному автомобилю в указанное время. ФИО1 через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля **.**.****. № и начал на нем движение до карьера, расположенного за городом 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где заглушил двигатель и остановил вышеуказанный автомобиль, тем самым, совершил неправомерное завладение данным автомобилем, то есть его угон. 

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), органом дознания квалифицированы правильно. 

В судебном заседании по ходатайству защиты приобщено к материалам уголовного дела заявление потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ, претензий потерпевшая к нему не имеет. 

Кроме этого, суд разъяснил ФИО1 содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Литвинов В.Н. пояснили, что содержание указанных статей им понятно, просили заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражали. 

Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подлежащим удовлетворению. 

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд установил, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законодательством к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства старшим УУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно (т. №), на учете у врачей психиатра и нарколога филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (т№), примирился с потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается её собственноручным заявлением. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал, просил удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении указанного обвиняемого в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки **.**.**** аккумуляторная батарея, переданные на ответственное хранение законной владелице, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законной владелице – Потерпевший №1; отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки и четыре хлопчатобумажные салфетки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу настоящего постановления, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки **.**.****, государственный регистрационный знак **.**.**** и аккумуляторную батарею, переданные на ответственное хранение законной владелице, – считать переданным законной владелице – Потерпевший №1; отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки и четыре хлопчатобумажные салфетки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский – уничтожить. 

Копию настоящего постановления направить прокурору Пустошкинского района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его защитнику и потерпевшему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- Г.В. Шлапакова