Судья Анохин А.А. Дело №22-4185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Казанцевой Е.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденной (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Князькиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, зарегистрированной по адресу: ............, р............., осужденной приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и письменные возражения помощника специализированного прокурора, выслушав мнения осужденной ФИО1 и адвоката Князькиной А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года, указав, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, имеет поощрения, вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание 3 взыскания. За период отбывания наказания она в полном объеме соблюдала порядок и условия отбывания наказания. В настоящее время работает, занимается благоустройством в соответствии со ст. 106 УИК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, помощник специализированного прокурора Беков М.М., просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и письменные возражения стороны обвинения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вреда, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года данный приговор изменен, окончательное наказание ФИО1 смягчено до 6 лет 10 дней. 

Начало срока отбывания осужденной ФИО1 наказания – 05 октября 2022 года, конец срока – 06 января 2026 года.

Согласно имеющейся в материале характеристике, утвержденной врио начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 20 марта 2025 года, осужденная ФИО1 впервые отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 1 ноября 2021 года, после чего была этапирована в иное учреждение, и вновь прибыла ИК-3 4 мая 2023 года. По прибытию была распределена в работающий отряд на швейном производстве, обучилась профессии «швея» и была трудоустроена, однако к работе относится посредственно. Привлекалась к работе в порядке ст.106 УИК РФ, однако относилась к этому как к необходимости. За период отбывания наказания поощрений не имеет, однако с 2023 года получила 4 взыскания. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Принимала участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, однако, активности не проявляла. Находясь в ФКУ СИЗО-4 г. Шахты ГУФСИН России по Ростовской области допустила нарушения условного порядка отбывания наказания, получив за это 2 взыскания. Вину в совершении преступлений признает. Учитывая данные обстоятельства, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как она не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д.14-16).

Принимая во внимание как вышеуказанную характеристику, так и совокупность представленных сторонами сведений о личности осужденной, судом первой инстанции правильно и всесторонне была дана оценка поведению осужденной ФИО1. за весь период отбывания наказания, а также учтено ее отношение к учебе и труду, данные, характеризующие личность осужденной, в частности, наличие взысканий и отсутствие поощрений, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания должным образом не достигнуты. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При вынесении судом решения, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Иные данные о личности осужденной, указанные ею в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденной ФИО1 о несогласии с взысканиями не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данные действия сотрудников исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке.

Таким образом, при проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденной, а также на доступ её к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева