Дело № 2-558/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кахорову Бахтиёржону Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 260 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac Vibe, №. Ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, находящегося в собственности Кахорова Бахтиёржона Б., и автомобиля Pontiac Vibe, № собственником которого является ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в котором водитель, под управлением которого находилось транспортное средство ВАЗ 21074, г/н №, - ФИО3 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 49). 

Собственником транспортного средства Pontiac Vibe, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № – ФИО2, что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), а также ответа 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда (л.д. 148). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 33-34), на основании которого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 35). Водитель ФИО3 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Pontiac Vibe, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), куда 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о получении страхового возмещения. На основании заявления ФИО4 (л.д. 47) страховой компанией был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), в котором была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, которая составила 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 46). Страховое возмещение было выплачено 

<

данные изъяты> страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 50). 

СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, в свою очередь, выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21074, г/н № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № (л.д. 35), собственник указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор водителя ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике ФИО2

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 260 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 800 руб. (платежное поручение - л.д. 54), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., а всего 265 800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года. 

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-558/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 14RS0002-01-2023-002486-57). По состоянию на 28.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.