Дело № 2-1-4123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 19100 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9225 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38582 рублей, а также, начиная со следующего дня по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты; причиненный моральный вред в размере 20000 рублей; издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в связи с нарушением водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено, однако осталось без рассмотрения. Не согласившись с таким бездействием ответчика и получив экспертное заключение о размере причиненного ущерба, истец направил страховщику претензию, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию со стороны ответчика также не последовало. Данное обстоятельство послужило подом к обращению в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, факт информирования доверителя о времени и месте судебного разбирательства подтвердил, представил заявление истца с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действуя в интересах доверителя, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле разрушения препятствовали его передвижению на площадку страховщика, о чем было письменно сообщено ответчику. На осмотр транспортного средства по месту его хранения страховщик не явился. К заявлению о страховой выплате была приложена копия банковской выписки с банковскими реквизитами счета получателя. Ссылки ответчика на некорректность представленных сведений о реквизитах счета получателя денежных средств более ничем иным не подтверждены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд возражения на иск, содержащие заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях иск не признает, ссылаясь на то, что потерпевшим были предоставлены некорректные сведения о реквизитах принадлежащего ему банковского счета, что препятствовало осуществлению страховой выплаты. В данной связи просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие названного третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в связи с нарушением водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьера службы доставки. В заявлении потерпевшего указано на отсутствие возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем потерпевший просит согласовать с ним дату и время осмотра по месту нахождения автомобиля по указанному им номеру телефона. 

Согласно представленным ответчиком письменным возражениям и приложенным к ним документам (копии), заявление потерпевшего было рассмотрено страховщиком и в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с предоставлением потерпевшим некорректных сведений о реквизитах принадлежащего ему банковского счета.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не направлена в суд копия полученных им от потерпевшего сведений о реквизитах принадлежащего ему банковского счета, вследствие чего у суда отсутствует возможность проверить обоснованность данных доводов ответчика. При таких условиях доводы ответчика в указанной части суд не может признать состоятельными.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля потерпевший самостоятельно известил страховщика.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, присутствие при этом своего представителя страховщиком обеспечено не было.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 19100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия потерпевшего, с приложенным к ней экспертным заключением, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, сведений о том, что данная претензия была рассмотрена и о результатах ее рассмотрения сообщено потерпевшему, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. 

Из системного толкования статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона об ОСАГО), следует, что основанием для возврата представленного потерпевшим заявления о страховой выплате и не принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, является случай, когда потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты и при наличии технической возможности.

Судом установлено, что об отсутствии возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, потерпевшим было указано в заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой. Доказательств, свидетельствующих о предпринятых со стороны ответчика мерах, направленных на согласование даты и времени проведения осмотра транспортного средства, в судебном заседании не предоставлено. 

Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение о размере причиненных убытков является полным и достоверным, исполнено лицом, имеющим соответствующую лицензию, сторонами фактически не оспорено, следовательно, при разрешении данного спора принимается за основу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительный имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет 19100 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру Сбербанка России, за услуги независимого эксперта оплачено 9225 рублей. 

При таких условиях суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19100 рублей, а также понесенные убытки в размере 9225 рублей. 

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО2 является потребителем в заключенном им с ответчиком договоре страхования. 

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено, однако в страховой выплате фактически отказано без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, мер, направленных на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней, страховщиком предпринято не было. Вместо этого страховщик направил потерпевшему сообщение об отсутствии возможности в выплате страхового возмещения по иному основанию – в связи с предоставлением потерпевшим некорректных сведений о реквизитах принадлежащего ему банковского счета. 

С учетом положений приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная со следующего дня по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,2 %, что составит 38 рублей 20 копеек за каждый день просрочки (19199 х 0,2%) и за указанный истцом период продолжительностью 202 дня, общую сумму 7716 рублей 40 копеек. 

По приведенным выше основаниям начислению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 38 рублей 20 копеек за каждый день. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения в требуемом размере ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем не предпринято. 

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и установленных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до значения 25% от суммы страхового возмещения, что составит 4775 рублей. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1581 рубля 30 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, страховую выплату в размере 19100 рублей; убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9225 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; неустойку в размере 7716 рублей 40 копеек; штраф в размере 4775 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. Итого 43041 (сорок три тысячи сорок один) рубль 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденного страхового возмещения из расчета 38 (тридцати восьми) рублей 20 копеек за каждый день. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 (одной тысячи пятисот восьмидесяти одного) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>