По делу № 2-317/2023

УИН 52RS-0054-01-2023-000219-48

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Чкаловск 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 25.02.2022 г. по 30.08.2022 г. включительно, состоящей из суммы общего долга – 98 544,77 рублей, из которых: 74 377,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 22 613,14 рублей – просроченные проценты; 1 554,48 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 156,84 рублей, а всего просит взыскать 101 701,11 рубль. 

В обосновании заявления указано, что 23.10.2021 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 30.08.2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д. 4-5). 

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в октябре месяце 2021 года заключила с банком кредитный договор, подписав прибывшему курьеру заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита, представила свои паспортные данные. Все документы, которые предоставил ей курьер, она читала. После подписания анкеты и индивидуальных условий кредитования курьер передал ей единственную карту, которая находится у нее. Она поинтересовалась у курьера, как будут проходить расчеты по карте при покупках. Ей разъяснили, что при покупке товара с карту дополнительно будут списаны 600 рублей за пользование картой. По этой причине она не стала пользоваться картой. Вместе с картой ей передали только рекламные проспекты. Каких-либо иных документов и карт не было. В декабре месяце 2021 года ей неоднократно звонили, как она полагает мошенники, которые говорили ей, что необходимо закрыть карту и подписать какие-то документы.

Она решила, что никаких документов подписывать не будет. Так же ей сказали, что ей открыта дебиторская карта, которую она не видела. На телефон ей приходило СМС сообщение с кодом для активации карты.

Через некоторое время ей стали звонить из банка и сообщать о долгах, поэтому она поняла, что стала объектом мошенничества. Допускает, что при звонках ей на телефон она могла сообщить номер ее карты, но ни пин-кода карты, ни кода она никому не сообщала, так как не знала их. Поняв, что она не будет пользоваться картой, удалила пин-код из телефона, не записав его никуда. Про ее запросу банком ей были предоставлены сведения о движении денежных средств и сведения о выпущенной новой карте и новый договор, которые ей также доставил курьер. Этому курьеру она ничего не подписывала. Согласно распечатке, предоставленной банком, у нее поменялся номер договора, а карт стало две. Бланков заключения другого договора у нее нет. Ранее е нее был заключен кредитный договор с Тинкофф банком» и у нее была карта. Указанный по договору кредит ею был выплачен, помог сын. Карта была заблокирована и выброшена. Документов по этому кредиту нет. Действующую кредитную карту не блокировала.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что при получении карты ею было подписано только 2 документа. Карту ответчица получила, но не пользовалась ею. Согласно представленной выписки из банка по движению денежных средств стало известно, что появились новые номера договора и новые номера карт. По снятию денежных средств со счета карты они обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело, производство по которому на настоящее время приостановлено. Ответчик является 

<

данные изъяты>. Работала по необходимости, в настоящее время уволилась с работы.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.... 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд установил, что 23 октября 2021 года ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней универсального договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tinkoff.ru и Тарифих, в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ). 

В данном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте банка tinkoff.ru, тарифами, обязалась их соблюдать (л.д. 23). 

На основании заявления-анкеты между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

Составными частями договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы Банка (л.д. 22-35). 

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) установлен лимит задолженности до 700 000 рублей, беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка на покупки – 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности в месяц; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (л.д. 25 оборот). 

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

С 13 января 2022 года по 20 января 2022 года ФИО1 совершала расходно-приходные операции с использованием кредитной карты, производила переводы денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19). Выпиской по счету подтверждается, что за период действия договора ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, платежей по карте не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. 

Исходя из условий договора кредитной карты, у клиента отсутствует обязанность по возврату задолженности аннуитетными платежами в фиксированном размере до момента истребования банком всей суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии исполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительный счет от 29 августа 2022 года о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на указанную дату составила 98 544 рубля 77 копеек, в том числе кредитная задолженность – 74 377 рублей 15 копеек, проценты – 22 613 рублей 14 копеек, штрафы и иные платы- 1 554 рубля 48 копеек, в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 38). Требование банка ответчиком исполнено не было. 

26 октября 2022 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. 09 ноября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 36). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и справки о размере задолженности, по состоянию на 10 апреля 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 98 544 рубля 77 копеек, из которых: 74 377 рублей 15 копеек - основной долг, 22 613 рублей 14 копеек - проценты, 1 554 рубля 48 копеек - комиссии и штрафы (л.д. 9, 19). 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору, а также оспаривание представленного истцом в материалы дела суммы расчета задолженности, контрсчета задолженности ответчиком ФИО1 представлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке. 

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО1 заявила о том, что перевод денежных средств с её карты был осуществлен мошенниками, ссылаясь на то, что следственными органами по её заявлению о совершении в отношении неё мошеннических действий была проведена проверка, вследствие которой 08.04.2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается, представленными по запросу суда из СО МО МВД России «Городецкий» материалами уголовного дела №, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что 09.03.2022г. в следственные органы обратилась гражданка ФИО1 с заявлением, согласно которого с нее необоснованно требуют выплатить денежные средства по кредиту в «Тинькофф банке», который она не оформляла. По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. 

08.06.2022 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. 

Согласно сведений, представленных банком, в соответствии с п. 3.8 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов Расчетной карты, или с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или Мобильном банке, в рамках SMS-запроса с абонентского номера признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия. Для осуществления расходных операций, клиент авторизовался в личном кабинете (мобильном банке), произвел необходимые манипуляции, которые не возможны без знания логина и пароля. 

Ответчиком ФИО1, ссылающейся на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты по заключенному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора истцом, поскольку списания денежных средств были осуществлены с использованием реквизитов карты ФИО1, путем введения одноразового пароля, направленного в виде СМС - сообщения на её мобильный телефон. 

При этом, в ходе предварительного расследования следствием не было установлено незаконных действий банка, в том числе и по выполнению распоряжений клиента, в результате ввода кодов, направленных на принадлежащий ответчику номер телефона, для проведения операции по перечислению денежных средств. Доказательства того, что денежные средства были перечислены не самим клиентом банка, а иными неустановленными лицами материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода. 

Пунктом 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. 

По смыслу вышеуказанной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица, однако таких доказательств материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 3.3.5 Общих условий кредитования, клиент банка обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. 

Тот факт, что ответчик обратилась за возбуждением уголовного дела, и такое дело было возбуждено и приостановлено, не доказывает наличие оснований для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 о незаконном хищении денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчику, поскольку операции денежных средств с её счета были произведены банком без каких-либо нарушений, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, осуществлялось на основании распоряжения клиента - владельца счета, банк действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и договором, заключенным с клиентом, в связи с чем списания денежных средств по сформированной операции были осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты, являлись правомерными, при этом доказательств обратного суду представлено не было, приговора вступившего в законную силу в отношении лица, совершившего преступление, не имеется. 

Вместе с тем, обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед банком за погашение кредита, поскольку согласно условий договора именно клиент (держатель банковской карты) несет ответственность за убытки, понесенные им в связи с использованием системы интернет-банка, в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц. 

Не представлено доказательств того, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у ответчика при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных. 

Кроме того, постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Тот факт, что ответчик обращался в правоохранительные органы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. 

Ответчик вправе взыскать причиненный ему преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с кредитной карты. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 156 рублей 35 копеек (л.д. 7). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 рублей 35 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 18.03.2021 года с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> задолженность по договору кредитной карты № от 23.10.2021 года за период с 25.02.2022 года по 30.08.2022 года в сумме 98 544 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 77 копеек, из которых 74 377 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 22 613 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 1 554 рубля 48 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 34 копейки, а всего единовременно 101 701 (сто одна тысяча семьсот один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.