Гражданское дело № 2-20/2025 (2-555/2024) 

УИД № 44RS0028-01-2024-000061-79

Решение

 изготовлено 24 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

12 февраля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Темниковой,

с участием: истца ФИО4, её представителя ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО9, ФИО6 - ФИО16, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 (УИД № 44RS0028-01-2024-000061-79) по исковому заявлению ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). ДДММГГГГ в 20 часов 00 минут, с верхнего этажа, а именно: квартиры № 72, бремя содержания которой несёт ответчик, произошёл залив квартиры истца, в результате которого были затоплены ванна и прилегающий к ней коридор. Повреждения имущества истца зафиксированы в акте обследования от ДДММГГГГ. Актом установлено, что были повреждены обои в коридоре, возможны скрытые повреждения электропроводки коридора, скрытые дефекты осветительных приборов и керамической плитки в ванной комнате, а так же повреждено потолочное покрытие в коридоре. Добровольно возмещать ущерб, причиненный в результате залива, ответчик ФИО13 отказался, в связи с чем, ДДММГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, с требованием возместить ей убытки в досудебном порядке, на что ответчик ни как не отреагировал. Истец обратилась в экспертное учреждение с целью оценки причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 95/6-16.1 от 4 декабря 2023 года сумма ущерба, причиненного ответчиком составила 130 000 рублей. Исходя из того, что ответчиком пролив допускается не в первый раз, ответчик отказывается устранять причины залива, а также постоянно уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе, принимая во внимание тот факт, что истец является пожилым человеком, истцу был причинен моральный вред. Денежную компенсацию, причиненного ей морального вреда, истец оценивает в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 15, 210, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 39 136 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате затопления возникшего по вине ответчиков. Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Истец ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала; ранее в судебном заседании пояснила, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего повреждены обои и потолок в коридоре, граничащим с ванной комнатой, а также в ванной отходит плитка. 

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, являются ответчики. По их вине неоднократно происходил залив квартиры истца. Последний раз ДДММГГГГ произошел залив квартиры истца. ФИО1 вызвала представителей управляющей компании, которые установили, что протечка произошла по причине срыва шланга стиральной машины в квартире ответчика, о чем составили акт. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его интересы представляет по доверенности ФИО3.

Ответчик ФИО17, её представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, представили в суд заявление от своего имени и от имени ответчика ФИО18; дополнительно пояснили, что залив произошел по причине срыва шланга на стиральной машине, расположенной в квартире ответчиков; отмечают, что изначально готовы были возместить ущерб ФИО1 в заявленном размере, от заключения мирового соглашения истец отказалась. 

Третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДомСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности истцу ФИО19.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам ФИО20 и ФИО3. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДДММГГГГ, а ФИО3 ДДММГГГГ.

Согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Костромской области, в квартире по адресу: (адрес), зарегистрированы ответчики ФИО21 и ФИО3.

Согласно акту обследования квартиры № 69 по адресу: (адрес), на предмет затопления с квартиры № 72, составленного мастером ООО «ДомСервис» ДДММГГГГ, установлено следующее: в результате срыва шланга с стиральной машины (на границе собственника) квартиры № 72 произошло затопление водой жилого помещения квартиры № 69, в результате чего пострадало: обои в коридоре - 1 кв.м., потолочное покрытие в коридоре - 1 кв.м., возможны скрытые повреждения электропроводки в коридоре, осветительных приборов в ванной комнате.

ФИО7 ФИО12, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, в силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилым помещением обязаны была осуществлять заботу о принадлежащей им квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе внутриквартирные коммуникации, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, они в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации несут ответственность за залив, который произошел из принадлежащей им квартиры.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт залива квартиры истца не оспаривался, оспаривалась сумма затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке ванны и коридора, изначально заявленная ко взысканию в размере 130 000 рублей. 

Согласно заключению № к291/3225/24, выполненному экспертом ООО Центр оценки «ГОСТ» ФИО8 ДДММГГГГ, с результатами которого согласились обе стороны, при проведении осмотра помещений квартиры № 69, расположенной по адресу: (адрес), установлено наличие следов протечки на отделочных покрытиях ограждающих конструкций: в помещении коридора и прихожей следы протечки на потолке площадью 2,65 кв.м., следы протечки на поверхности обоев от светло-желтого, до бурого цвета площадью 17,8 кв.м., в помещении ванной комнаты следы протеки на поверхности панелей, пятна плесени на потолке под подшивкой площадью 2,47 кв.м. 

По мнению эксперта ФИО8, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления согласно прилагаемому сметному расчету составляет 39 136 рублей 80 копеек.

Характер и объем повреждений в квартире по адресу: (адрес), произошедших в результате залива из квартиры № 72, расположенной сверху, подтверждается актом обследования, экспертным заключением № к291/3225/24, фотографиями.

Оснований не согласится с выводами эксперта ООО Центр оценки «ГОСТ», суд не усматривает, поскольку они не противоречивы, обоснованы, расчет составлен верно. 

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суда заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК Российской Федерации, а именно о том, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны. Заявление ответчиков приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание исковых требований от ФИО3, действующей от своего имени и как представитель ответчика ФИО22, так как признание иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оговорено в представленной суду доверенности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 136 (Тридцати девяти тысяч ста тридцати шести) рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К.А. Батухина