Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Т.М-К.

УИД- 05RS0032-01-2023-000830-71

Номер дела в суде первой инстанции 2-213/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9424/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя - адвоката Магомедова К.М.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ставрополя,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании принадлежащего истице на праве собственности имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на транспортные средства, признании незаконным регистрации и аннулировании регистрации транспортных средств за ФИО2, признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левашинского районного суда РД от 22 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступления ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Магомедова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, приняв решение об удовлетворении их исковых требований, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащего истице имущества, а именно:

- грузового тягача седельного марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, модель и номер двигателя № В311-107009, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства № от 02.11.2010 (далее – грузовой тягач);

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства 78 УН 220976 от 02.11.2010 (далее – полуприцеп).

В обоснование исковых требований истица ФИО2 указывает в своем исковом заявлении, что истица является собственником вышеназванных транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств. Она ранее состояла с ответчиком в гражданском браке, вследствие чего истица передала ответчику в доверительное управление вышеуказанные грузовой тягач и полуприцеп

На протяжении более трех месяцев ответчик не желает вернуть истцу принадлежащие ей на праве собственности грузовой тягач и полуприцеп, скрывается и на телефонные звонки не отвечает. Транспортные средства до настоящего времени находятся в управлении ответчика без каких-либо законных оснований.

Ранее истец предлагала ответчику добровольно вернуть спорные транспортные средства и решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик игнорировал указанные просьбы.

Вместе с тем истица несет убытки в виде штрафов за нарушение ПДД с участием грузового тягача и полуприцепа. Кроме того, примерно 3 месяца назад по факту незаконного владения транспортными средствами истицей было подано заявление в полицию, но на сегодняшний день ответчик так и не вернул истице ее имущество

Кроме того, в настоящее время у истицы есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств в ее пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Вместе с тем на данный момент истец также не может пользоваться имуществом по своему усмотрению, спора о праве между истцом и ответчиком нет и никогда не было, совместный быт истец с ответчиком практически не вела, как и не вела совместную финансовую деятельность.

Просит в своем истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно: грузовой тягач и полуприцеп.

Ответчик ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором указывает следующее.

Истица указывает, что приобрела спорные транспортные средства, однако ответчик ФИО1 отказывается возвращать их по ее просьбе.

Ответчик указывает во встречном иске, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как указанные транспортные средства приобретены им до даты, отраженной в предоставленных ей паспортах транспортных средств, то есть до 06.04.2021 года. На самом же деле согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств спорные транспортные средства ФИО1 были приобретены у ООО «Союз-Транс» в лице генерального директора ФИО5 1 марта 2021 года, в подтверждение чего приложены копии договора и акта.

Изложенные сведения свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, явно противоречащих фактическим обстоятельствам дела, чем нарушает его права и законные интересы. Своими действиями ФИО2 пытается выдать желаемое за действительное и завладеть принадлежащими ему транспортными средствами.

Считает, что одни и те же транспортные средства не могли быть реализованы дважды и разным лицам, и поэтому уверен в том, что для государственной регистрации указанных транспортных средств были предоставлены в отделение РЭО не подписанные ООО «Союз-Транс» (его представителем) либо с подделкой подписи договоры купли-продажи.

Считает, что спорные транспортные средства находятся у ФИО1 на законных основаниях, приобретены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и поэтому иск ФИО2 не может быть удовлетворен.

Ответчик (истец по встречному иску) просит признать право собственности ФИО1 на транспортные средства, а именно: грузовой тягач и полуприцеп, признать незаконной регистрацию указанных транспортных средств, с возложением обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) аннулировать регистрацию транспортных средств за ФИО2.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя Запирова представил дополнения к своему встречному исковому заявлению, в дополнении указывает, что судом из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) были истребованы все правоустанавливающие документы на спорные транспортные средства.

На запрос в суд поступили копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 06.04.2021 года, составленные между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), которые подписаны от имени указанных лиц – сторон сделки.

Как пояснила истец по первоначальному иску ФИО2, ею ни договор купли-продажи, ни передаточный акт по спорным транспортным средствам не подписан.

Обозрев поступившие в суд копии договоров купли-продажи от 06.04.2021 года о продаже спорных транспортных средств, ответчик (истец по встречному иску) также убежден в том, что указанные договоры купли-продажи им не подписывались и выполненные от его имени подписи ему не принадлежат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу какой-либо сделки относительно спорных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Согласно сведениям паспортов транспортных средств собственником спорных транспортных средств являлся ООО «Союз-Транс», однако из МРЭО ГИБДД в суд не направлены договоры, где стороной договора выступает ООО «Союз-Транс», что свидетельствует об отсутствии таких договоров. Генеральный директор ООО «Союз-Транс» ФИО5 утверждает, что ООО «Союз-Транс» с ФИО2 никакие договоры не заключало.

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обращается с еще одним дополнительным встречным исковым требованием – признать незаключенными договоры купли-продажи вышеназванных спорных транспортных средств от 06.04.2021 года между сторонами.

Решением Левашинского районного суда РД от 22 апреля 2025 г. постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащего истице имущества, а именно: грузового тягача и полуприцепа.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 принадлежащее истице имущество, а именно: грузовой тягач и полуприцеп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2:

- о признании права собственности ФИО1 на указанные транспортные средства. О признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.04.2021 года;

- о признании незаконной и аннулировании регистрации указанных транспортных средств за ФИО2».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым: отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований; удовлетворить встречные исковые требования; признать за ответчиком право собственности на грузовой тягач и полуприцеп; признать договоры купли-продажи от 06.04.2021 незаключёнными.

В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтён договор купли-продажи от 01.03.2021 с ООО «Союз-Транс». Суд проигнорировал договор от 01.03.2021, по которому ФИО1 приобрел ТС у ООО «Союз-Транс» (акты приёма-передачи, оплата).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи, а регистрация в ГИБДД носит учётный характер. Таким образом, ФИО1 стал собственником 1С до оформления их на ФИО2.

Обращает внимание на то, что суд не учёл экспертное заключение N?114/24 от 14.03.2024, выводами которого подтверждено, что подписи ФИО1 на договорах от 06.04.2021 подделаны. Это доказывает, что сделка между ФИО1 и ФИО2, фиктивна. Суд необоснованно отказал признать договоры ничтожными.

Отмечает, что суд не учёл срок исковой давности при том, что сделка ничтожна в следствие подделки подписи что установлено заключением почерковедческой экспертизы, срок исковой давности составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ). Мой встречный иск подан в 2024 году, что укладывается в установленный срок. При таких обстоятельствах суд ошибочно применил п. 2 ст. 166 ГК РФ, ссылаясь на «осведомлённость» ответчика.

Выводы суда не обоснованы в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи средств ФИО2.

Считает, что переводы денег на третьих лиц не подтверждают их целевое использование на покупку ТС. Суд не потребовал от ФИО2 предоставить расписки или договор поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Магомедова К.М., представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортные средства - грузовой тягач полуприцеп, зарегистрированы с 09.04.2021 года и по настоящее время на праве собственности за ФИО2.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, находятся в настоящее время во владении и распоряжении ответчика ФИО1 с оговоркой последнего, что он передал транспортные средства некоему водителю.

Из представленных стороной истца паспортов транспортных средств (ПТС) серии № УН № № от 02.11.2010 года и (ПТС) серии 78 УН № № от 02.11.2010 года следует, что (соответственно) грузовой тягач седельный марки IVECO модели № S40T, VIN: №, год выпуска 2009, модель и номер двигателя №, шасси № № и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, 2008 года выпуска, находились в собственности ООО «Союз-Транс» с 19.10.2013 года, затем по договору купли-продажи от 06.04.2021 года транспортные средства приобретены ФИО2 у ООО «Союз-Транс», зарегистрировано т/с за ФИО2 09.04.2021 года в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Махачкала. В ПТС учинены подписи обоих сторон.

Из представленных стороной истицы «скриншотов» страницы «личного кабинета» ФИО2 на сайте «Госуслуги» следует, что на ФИО2 начислены административные штрафы размерами от 500 до 5000 рублей за административные правонарушения, связанные с ПДД РФ, на автомашине IVECO модели АТ440 S40T с государственным регистрационным знаком № (нарушения за период с 29 августа 2022 года по 18 ноября 2023 года).

Из копии выписки ПАО «Сбербанк» за период с 14.04.2021 по 16.04.2021 года следует, что за указанные три дня на банковский счет и со счета ФИО2 переводились денежные суммы, в частности к ней переведены 850 000 рублей 15.04.2021 года (категория «прочие выплаты»), ею выплачены 16.04.2021 года 150 000 рублей Арсену ФИО7, 300 000 рублей ФИО8 М., 90 000 рублей Дмитрию Ивановичу Б., 150 000 рублей Ильясгаджи ФИО9

Из копии выписки ПАО «Сбербанк» за период с 01.02.2021 по 25.02.2021 года следует, что за указанные дни на банковский счет и со счета ФИО2 переводились денежные суммы, в частности ею переведены 200 000 рублей ФИО10 Я., 30 000 рублей Алексею Игоревичу А., ей переведены 290 000 рублей (категория «зачисление кредита»), ею переведены 30 000 рублей Максиму Ивановичу Л., 100 000 рублей Рабадану ФИО11, 45 000 рублей Рабадану ФИО11, 100 000 рублей Сергею Викторовичу Л., 200 000 руб. Дмитрию Ивановичу Б.

Из копии операций по счету по договору от 15.04.2021 года следует, что по счету №№ указано о выдаче займа 850 000 рублей АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сроком на 24 месяца со ставкой 44% в год и погашении займа 23.01.2023 года.

Должник по вышеназванному договору займа не указан, при этом из справки АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» от 12.12.2023 года следует, что на 12.12.2023 года задолженность у ФИО2 по договору займа №№ от 15.04.2021 года отсутствует.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) поступили оригиналы договоров купли-продажи, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств марок IVECO модели АТ440 S40T, VIN: № и ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021 года указано, что последний заключен в г. Махачкала между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – полуприцеп ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, 2008 года выпуска, ПТС серии 78 УН № №, цена т/с – 100 000 рублей, на бланке договора имеется и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, что продавец деньги за т/с получил, покупатель т/с получил, также договор и акт приема-передачи подписаны в графе продавец и покупатель, с расшифровкой подписи, соответственно, ФИО1 и ФИО2.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021 года указано, что последний заключен в г. Избербаш между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – грузовой тягач седельный марки IVECO модели № S40T, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства 78 УН 220957 от 02.11.2010, цена т/с 100 000 рублей, на бланке договора имеется и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, что продавец деньги за т/с получил, покупатель т/с получил, также договор и акт приема-передачи подписаны в графе продавец и покупатель, с расшифровкой подписи, соответственно, ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1, отрицавшего заключение и подписание вышеназванных договоров купли-продажи от 06.04.2021 года с ФИО2, судом первой инстанции была ранее назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой экспертное учреждение ООО «РЦСЭ» представило заключение №114/24 от 14.03.2024 года, в котором указывает, что рукописные записи «ФИО1», а также подписи от имени ФИО1, расположенные в оригиналах:

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – полуприцепа 2008 года выпуска, заключенного в г. Махачкала между ФИО1 «продавец» и ФИО2 «покупатель» 06.04.2021 года;

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – тягача седельного грузового, 2009 года выпуска, заключенного в г. Избербаш между ФИО1 «продавец» и ФИО2 «покупатель» 06.04.2021 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Также в экспертном заключении указано, что рукописные записи «ФИО1», подписи от имени ФИО1 в графах «продавец», а также рукописные записи «ФИО2.», подписи от имени ФИО2 в графах «покупатель», расположенные в оригиналах:

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – полуприцепа 2008 года выпуска, заключенного в г. Махачкала между ФИО1 «продавец» и ФИО2 «покупатель» 06.04.2021 года;

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – тягача седельного грузового, 2009 года выпуска, заключенного в г. Избербаш между ФИО1 «продавец» и ФИО2 «покупатель» 06.04.2021 года, выполнены одним лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – ООО «Союз-Транс» представило в суд первой инстанции подписанный сторонами договор купли-продажи транспортных средств от 1 марта 2021 года №СТ/20210-15/К, согласно которому продавец ООО «Союз-Транс» в лице Генерального директора ФИО5 и покупатель ФИО1 заключили настоящий договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: грузовой тягач (стоимостью 730 000 рублей) и полуприцеп (стоимостью 170 000 рублей).

Также ООО «Союз-Транс» представило акты приема передачи вышеназванных транспортных средств от 1 марта 2021 года, также подписанные продавцом и покупателем, согласно которым транспортные средства вместе с ПТС, технической и иной документацией переданы покупателю и получены последним.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорных транспортных средств от 1 марта 2021 года, действительность и заключение которого стороны не отрицают, при этом сторона истица утверждает, что этот договор заключен ФИО1 по поручению ФИО2 в ее интересах и по этому договору транспортные средства (тягач с полуприцепом) приобретены на её личные и привлеченные денежные средства, а сторона ответчика утверждает, что эти транспортные средства приобретены в собственность ответчика без каких-то поручений истицы.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств от 06.04.2021 года, согласно которым ФИО1 продал спорные т/с ФИО2, после чего на основании указанных договоров купли-продажи спорные транспортные средства 09.04.2021 года зарегистрированы за ФИО2, что следует из записей в ПТС серии № от 02.11.2010 и в ПТС серии 78 УН № 2290976 от 02.11.2010.

При этом в данных ПТС имеется ссылка на договоры купли-продажи от 06.04.2021 года, но подпись в ПТС в графах «подпись прежнего собственника» учинена ООО «Союз-Транс» в лице Генерального директора ФИО5 вместо ФИО1, что подтверждается и оттиском печати ООО «Союз-Транс» на подписи ФИО5 и не отрицается сторонами (о подписи ФИО5), подпись в ПТС в графах «подпись настоящего собственника» учинена ФИО2, что также не отрицается сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация спорных транспортных средств за ФИО2 произошла на основании договоров купли-продажи т/с от 06.04.2021 года между ФИО2 и ФИО1, где подпись ФИО1 учинена не им, в паспортах транспортных средств имеется ссылка на эти же договоры купли-продажи, при этом сторонами договоров в ПТС указаны уже не ФИО1 и ФИО2, а ООО «Союз-Транс» и ФИО2.

ООО «Союз-Транс» отрицают заключение договора купли-продажи с ФИО2, объясняя наличие подписей ФИО5 в ПТС транспортных средств тем, что подписи произведены по сложившемуся порядку, когда ФИО5 обычно подписывает договоры купли-продажи и ставит подпись в ПТС в графе «прежний владелец» при реализации транспортного средства, оставив право подписи новому владельцу на его усмотрение – или сразу после подписания им ПТС или при регистрации т/с в ГИБДД.

При этом, ФИО2 в обоснование своих доводов утверждает, что поручала ФИО1 купить транспортные средства, у ФИО1 на момент их покупки не было денежных средств, а у нее были, она часть денег на приобретение спорных т/с взяла у матери, часть денег была ее накоплениями, часть денег она взяла в кредит. Из этих сумм часть она перевела на счета лиц, на которые указал ФИО1, оставшуюся часть вручила ему лично, после чего последний приобрел спорные транспортные средства по ее устному поручению для неё.

В подтверждение своей позиции ФИО2 ссылается на то, что представленной истории банковских переводов денежных средств на её счет и ею на счета других лиц, в том числе факта получения ею кредитов на 850 000 рублей и 290 000 рублей достаточно для вывода о том, что указанные суммы были использованы для приобретения ФИО1 по ее поручению спорных транспортных средств.

Кроме того, истец указывает и на наличие административных штрафов, поступающих на ее имя при эксплуатации спорных транспортных средств ответчиком.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 432, 454 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов гражданского дела, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 указала, что является собственником спорных транспортных средств, что подтверждено записями в ПТС и регистрацией ее права. Также указала, что состояла с ответчиком ФИО1 в близких доверительных отношениях, что подтверждается и тем, что у сторон имеются общие дети – двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в марте 2021 года по поручению ФИО2 за счет собственных накоплений истца и заемных денежных средств ФИО1 приобретены спорные транспортные средства, которые были зарегистрированы на истицу на основании договоров купли-продажи, заключенных между истицей и ответчиком. После этого ФИО1 пользовался указанными транспортными средствами с разрешения истицы, но бремя содержания имущества (оплата налогов, штрафов) несла ФИО2. После разрыва близких отношений с ответчиком она обратилась с требованием возвратить принадлежащее ей имущество, на что получила отказ, послуживший основанием для её обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, обращаясь со встречным иском о признании права собственности за спорными транспортными средствами за ним, обращается с еще одним дополнительным встречным исковым требованием – о признании незаключенным договоров купли-продажи вышеназванных спорных транспортных средств от 06.04.2021 года между сторонами, утверждая, что ФИО1 договоры купли-продажи от 06.04.2021 года не подписывал, продажу транспортных средств отрицает, тем самым транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, подобное утверждение ответчика ФИО1 противоречит пункту 1 статьи 162 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, установленных судом обстоятельств по делу следует, что он являясь стороной договора купли-продажи спорных транспортных средств от 01.03.2021 года и их покупателем, купил у ООО «Союз-Транс» грузовой тягач и полуприцеп.

Названный договор купли-продажи от 01.03.2021 года, как и сам факт передачи этих транспортных средств их прежним собственником ООО «Союз-Транс» новому собственнику ФИО1 никем не оспариваются.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные транспортные средства (тягач и полуприцеп) являются движимым имуществом и право собственности ФИО1 на них возникло в момент их передачи 01 марта 2021 года.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, основание возникновения с 1 марта 2021 года права собственности ФИО1 на спорные транспортные средства само по себе не свидетельствует о незаконности права собственности ФИО2 на данные транспортные средства с 6 апреля 2021 года при наличии соглашения между сторонами.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении, тягач и полуприцеп предназначены для коммерческого использования и не могли использоваться без регистрации права собственности в органах ГИБДД, однако в период с 1 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года транспортные средства не были поставлены на учет их собственником ФИО1.

Названные тягач и полуприцеп были поставлены на регистрационный учет 09 апреля 2021 года на имя ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО2 от 06 апреля 2021 года, с учетом сведений в паспортах транспортных средств об их собственнике ФИО2.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Опровергая позицию стороны ответчика о том, что спорные транспортные средства были ФИО1 приобретены 01.03.2021 года у ООО «Союз-Транс» и сторонами какого-либо соглашения по спорным транспортным средствам не было достигнуто, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии у ФИО1 договора купли-продажи спорных транспортных средств от 01.03.2021 года, по которому он является покупателем, а также паспортов транспортных средств, в которых покупателем указана ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 06.04.2021 года, используя спорные транспортные средства по назначению, ФИО1 не мог не знать о сделке, об оспаривании которой заявил только 9 января 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что паспорта транспортных средств (ПТС) были представлены в государственные органы для регистрации транспортных средств 09 апреля 2021 года с оспариваемыми в настоящее время ответчиком ФИО1 договорами купли-продажи от 6 апреля 2021 года, из чего следует, что получив у продавца ООО «Союз-Транс» паспорта транспортных средств, ФИО1 передал их ФИО2 для регистрации.

В период с 9 апреля 2021 года, являющейся датой регистрации т/с, и по 9 января 2024 года (даты подачи встречного иска по настоящему делу) ФИО1, используя спорные транспортные средства и зная из паспортов транспортных средств о том, что владельцем указанных транспортных средств является ФИО2, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивая налоги и штрафы за нарушение водителем грузового тягача с прицепом Правил дорожного движения РФ, 2 года и 9 месяцев не оспаривал право ФИО2 на транспортные средства и записи в паспортах транспортных средств о собственнике данного движимого имущества.

Между тем исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что довод истца о наличии между ней и ответчиком договоренности относительно приобретения спорных транспортных средств, в том числе по оплате за приобретенные транспортные средства заемными средствами, подтверждается установленным фактом использования ФИО2 заемных средств в сумме 850 000 рублей, полученных ею по договору займа от 16 апреля 2021 года, заключенному ею с АО Микрофинансовая компания «МаниКапитал» под залог тягача марки IVECO модели № S40T, VIN: №.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения договора займа под залог указанного тягача свидетельствует о том, что ФИО2 распоряжалась спорным имуществом как собственник.

Суд перовой инстанции учел в своих выводах и тот факт, что истец, указывая о передаче ответчику спорных транспортных средств во временное пользование, платила транспортный налог, оплачивала административные штрафы, то есть несла бремя содержания своего имущества.

Кроме того, вышеназванные транспортные средства с очевидностью предназначены для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки или сдачи транспортных средств в аренду, в связи с чем использование указанных транспортных средств с момента их приобретения могло производиться только в установленном законом порядке, при наличии допуска к участию в дорожном движении.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, утверждая в суде, что спорные транспортные средства реализованы в рассрочку им третьему лицу – водителю, данные которого он не привел, пояснив также, что не знает, как этот водитель страховал спорные транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2, то есть не представил документы, на основании которых он, ФИО1, эксплуатировал спорные транспортные средства в течение почти трёх лет, не указал, кем осуществлялись перевозки на указанном тягаче с полуприцепом, на основании каких документов осуществлялась перевозка грузов и в чьих интересах, не представил полисы ОСАГО, путевые листы, а также иные документы за период эксплуатации транспортных средств с 01 марта 2021 года и до 15 апреля 2024 года, подтверждающие его доводы о том, что он занимается деятельностью по грузоперевозкам и у него много транспортных средств, которые зарегистрированы не на него.

Более того, согласно ответу УФНС по РД на судебный запрос ФИО2 и ФИО1 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и не опровергается представленными ответчиком доказательствами законность приобретения права собственности ФИО2 на спорные транспортные средства, находящиеся в настоящее время в незаконном владении ответчика ФИО1, и удовлетворившего в связи с этим исковые требования ФИО2.

Также, правильно, по тем же обстоятельствам суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - о признании права собственности за ним на спорные транспортные средства, а также о признании незаконной регистрации за ФИО2 этих же транспортных средств и аннулировании данной регистрации.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Кроме того, вопреки доводам и позиции стороны ответчика о том, что по факту хищения (по их мнению) указанных грузового тягача и полуприцепа следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале 27.10.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное обстоятельство также не является основанием, опровергающим выводы суда первой инстанции и признания обжалуемого решения суда незаконным, влекущим его отмену.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.