УИД 70RS0001-01-2023-001773-73

Дело № 1-73/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 января 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х., 

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Недавней И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ судимого:

- 11.07.2013 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 14.05.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговором от 27.06.2016, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от 11.07.2013 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 21.11.2017 условно-досрочно освобожден на 1 год 16 дней;

- 03.12.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы. 08.12.2020 освобожден по отбытию наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 19.10.2020 установлен административный надзор сроком 8 лет; 

- 19.06.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 12.01.2022 условное осуждение по приговору отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев. 22.02.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужденного: 

- 06.06.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 17.08.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 23.03.2023 до 10 часов 30 минут 24.03.2023, находясь совместно со ФИО5 в одной из комнат квартиры № /________/ дома № /________/ по пр. /________/, нуждаясь в денежных средствах, решил открыто похитить находящийся при ФИО5, принадлежащий тому сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, подойдя к сидевшему на диване ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений выдернул из рук последнего сотовый телефон в чехле с защитным стеклом и четырьмя sim-картами, тем самым открыто похитил указанное имущество. ФИО5, желая воспрепятствовать хищению своего имущества, пытаясь остановить его преступные действия, встал с дивана и потянулся за похищенным имуществом. Однако он (ФИО1), желая довести свой преступный умысел до конца и подавить волю и решимость ФИО5 к сопротивлению и пресечь стремление того вернуть похищенное имущество, с целью удержания похищенного имущества умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО5 не менее двух ударов рукой по голове, чем причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой ушной раковине, в подбородочной области, кровоподтека с ушибом мягких тканей на верхнем и нижнем веках левого глаза, ушибленных ран у наружного края левой брови, на нижней губе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив, таким образом, волю и решимость ФИО5 к сопротивлению и стремление вернуть похищенное имущество, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив к потерпевшему ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон «Xiaomi Redmi /________/» стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом и четырьмя sim-картами, не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что сотовый телефон у потерпевшего не похищал, факта причинения телесных повреждений потерпевшему не отрицал. 

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, допросив свидетеля ФИО6 и огласив его показания, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Так, в судебном заседании подсудимый дал показания, что в ночь с 23 на 24 марта 2023 находился в квартире /________/ дома /________/ по пр. /________/ в г. Томске, где совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития он видел у ФИО5 сотовый телефон. Также в ходе распития он наносил тому телесные повреждения. В дальнейшем сотовый телефон ФИО5 был сдан в ломбард, куда ходил он совместно с ФИО7 и ФИО8 Сим-карту из телефона, перед сдачей телефона в ломбард, доставал он.

Показания подсудимого в указанной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе следствия, из которых следует, что с 23.03.2023 в вечернее время он находился по адресу: г. Томск, /________/, где совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 распивали спиртное. В одной из комнат, где распивали спиртное, расположены два дивана, один – с правой стороны комнаты, второй – около окна, стол расположен по середине комнаты возле дивана. Когда он зашел в комнату, положил свою спортивную сумку на пол в этой комнате. В ходе распития спиртных напитков он, из внутреннего кармана своей куртки, достал принадлежащий ему сотовый телефон «Редми /________/» в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета, в защитном стекле, с установленными в телефоне сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером /________/, оформленным на его имя, оператора «Мегафон», в чехле-книжка находились еще две сим-карты «Тинькофф» и «Мтс». В комнате находились он, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 Где в это время находился ФИО8, не видел. Поговорив по телефону, держал его в руках, ФИО1, который ходил по комнате, выхватил у него из рук сотовый телефон и сказал, что телефон больше ему не принадлежит, чтобы он про него забыл. Когда ФИО1 забрал телефон, то включил на телефоне музыку, и положил его на телевизор, расположенный в комнате, на расстоянии около 2 метров от дивана, на котором он сидел. Он встал с дивана и хотел забрать свой сотовый телефон. Подходя к телевизору, он потянулся за телефоном, и в этот момент ФИО1 быстро подошел ко нему и нанес ему около двух-трех ударов в левую область головы и лица кулаком правой руки. От нанесенных ФИО1 ударов он испытал физическую боль, почувствовал себя плохо, упал спиной на диван, на котором сидел до этого, и потерял сознание, более ничего не помнит. 24.03.2023 примерно в 05 часов 30 минут он проснулся, начал искать принадлежащий ему сотовый телефон, спросил у присутствующих мужчин, с которыми распивал спиртное, где его телефон и паспорт. ФИО1 ему ответил, что сотового телефона у него больше нет. В этот же день в утреннее время он написал заявление в правоохранительные органы о хищении у него сотового телефона ФИО1 Телефон он приобретал осенью 2022 года за 9000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. 4 сим-карты, чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в сумме 7000 рублей. От действий ФИО3 у него имеются телесные повреждения, которых до прихода в квартиру 23.03.2023 у него не было (том 1 л.д. 86-91, 92-97);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении о преступлении (л.д. 7);

- показаниями свидетелей ФИО6, данными им в ходе судебного заседания и в ходе следствия, из которых следует, что 23.03.2023 в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО7 по адресу: г. Томск, /________/, совместно с последним. Позже в квартиру подошли ФИО1, который пришел с ранее не знакомым ему ФИО5, ФИО8 У ФИО5 с собой была сумка. Они все вместе сели на диван за стол, который располагается в комнате, и стали распивать спиртное, которое ФИО5 достал из своей сумки, которую поставил на пол. Во время распития спиртного ФИО1 сидел около ФИО5, ФИО8 в основном в комнате отсутствовал, ФИО7 сидел на диване иногда вставал, ходил по квартире. Конфликтов между ними всеми не было. ФИО5 периодически доставал из кармана сотовый телефон черного цвета в чехле-книжке, с кем-то разговаривал. Также ФИО5 во время распития спиртного неоднократно что-то искал в своей сумке, доставал из нее свои вещи, разбрасывал их по всей комнате. Вещи ФИО5 никто не брал, не обращал на них внимания. В какой-то момент, когда ФИО1 стоял в комнате недалеко от дивана, на котором они сидели, а ФИО5 сидел на диване, он увидел, что ФИО1 резко выхватил из рук ФИО5 сотовый телефон и сказал, что теперь телефон принадлежит ФИО1 После ФИО1 сотовый телефон положил на телевизор, который находился на тумбочке на расстоянии около 2-х метров от дивана, на котором они сидели. ФИО5 захотел забрать свой телефон, встал с дивана, сказал, что это его (ФИО5) телефон и хочет забрать его, и потянул руку к телефону. В этот момент ФИО1 подошел быстрым шагом к ФИО5 и, говоря, что данный телефон теперь принадлежит ему (ФИО1), нанес несколько (около двух-трех) ударов кулаком правой руки в область головы и лица ФИО5 От этих ударов ФИО5 упал на диван и уже не вставал с дивана. К ФИО5 более никто не подходил, ничего не говорил. Рядом с ним в это время сидел ФИО7 Он, ФИО7 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Он с ФИО7 ничего не говорили ФИО1 и не пытались того остановить, так как боялись. В какой-то момент он уснул на диване, на котором сидели. Когда проснулся, услышал, что ФИО1 сказал ФИО7, взять паспорт, чтобы пойти заложить сотовый телефон, который принадлежал ФИО5, который в этот момент спал. Он делал вид, что спит, когда ФИО1 ушел, он опять уснул. Около 06.00-07.00 часов 24.03.2023 он проснулся и обнаружил, что в квартире появился еще алкоголь. ФИО7, ФИО1, ФИО8 распивали спиртное. Потом проснулся ФИО5 и спросил, где телефон. ФИО1 сказал ФИО10, что про телефон тот может забыть, что телефон теперь принадлежит ему (ФИО1) (том 1 л.д. 128-131). В судебно заседании свидетель также показал, что на лице ФИО5, до нанесения тому ударов ФИО1, телесных повреждений не было, следов крови также не было. Ранее он проходил наблюдение у врача психиатра по поводу установленного ему диагноза «шизофрения», однако этот диагноз не исключает его вменяемости, он помнит события той ночи, однако лучше события помнил непосредственно сразу после произошедшего в квартире, когда давал показания на следствии. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его память;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 23.03.2023 в вечернее время он с ФИО6 находились у него дома: г. Томск, /________/. К нему в гости также пришли ФИО1 с ранее незнакомым ФИО5, ФИО8 Все вместе стали распивать спиртное. в комнате на диване. У ФИО5 при себе была спортивная сумка. Тот положил сумку на пол в комнате, в которой сидели. В ходе распития алкогольных напитков ФИО5 доставал телефон Xiaomi Redmi черного цвета, в чехле-книжке. Также ФИО5 неоднократно подходил к сумке, доставал из нее вещи, кидая их на пол, раскидывая по комнате, так как что-то искал в ней. Во время распития спиртного конфликтов между ними всеми не было. В какой-то момент, когда ФИО5 сидел на диване, а ФИО1 стоял в комнате, последний подошел к ФИО5, и выхватил из рук того сотовый телефон, сказав, что телефон ФИО5 больше не принадлежит. ФИО8 в комнате отсутствовал. После этого ФИО1 включил музыку на этом телефоне и положил его на телевизор, который располагается на тумбочке на расстоянии около 2-х метров от дивана. Затем ФИО5 начал вставать с дивана, говоря, что это его (ФИО5) телефон, и чтобы ФИО1 отдал телефон. Он в этот момент отвернулся, слышал глухие звуки, как от ударов, а когда повернулся к ФИО5, то увидел, что последний лежит на диване, и у того кровь на лице. Он понял, что ФИО1 ударил того по лицу, так как только ФИО1 находился рядом со ФИО5, ударил за то, что ФИО5, вставая с дивана, хотел взять свой сотовый телефон с телевизора обратно. Также ФИО1 при этом сказал, что телефон забирает себе. ФИО6 в это время сидел на диване. Он и ФИО6 ничего не сказали ФИО1, не стали того останавливать, так как побоялись ФИО1 После ударов ФИО5 лежал на диване и не вставал, больше к тому никто не подходил, ничего не говорили. Вещи ФИО5, которые валялись на полу, никто не трогал. Они еще какое-то время выпивали, после легли все спать. Около 03 часов 00 минут 24.03.2023 его разбудил ФИО1 и сказал, чтобы он дал свой паспорт, чтобы продать сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 в ломбард. Так как он боялся ФИО1, поскольку тот крепче него физически, сильнее, моложе, то он послушал ФИО1 и не стал отговаривать от этого. Он взял свой паспорт и направился с ФИО1 в ломбард, расположенный на улице /________/ в г. Томске, на котором была вывеска «круглосуточный ломбард». Когда он зашли с ФИО1 в ломбард, то ФИО1, вытащил из кармана телефон ФИО5 Телефон был уже без чехла, сим-карта отсутствовала. Затем ФИО1 под паспорт на его имя продал телефон, принадлежащий ФИО10, за 2000 рублей. После чего они направились обратно домой. По дороге на деньги, которые ФИО1 дали за сотовый телефон ФИО5, ФИО1 купил спиртного и какую-то еду, какую не помнит. Когда они пришли в квартиру, то начали опять распивать спиртное. Около 06 часов или 07 часов 24.03.2023 ФИО5 проснулся и начал искать телефон. ФИО1 сказал ФИО5, чтобы последний забыл о телефоне (том 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 23.03.2023 в 20:00 часов он по адресу: г. Томск, /________/ встретил своего знакомого ФИО1 Тот был с ранее незнакомым ему ФИО5 Они втроем направились в гости к ФИО7 по адресу: г. Томск, /________/. Дома были ФИО7 и ФИО6 Они все вместе стали распивать спиртное. У ФИО5 при себе была сумка. Поскольку до прихода в квартиру он уже был состоянии сильного алкогольного опьянения, то вскоре уснул в другой комнате. Через некоторое время он проснулся и пошел в туалет, по пути увидел, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, а именно ФИО1 кричал на ФИО5 Он начал успокаивать ФИО1, тот сказал ему не вмешиваться, он ушел обратно в комнату спать. Ночью он снова проснулся и пошел на кухню, где увидел, как ФИО6 и ФИО5 спали, а ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 06 часов 00 минут 24.03.2023 он проснулся, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 уже сидели распивали спиртные напитки и о чем-то разговаривали. Из разговора он услышал, что ФИО1 сказал ФИО5, что последний должен 5000 рублей, и что ФИО5 должен взять микрозайм. ФИО5 со всем соглашался (том 1 л.д.113-116);

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она является сотрудником комиссионного магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/. В ночное время 24.03.2023 она находилась на работе в ломбарде, куда пришли двое ранее не знакомых, как позже стало известно: ФИО7 и ФИО1 (в ходе допроса ей предъявлена на ознакомление копия справки о личности, /________/ на имя ФИО1) Последний хотел продать сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. Она пояснила, что необходим документ, удостоверяющий личность. На что ФИО1 ответил, что имеется паспорт у друга который пришел с ним. После этого ФИО1 передал сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета ФИО7, поскольку именно на его паспортные данные был оформлен договор купли-продажи сотового телефона. При составлении договора была опечатка, вместо Юрьевич было напечатано Эрьевич. Когда ФИО7 передал ей паспорт и сотовый телефон, она произвела оценку телефона и озвучила сумму в размере 2000 рублей. ФИО7 спросил у ФИО1, согласен ли тот продать телефон за 2000 рублей, на что ФИО1 согласился. Она поинтересовалась, кому принадлежит продаваемый телефон, ФИО1 заверил ее, что телефон принадлежит ему, продает, так как нуждается в деньгах. Также ФИО1 сказал, что не собирается выкупать сотовый телефон в дальнейшем. Сотовый телефон был без документов, без чехла, защитного стекла, отсутствовала сим-карта, был выключен. Проверив рабочее состояние телефона, она передала ФИО7 денежные средства, а тот передал их ФИО1 В дальнейшем сотовый телефон был продан другому лицу (том 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО7, из которого следует, что осмотрена квартира № /________/ дома № /________/ по пр. /________/ в г. Томске, в которой было похищено имущество ФИО5 стоимостью 7000 рублей. На поверхности пола в прихожей обнаружен и изъят след обуви. На поверхности бутылки из-под воды, стоящей у дивана в комнате, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 10-12, 13-15);

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО1 изъяты и осмотрены кроссовки мужские комбинированного красного и черного цвета с логотипом фирмы «/________/», в которых тот находился в момент хищения у ФИО5 в квартире /________/ дома /________/ по пр. /________/ в г. Томске, направлены на экспертизу для проведения сравнительного анализа (том 1 л.д. 18-19, 33-35);

- заключениями эксперта /________/ от 27.03.2023 и /________/ от 05.04.2023, из которых следует, что на одном отрезке липкой ленты (из двух поступивших), поступившим на экспертизу по материалам КУСП /________/ от 24.03.2023, имеется один перекопированный след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1; на представленном отрезке темной дактилопленки, поступившим на экспертизу по материалам КУСП /________/ от 24.03.2023, имеется один перекопированный след низа подошвы обуви, оставленный каблучной частью низа подошвы обуви (кроссовок) на правую ногу ФИО1, представленной на экспертизу (том 1 л.д. 52-58, 23-32);

- заключением эксперта /________/ от 25.03.2023, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой ушной раковине, в подбородочной области, кровоподтеки с ушибом мягких тканей на верхнем и нижнем веках левого глаза, ушибленные раны у наружного края левой брови, на нижней губе, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 3-х суток до момента осмотра от 25.03.2023 и в срок 24.03.2023, не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, степенью выраженности оттенков мягких тканей, свойствами ран) (том 1 л.д. 72-73);

- актом изъятия, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что 25.05.2023 оперуполномоченным ОУР ОМВД России /________/ г. Томска на СD-R-диск изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда «/________/» расположенного по адресу г. Томск /________/, при просмотре которой, ФИО5 уверенно опознал ФИО1, как лицо открыто похитившее у него сотовый телефон, пояснив, что в указанный комиссионный магазина зашли в утреннее время он, ФИО1 и ФИО6 для оформления микрозайма на его имя (том 1 л.д. 153, 168-178);

- актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что из помещения ломбарда «/________/», расположенном по адресу г. Томск /________/ в г. Томске изъят, в последующем осмотрен договор комиссии № /________/ от 24.03.2023 на имя ФИО2, /________/, предметом продажи которого является сотовый телефон б/у «redmi /________/» (том 1 л.д. 154, 157-158, 160-162).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, в части того, что сотовый телефон у потерпевшего не забирал, телесные повреждения тому причинил в ходе возникшего между ними конфликта, сотовый телефон в ломбард предложили сдать ФИО7 и ФИО8, при этом последний пояснил, что сам ФИО5 попросил заложить телефон в ломбард, чтобы были денежные средства опохмелиться, он сам сотовый телефон не сдавал, только извлек из него сим-карту, а после передал телефон ФИО8, сдавал телефон ФИО8, за что получил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые передал ему, принимал сотовый телефон в ломбарде мужчина, а не женщина. Данные показания противоречат исследованной совокупности доказательств по делу 

Так, согласно показаниям потерпевшего, ФИО1 выхватил из его руки сотовый телефон, сказав тому, что телефон ему больше не принадлежит. Этот факт в своих показаниях, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, подтвердил свидетель ФИО6, а также в ходе следствия подтвердил свидетель ФИО7 Удары ФИО5 были нанесены ФИО1 не в ходе какого-либо конфликта, а именно в результате того, что потерпевший предпринял попытки вернуть себе сотовый телефон. Указанное подтверждено как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а именно: свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что в ходе всего времени распития спиртного ни у кого ни с кем конфликтов не возникало, однако когда ФИО1 выхвалил сотовый телефон из руки сидящего на диване ФИО5, положив телефон на телевизор недалеко от дивана, а ФИО5 попытался вернуть себе телефон, встав с дивана и потянувшись за телефонов, ФИО1 подошел к тому быстрым шагом и нанес ФИО5 не менее двух ударов рукой по лицу и голове, что лично видел свидетель ФИО6, а свидетель ФИО7 хотя и не выдел факта самого нанесения ударов, но слышал звуки ударов, после чего видел уже лежавшего на диване потерпевшего со следами крови на лице. При этом телефон остался лежать на телевизоре. Так же до нанесения ударов ФИО1 ФИО5, что следует как из показаний потерпевшего, так и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО1 в адрес ФИО5 высказал фразу, что сотовый телефон тому более не принадлежит. 

25.03.2023 в ночное время, пока спал ФИО5, именно ФИО1 предложил сдать сотовый телефон потерпевшего в ломбард. Данное лично слышал свидетель ФИО6, притворившись спящим; свидетель ФИО7, поскольку ему и было сказано ФИО1 взять свой паспорт и пойти с тем в ломбард, чтобы сдать телефон потерпевшего.

Тот факт, что в ломбард сотовый телефон сдавал именно ФИО1 с ФИО7 подтвердила и свидетель ФИО11 в ходе следствия. Указав, что телефон был сдан по паспортным данным ФИО7 по указанию ФИО1, что также согласуется с показаниями самого ФИО7 и подтверждено договором комиссии. 

Версия подсудимого о том, что сотовый телефон предложил сдать в ломбард ФИО8 в судебном заседании опровергнута показаниями самого ФИО8, пояснившего, что он спал в квартире ФИО7, а проснувшись в 6-7 часов утра видел лишь новые продукты и распивающих спиртное ФИО1, ФИО7, ФИО6; показаниями ФИО7, пояснившего, что ФИО1 не ФИО8, а именно ему сказал взять свой паспорт и идти с тем в ломбард, чтобы продать сотовый телефон ФИО5; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что в ночное время 25.03.2023 в ломбард заходили лишь двое мужчин – ФИО1, которого она уверенно опознала при даче показаний и предъявления справки о личности в отношении ФИО1, и ФИО7, на имя которого и по паспорту которого был оформлен договор комиссии сотового телефона.

Показания подсудимого, что телефон принимал мужчина, а не женщина в ломбарде, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, договором комиссии, где имеется указание на лицо принимающего товар – ФИО11

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 страдает психическим заболеванием, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому к их показаниям необходимо отнестись критически, состоятельным не является, поскольку нахождение потерпевшего и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, не лишало тех возможности давать показания об обстоятельствах, свидетелями которых они явились, более того, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и между собой, а также с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением требований ст. 189, 164 УПК РФ. 

Тот факт, что свидетель ФИО6, с его слов, проходил наблюдение у врача психиатра, не свидетельствует о недостоверности его показаний, так как суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что свидетель не мог в силу своего психического состояния давать показания об обстоятельствах дела. Показания ФИО6 также не вызывают у суда сомнений в их правдивости и относимости к событиям преступления, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, других свидетелей, письменных доказательств по делу, получены с соблюдением требований ст. 189, 164 УПК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют, в том числе, характер его действий, который открыто, в присутствии других лиц, выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон, тем самым открыто похитив его, с целью преодоления попыток потерпевшего вернуть себе имущество, нанес ему удары по лицу, причинив физическую боль, подавив волю и решимость ФИО5 к сопротивлению, после чего сдал телефон в ломбард, то есть распорядился им по своему усмотрению, не имея на то права и разрешения потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, пояснивших, что ФИО1 применил к потерпевшему физическую силу, нанеся тому удары по лицу, именно с целью подавления воли и решимости потерпевшего вернуть свое имущество; заключением эксперта /________/ от 25.03.2023, согласно которому на лице потерпевшего имеются телесные повреждения, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, судим, характеризуется посредственно.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании детей сожительницы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, поскольку место, куда был сдан телефон потерпевшего, стало известен правоохранительным органам из показаний свидетеля ФИО7

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально. 

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2023 (с учетом апелляционного постановления от 17.08.2023) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного для места жительства или пребывания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничение свободы обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 24.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Кроссовки мужские комбинированного красного и черного цвета с логотипом фирмы «/________/», находящиеся в камере хранения ОМВД России /________/ г. Томска вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Д. Карцева