Дело № 12-1806/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием председателя ГСК «Броневик» - ФИО1, представителя представителя ГСК «Броневик» по доверенности, имеющейся в деле ФИО2, старшего инспектора – государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу председателя гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Броневик» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГСК «Броневик», ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ГСК «Броневик» (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что объект недвижимости не находится на его балансе, заявитель не отвечает за его пожарную безопасность, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе заключающиеся в том, что проверка была проведена с нарушением сроков и без извещения, извещения высылались по домашнему адресу руководителя заявителя, а не по юридическому адресу заявителя, в назначенное время рассмотрение дела не состоялось, представителю заявителя было предложено прийти на следующий день, однако, когда он пришел на следующий день, ему было выдано постановление, вынесенное днем ранее без их участия, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, не было учтено, что на день рассмотрения дела часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ утратила силу, протокол составлен не в течение двух суток.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали указанные доводы жалобы, представили копии документов (акта госкомиссии о приемке, решение гос.комиссии, разрешение на выполнение строительных работ, договор простого товарищества, протокол собрания дольщиков о создании ГСК, перепись собственников гаражных боксов, апелляционное определение ВС РТ по оставлению без изменения решения Приволжского районного суда 

<

адрес>, которым признано право собственности на гаражный бокс за одним из дольщиков, техническое заключение), которые были приобщены к делу.

Пояснили, что объект был достроен, но не введен в эксплуатацию, так как решение государственной приемочной комиссии всеми было подписано, кроме председателя комиссии ФИО4, который к тому моменту уже перестал работать на этой должности. В связи с указанным дольщики гаражного комплекса были вынуждены через суды устанавливать свое право собственности (например решение Приволжского районного суда 

<

адрес>, имеющееся в деле). При этом суды признавали право собственности за некоторыми дольщиками в отношении объектов незавершенного строительства, за некоторыми дольщиками – как на гаражи без указания на незавершенность строительства.

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, он не передан на баланс ГСК, поэтому ГСК не является субъектом административного правонарушения. Гараж не эксплуатируется. 

Пояснили также, что ДД.ММ.ГГГГ пришли на рассмотрение дела, им сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они в это время явились.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что изначальное разрешение на проведение проверки высылалось по почте по двум адресам. Кроме того он в судебном заседании устно и письменно подтвердил, что для вручения разрешения на проверку он выезжал по месту регистрации ГСК, однако было выявлено, что организация по данному адресу отсутствует. Об этом впоследствии было указано в рапорте, имеющемся в деле.

Представитель административного органа также пояснил, что при выезде на место им было обнаружено, что гаражный комплекс эксплуатируется, ворота открыты, машины заезжают.

Пояснил устно и письменно, что рассмотрение дела состоялось фактически ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ГСК «Броневик» ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 

Пояснил, что является государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору, что подтверждается его удостоверением (копия удостоверения была приобщена к делу).

Представитель административного органа также пояснил, что все составленные по делу извещения высылались как на домашний адрес руководителя ГСК, так и на юридический адрес ГСК, по домашнем адресу извещения были своевременно получены, следовательно руководитель ГСК был надлежаще извещен, по юридическому адресу от получения корреспонденции ГСК уклонилось, проверка была согласована с прокуратурой и сроки ее проведения изменялись в соответствии с законодательством в связи с тем, что в первоначальные сроки проверки ГСК не обеспечило участие своего представителя в проведении проверки.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) была установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Сводом правил СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Свод правил №), установлены нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Сводом правил № «Стоянки автомобилей», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Свод правил №), определены требования к проектированию зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.). Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, утвердившего новый Свод правил СП №

Из материалов дела следует, что ГСК «Броневик» нарушены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Свод правил №, Свод правил № а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории ГСК «Броневик» по адресу: 

<

адрес>, на фасадах здания, у гидранта, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них, не выполнено их освещение от линии эвакуационного освещения (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и не размещение в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в полах подземных стоянок автомобилей не предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара. Отсутствуют общеобменная вентиляция и противодымная защита подземных стоянок автомобилей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст.4, Свод правил № п. 5.2.3); отсутствуют самосрабатывающие модули пожаротушения в каждом боксе (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст.4); территории ГСК не оборудованы требуемым количеством пожарных щитов (пункт 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м не имеют отверстий размером не менее 300-300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст.4, Свод правил № п. 5.2.6); в закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей не предусмотрены системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями СП 7.13130 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст.4, Свод правил №, п. 6.3.8); пути движения автомобилей внутри стоянок автомобилей не оснащены ориентирующими водителя указателями (светильники, указывающие направление движения, устанавливаются у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки. Указатели направлений движения устанавливаются на высоте 2 и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов для автомобилей. Световые указатели мест установки соединительных головок для пожарной техники, мест установки пожарных кранов и огнетушителей должны включатся автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст.4, Свод правил №, п. 6.4.5); не предусмотрено автоматическое пожаротушение в подземных стоянках автомобилей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст.4, Свод правил №, п. 6.5.3); Отсутствует управление системами противодымной защиты (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст.4, Свод правил №, п. ДД.ММ.ГГГГ); Руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № и №, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); Подземная стоянка не защищена автоматической пожарной сигнализацией (ст.4, 5, 6,83,91, 103, 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, прил. А, табл.А1 СП №; табл.1 п.№).

Как следует из представленных материалов дела по жалобе, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, включающими:

распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

согласование проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой (л.д.58);

уведомления и сведения о направлении копий уведомлений и иных документов, рапорт (л.д.60-64, 70-72, 75-76);

акт о невозможности проведения проверки (л.д.63);

распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

акт проверки (л.д.66-67);

предписание (л.д.67-69);

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий описание события административного правонарушения (л.д.73-74);

постановление о назначении административного наказания (л.д.77);

устав ГСК «Броневик» (л.д.78-79);

выписка из Единого государственного реестра юридический лиц (л.д.54-56);

акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.81);

решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию объекта (л.д.83);

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что объект недвижимости (новый двухэтажный гаражный комплекс на № боксов по 

<

адрес> передан с баланса ООО «Татипотека-Центр» на баланс ГСК «Броневик» (л.д.119а);

документы, подтверждающие оформление имущественных прав на гаражные боксы владельцами гаражных боксов, в том числе членами кооператива (л.д.64, 87-119 и др.).

Как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости завершено, объект сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.81), принято решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию объекта (л.д.83). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (новый двухэтажный гаражный комплекс на № боксов по 

<

адрес> передан с баланса ООО «Татипотека-Центр» на баланс ГСК «Броневик» (л.д.119а).

Большинство владельцев гаражных боксов оформило право собственности на гаражные боксы (л.д.64, 87-119, 133-140 и др.). ГСК «Броневик» учрежден владельцами гаражных боксов, о чем свидетельствует протокол общего собрания дольщиков гаражей по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Создавшие ГСК члены оформили право собственности на гаражи на основании судебных решений (л.д.64, 87-119, 133-140 и др.). При этом во многих документах о правах на гаражные боксы не указано на незавершенность строительства.

Согласно пункту 1 Устава ГСК «Броневик» ГСК создан по инициативе собственников гаражей и расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 10.5 Устава ГСК «Броневик» предметом и целью деятельности ГСК «Броневик» является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположены гаражи и иные объекты недвижимости, входящие в кондоминиум Кооператива (л.д.79).

Доказательств того, что объект не эксплуатируется заявителем не предоставлено, опровергается показаниями должностного лица ФИО3, пояснившего, что им было выявлено при попытке вручения извещения по месту нахождения организации, что гаражный объект эксплуатируется.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи (л.д.119а) ООО «Татипотека-Центр» передало на баланс ГСК «Броневик» ДД.ММ.ГГГГ гаражный комплекс на № боксов по 

<

адрес>.

В связи с этим доводы о том, что ГСК «Броневик» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ГСК «Броневик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ГСК «Броневик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные в жалобе доводы в этой части противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ГСК «Броневик» не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений положений правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки было вынесено распоряжение (л.д.10,59), проверка была согласована с прокуратурой (л.д.58 оборотная сторона).

О проверке, назначенной на 21-ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было направлено по месту нахождения юридического лица, однако от получения корреспонденции юридическое лицо уклонилось (л.д.62-64).

Помимо этого должностными лицами административного органа предпринимались попытки извещения путем доставки корреспонденции нарочно по месту нахождения ГСК «Броневик» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Об этом свидетельствует рапорт начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в рабочий день) был осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица для вручения распоряжения о проверке, но было установлено, что юридический адрес ГСК не существует, в связи с этим уведомление было направлено по почте по месту нахождения юридического лица и по домашнему адресу руководителя ГСК (л.д. 63 оборотная сторона, 64).

Как следует из материалов дела, период проверки был изменен и о новом периоде проверки заявитель не извещался в связи с тем, что ГСК «Броневик» не было обеспечил участие в проведении первоначальной проверки своего представителя. Это послужило основанием для составления акта о невозможности проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.17 (л.д.63). На основании акта принято решение о проведении внеплановой проверки без уведомления в течение трех месяцев, вынесено соответствующее распоряжение (л.д.63, 65), в последствии был составлен акт проверки (л.д.66).

Указанное согласуется с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, повлекшим невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В части 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В части 2 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор.

Однако в силу части 3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены.

Вместе с тем Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 20.4 КоАП РФ, в который вошли должности государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из этого перечня следует, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ в их системном истолковании, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, независимо от того, какими лицами совершены эти правонарушения. 

Указанный подход согласуется с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) (Бюллетень Верховного Суда РФ», №, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приобщенной к делу копии удостоверения (л.д.126) должностное лицо ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 является государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору, что свидетельствует о наличии у него прав на составление протокола об административном правонарушении. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав на защиту, выразившихся в том, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и о том, что в назначенное время рассмотрение дела не состоялось, не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из письменных и устных пояснений должностного лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 рассмотрение дела состоялось фактически ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ГСК «Броневик» ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Законным представителем ГСК «Броневик» ФИО1 в судебном заседании также сообщено, что дело фактически было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим указание в обжалуемом постановлении на вынесение его ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как техническая ошибка. В связи с тем, что как свидетельствует должностное лицо ФИО3 (л.д.125), дело рассмотрено фактически ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ГСК «Броневик» ФИО1, в судебном заседании ФИО1 подтверждено извещение его о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что в материалах дела отсутствуют опровержения этому, нарушений прав на защиту юридического лица не усматривается.

Кроме того право заявителя на защиту было реализовано при подаче его жалобы в суд, при рассмотрении которой представитель заявителя вправе воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований нормативных правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ГСК «Броневик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается. Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, в данном случае вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая ГСК «Броневик» наказание в виде административного штрафа в размере ста шестидесяти тысяч рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что наличие отягчающих обстоятельств не установлено (л.д.77 оборотная сторона).

При этом не была дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере ста шестидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована. ГСК «Броневик» является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д.124), для устранения выявленных нарушений необходимы дополнительные денежные средства. 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, содействия предупреждению наступления общественно опасных последствий в связи с недостаточностью финансирования мероприятий в сфере пожарной безопасности, осуществляемых ГСК «Броневик», считаю возможным применить в отношении ГСК «Броневик» положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания и назначения ему административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Кроме того имеются также и иные основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указано на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании подпункта «в» пункта 4 статьи 2 в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений о том, что постановление исполнено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того в обжалуемом постановлении имеется указание на отдельные пункты Свода правил СП № При этом до составления протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Свод правил СП №, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, утвердившего новый Свод правил СП №.

Так, в указанный перечень не вошел и, следовательно, утратил силу на момент составления протокола по делу об административном правонарушении пункт 6.2.2 Свода правил №. Остальные пункты Свода правил СП №, указанные в обжалуемом постановлении, на день рассмотрения дела по жалобе входят в указанный перечень. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с этим подлежит исключению из обжалуемого постановления указание на нарушение пункта 6.2.2 Свода правил 113.13330.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСК «Броневик» изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 

<

данные изъяты>) рублей, исключить указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение пункта 6.2.2 Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу заявителя удовлетворить частично. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья