Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 25 июля 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 2 208 249 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных ООО «Артек» в возмещение убытков, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» обратилось в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков «А» и «Б» четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Чебоксарского района Чувашской Республики отказано ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, по мотивам несоответствия техническим условиям электроустановки № от 02.20.2015.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Артек».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено признать незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 171 065 руб. 59 коп. и в возмещение государственной пошлины 6 132 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 376 916 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 538 руб. 00 коп. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-5566/2017 с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» взыскано в возмещение судебных расходов 96 165 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 1 614 452 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 145 руб. 00 коп. 

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб муниципальному образованию – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 2 208 249 руб. 21 коп. причинен вследствие действий (бездействий) работников администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности инженера и главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, подготовившего незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО2, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности и.о. начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, согласовавшего незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО5, занимавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность и.о. главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, подписавшей незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО3, занимавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста-эксперта сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, а впоследствии и.о. заведующего сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, отказавшейся от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела 

<

данные изъяты>, проведение которой могла повлиять на решение по данному делу, ФИО8, занимавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не сообщившей в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела 

<

данные изъяты> о наличии находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики неразрешенного дела 

<

данные изъяты> по иску ООО «Артек» к ПАО «МРСК «Волги» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рассмотрения которого могли повлиять на принятое по делу 

<

данные изъяты> решение, ФИО6, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не предпринявшего мер по предотвращению причинения убытков администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО7, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главы администрации - начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не предпринявшего мер по предотвращению причинения убытков администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, по обращению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ООО «Артек» в счет исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-5566/2017 376 916 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 538 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца – муниципального образования – 

<

адрес>о в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (т.2 л.д.40, т.3 л.д.131), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Артек» перечислено в счет исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> 177 197 руб. 59 коп. и в счет исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> 95 165 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> истцом в настоящее время не исполнено, поскольку на него подана апелляционная жалоба на предмет отмены в Первый арбитражный апелляционный суд, однако рассмотрение дела отложено на 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53, 54), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 68-72).

Ответчик ФИО5 и ее представители ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т. 2 л.д. 117), и ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 250), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 52-61) и письменных возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 167-171).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своих представителей ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т. 2 л.д. 47-48), в судебном заседании не признавших исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 60-62, 124-135).

Ответчик ФИО15 (до заключения брака ФИО16) М.Л. в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своих представителей ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т. 2 л.д. 49-50), в судебном заседании не признавших исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 63-67, 124-135).

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО17, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (Т. 3 л.д. 70-74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в июле 2014 года он был принят на должность инженера отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. В условиях заключенного между ним и истцом трудового договора было прописано, что он обязан выполнять поручения вышестоящего начальства. Должностной инструкции инженера отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на тот момент в администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не имелось. Ему было разъяснено, что он должен будет составлять проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и проекты градостроительных планов. В ноябре 2015 он был переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. Должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на тот момент также не имелось. В 2015 году, точную дату не помнит, ООО Артек» обратилось в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, которое было передано ему, как специалисту отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, для подготовки проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приложенные к данному заявлению документы им были проверены на предмет соответствия действующему законодательству в сфере градостроительной деятельности и подготовленный проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был направлен для согласования и.о. начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2 и далее этим вопросом не занимался. По каким причинам впоследствии администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики ООО «Артек» было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ему не известно. Договоры о материальной ответственности между ним и истцом не заключались. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с февраля 2015 по ноябрь 2016 года он исполнял обязанности начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, совмещая их со своей основной должностью начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. Должностной инструкции начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на тот момент не имелось. В 2015 году, точную дату не помнит, ООО Артек» обратилось в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, которое было передано ФИО1, как главному специалисту-эксперту отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, для подготовки проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После подготовки данного проекта ФИО1 им, как и.о. начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, данный проект подлежал согласованию. Но ввиду давности событий он не помнит, был ли подготовлен ФИО1 проект разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и был ли он им, как и.о. начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, согласован. Распоряжений о подготовке отказа в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию он специалистам возглавляемого им временно отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не давал. Не отрицал наличия своей подписи в письме администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Артек», об отказе на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Однако, письма администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ООО «Артек», не считает отказом в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Направляя указанные письма в адрес ООО «Артек», администрация Чебоксарского района Чувашской Республики преследовала цель исполнения застройщиком представления необходимого пакета документов для выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. О наличии в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дела 

<

данные изъяты> по иску ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, ему не было известно. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ после представления необходимого пакета документов застройщиком ООО «Артек». Договоры о материальной ответственности между ним и истцом не заключались.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» обратилось в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков «А» и «Б» четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>.

Письмом администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, по мотивам несоответствия техническим условиям электроустановки № от 02.20.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено признать незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 171 065 руб. 59 коп. и в возмещение государственной пошлины 6 132 руб. 00 коп., ввиду допущенного администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики нарушения прав ООО «Артек» в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в том, что отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, повлек затягивание получения ООО «Артек» разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, привело к причинению ООО «Артек» убытков, возникших вследствие обращений участников долевого строительства в суды с исками к ООО «Артек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 376 916 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 538 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» взыскано в возмещение судебных расходов 96 165 руб. 12 коп.

Указанные решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 1 614 452 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 145 руб. 00 коп. 

Указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики не исполнено.

В данном случае, убытки, причиненные ООО «Артек» в размере 2 208 249 руб. 21 коп. были взысканы вышеуказанными судебными актами с муниципального образования - Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК убытки (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 2 208 249 руб. 21 коп., истец обосновал их ссылками на положения ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ и положения ст.ст. 234, 238 ТК РФ, т.е. позиция истца направлена на получение полного и прямого возмещения причиненного муниципальному образованию – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ущерба.

Оснований для применения положений указанных норм права к рассматриваемому спору не имеется ввиду следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, истцом представлены доказательства понесенных убытков лишь в размере 564 652 руб. 10 коп. (2 208 249,21 – (1 614 452 руб. 11 коп. + 29 145 руб. 00 коп.)).

В соответствии со статьями 70 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительный ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из системного толковая вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные в порядке регресса муниципальным образованием - Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ко взысканию с ответчиков убытки, возмещенные за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики ООО «Артек», не являются таким ущербом, который подлежит взысканию с работника в пользу работодателя в порядке, установленным ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Доказательств наличия совокупности таковых условий для удовлетворения исковых требований истцом не представлено. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом заявления ООО «Артек» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истцом в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15 (до заключения брака ФИО16) М.Л. состояли с истцом в трудовых отношениях.

Однако, ответчик ФИО6, являясь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года (до истечения срока контракта) главой муниципального образования, в трудовых отношениях с органом местного самоуправления не состоял, трудовой договор с ним не заключался и действовал от имени муниципального образования, а не как самостоятельное физическое лицо.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не замещал должность главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выдачи администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики ООО «Артек» отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским районом в лице главы Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО18 и ФИО6 на основании Решения Собрания депутатов Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ № Чебоксарского района был заключен контракт, согласно которому ФИО6 приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО6 №-Р(л) от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на период нахождения ФИО6 в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО5

Распоряжением главы Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО19 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока контракта ФИО6 прекратил замещение должности муниципальной службы - главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО6

Решением главы Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ временное обязанностей главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики было возложено на ФИО5

Решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен главой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. 

Ответчик ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом заявления ООО «Артек» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истцом в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в трудовых отношениях с истцом не состоял, следовательно, на последнего также не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выдачи администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики ООО «Артек» отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен на должность муниципальной службы начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры Чебоксарского района Чувашской Республики, с ним заключен трудовой договор № (основание - распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Распоряжением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л) с ФИО7 был расторгнут трудовой договор, он был освобожден от занимаемой должности начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры Чебоксарского района Чувашской Республики и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Ответчик ФИО5, будучи назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главы администрации – начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации – начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), дополнительное соглашение к трудовой договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание - распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р(л), решение Главы Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ должность муниципальной службы заместителя начальника отдела капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность муниципальной службы начальника отдела капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), дополнительное соглашение к трудовому договору от 1809.2012 № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л)).

Ответчик ФИО1, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ должность инженера отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3, занимающая с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста-эксперта сектора юридического управления организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующего сектором юридическим управления организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л).

Ответчик ФИО15 (до заключения брака в 2016 году – ФИО16) М.Л., занимавшая с ДД.ММ.ГГГГ должность муниципальной службы ведущего специалиста-эксперта отдела юридического и по делам архивов администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание - распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность муниципальной службы главного-специалиста-эксперта отдела юридического и по делам архивов администрации Чебоксарского района Чувашской Республики с освобождением ее от ранее занимаемой должности (основание – распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ была назначена была назначена на должность муниципальной службы главного-специалиста-эксперта сектора юридического управления организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание - распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующего сектором юридическим управления организационно-контрольной правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (основание - распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л)), с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность муниципальной службы заведующего сектором юридическим управления организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики с освобождением ее от ранее занимаемой должности (основание - распоряжение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут, она была освобождена от должности муниципальной службы заведующего сектором юридическим управления организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 должностных инструкций и привлечения в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности.

Судом не установлено в данном случае оснований для полной материальной ответственности ответчиков, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Договоры о материальной (полной) ответственности между сторонами не заключались, что подтверждается справкой сектора бухгалтерского учета администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий (прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом) для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сами по себе решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчиков, поскольку указанными судебными постановлениями не установлена вина ответчиков в причинении убытков ООО «Артек». 

Кроме того, указанные судебные решения преюдициального значения в смысле положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для разрешения данного спора не имеют, поскольку ни один из ответчиков к участию в рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики названных дел не привлекался.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в материалы дела акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым, по мнению истца, доказано причинение материального ущерба муниципальному образованию – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 2 208 249 руб. 21 коп. вследствие действий (бездействий) работников администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности инженера и главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, подготовившего незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО2, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности и.о. начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, согласовавшего незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО5, занимавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность и.о. главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, подписавшей незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО3, занимавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста-эксперта сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, а впоследствии и.о. заведующего сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, отказавшейся от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела 

<

данные изъяты>, проведение которой могла повлиять на решение по данному делу, ФИО8, занимавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не сообщившей в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела 

<

данные изъяты> о наличии находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики неразрешенного дела 

<

данные изъяты> по иску ООО «Артек» к ПАО «МРСК «Волги» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рассмотрения которого могли повлиять на принятое по делу 

<

данные изъяты> решение, ФИО6, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не предпринявшего мер по предотвращению причинения убытков администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО7, занимавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главы администрации - начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не предпринявшего мер по предотвращению причинения убытков администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, по обращению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, суд не находит его достаточным основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства, поскольку данный акт не содержит сведений о фактическом уменьшении имущества муниципального образования в заявленном размере, не является доказательством наличия прямого действительного ущерба муниципальному образованию, противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

Иных доказательств причинения ответчиками ущерба истцу, его размера, доказательств реального уменьшения наличного имущества истца или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков в порядке регресса выплаченных истцом ООО «Артек» убытков на законе не основано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно в порядке регресса убытков в размере 2 208 249 (два миллиона двести восемь тысяч двести сорок девять) руб. 21 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова