Дело № 2-329/2025 

УИД13RS0011-01-2025-000839-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 5 июня 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», его представителя ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР», Банк) и ответчиком 3 апреля 2024 г. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 1004928732/4, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 177 календарных дней, с процентной ставкой 0, 80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 27 сентября 2024 г. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. 16 декабря 2024 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 80 621 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 руб. 40 коп.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что 3 апреля 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004928732/4, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 178 календарных дней под 0, 80 % годовых. Срок возврата займа – 27 сентября 2024 г.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченного обязательства включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, предусмотренной договором (пункт 12). 

В указанный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с 4 июля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. составила 80 621 руб. 66 коп., из которых 39 762 руб. 80 коп. основной долг, 50 858 руб. 86 коп. просроченные проценты. 

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договора, о порядке и сроке погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Из представленного истцом договора о потребительском займе и приложенных к нему иных соглашений, заключенных с ФИО2, усматривается, что все они содержат положения о добровольности заключения договора займа. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны Банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора. 

Не установлено и обстоятельств обременительности условий договора займа, по смыслу же пункта 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. 

На основании Договора уступки прав требования от 16 декабря 2024 г. № 16/12, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в том числе по договору займа от 3 апреля 2024 г. № № 1004928732/4 в объеме и на условиях, существующих в момент подписания указанного Договора цессии. 

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в силу заключенного договора цессии у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» возникло право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 80 621 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами АО "Почта России", предусмотренными для данного вида отправлений в размере 91 руб. 20 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами АО "Почта России", предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами АО "Почта России", предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 руб. 20 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из материалов дела, истцом подтверждено несение им почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, с ФИО2 __.__.____ года рождения, ИНН №, сумму задолженности по договору займа от 3 апреля 2024 г. № 1004928732/4 за период с 4 июля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 80 621 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать один) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова