Дело 1-27/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область 29 мая 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колесникова А.В.,

защитника Дедикова А.Н.,

потерпевшего П.С.А..,

представителя потерпевшего П.С.А.. адвоката Крюкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего монтажником в ООО «Рейнмастер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Вечером 27.10.2018 года ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался в направлении к центру города по проезжей части 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесенной на неё линиями продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью около 130 км/ч, чем превысил установленное ограничение для движения легковых автомобилей в населённых пунктах, двигаясь при этом со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, приближаясь примерно в 17 часов 20 минут указанных суток к перекрёстку 

<

адрес>, при подъезде к которому установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым значением «20 км/ч», действие которого распространялось от места установки и за пределы перекрестка, ФИО2 проигнорировал требования указанного знака, продолжил движение в указанном направлении со скоростью не менее 70 км/ч, значительно превышающей указанное ограничение, в результате чего, на пересечении проезжих частей 

<

адрес> примыкающей с правой стороны по ходу его движения, и 

<

адрес>, примерно в 17 часов 22 минуты указанных суток допустил столкновение с выехавшим с прилегающей территории и пересекавшим проезжую часть перпендикулярно, слева направо относительно движения а/м Мазда 6 под управлением последнего, автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением П.В.С. перевозившим в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении свою мать ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак К 

<

номер> 

<

данные изъяты>. от полученных травм скончалась на месте, автомобилям ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> и Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №2/221 от 17.01.2019 года при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: «А» - перелом рукоятки грудины между 1-2 хрящевыми частями ребер (локальный); множественные двухсторонние переломы ребер: 1-6 ребра слева по лопаточной линии, 2-11 ребра справа между околопозвоночной и лопаточной линиям (локальные); 1-5 ребра слева по среднеподмышечной линии, 6-9 ребра слева по заднеподмышечной линии, 1-9 ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиям (локальные); разрыв правого легкого; ушиб легких, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.2, п.6.1.3, п. 12, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; «Б» - кровоподтек левой височной области (156 см); рана затылочной области (165 см), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Согласно заключению эксперта №10647/7-5, 10648/7-5 от 21.11.2018 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 необходимо было осуществлять движение со скоростью не превышающей численное значение, указанное на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть не более 20 км/ч. Движение с указанной скоростью позволило бы ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением П.В.С..

Согласно заключению дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 324/7-1 от 18.01.2019 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО5 располагал технической возможностью (успевал) выехать за пределы полосы движения автомобиля Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, если бы последний двигался с разрешенной скоростью – 20 км/ч, применил торможение в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

номер> ФИО5 в сложившейся ситуации не вынуждал водителя автомобиля Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 применять меры по снижению скорости для предотвращения столкновения, при условии соблюдения последним скоростного режима. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что 27.10.2018 года после 17 часов на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

номер>, который находился в технически исправном состоянии, он ехал домой из п. Ясенки по главной дороге - проезжей части 

<

адрес> в направлении к центру города. Был он трезв, чувствовал себя хорошо. На участке дороги после остановки «Памятник», на отрезке дороги до следующей остановки «Школа», он совершил обгон двух автомобилей, после чего заняв свою полосу движения, начал сбавлять скорость, поскольку приближался к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес> на остановке «Школа», оборудованному нерегулируемым пешеходным переходом с «Искусственными неровностями», расположенными при подъезде к переходу и после него. Перед указанным пешеходным переходом установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения сначала до 40 км/ч, а затем до 20 км/ч. Пешеходов не было, поэтому он ехал со скоростью около 70 км/час. Во встречном направлении двигались два легковых автомобиля, а за ними автобус «ПАЗ». Когда он переезжал вторую «Искусственную неровность» - поравнялся с автобусом «ПАЗ» белого цвета. Из-за этого автобуса и здания самого магазина, расположенного слева от проезжей части по ходу его движения и близко к ней, ему не было видно прилегающую к магазину территорию – площадку для остановки автомобилей, расположенную за зданием самого магазина по ходу его движения. Когда начал переезжать вторую «искусственную неровность», расположенную после пешеходного перехода по направлению его движения, то внезапно увидел на своей полосе движения автомобиль ВАЗ-2112 серого цвета. Его он увидел, когда он был расположен перпендикулярно проезжей части по ходу движения на 

<

адрес>, полностью перекрывая его полосу движения. При этом задняя часть а/м ВАЗ-2112 находилась на одном уровне с задней частью автобуса «ПАЗ». Автомобиль он увидел внезапно, когда он полностью перекрыл его полосу движения, располагаясь к нему правой боковой стороной. Как только он увидел этот автомобиль на своей полосе движения, он сразу же предпринял экстренное торможение - бросил педаль газа, полностью выжал педаль тормоза и одновременно повернул руль вправо, надеясь избежать прямого столкновения, однако расстояние до автомобиля ВАЗ-2112 было совсем не большим, как ему тогда казалось – около 3-х метров, кроме того, в момент торможения колёса не поворачивали, поэтому избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 не удалось. Удар пришёлся передней частью его автомобиля в правую переднюю дверцу автомобиля ВАЗ-2112. После столкновения его а/м протащил а/м ВАЗ-2112 перед собой на правую обочину, а затем в правый кювет. В момент столкновения в его автомобиле сработала подушка безопасности, поэтому серьёзных телесных повреждений он не получил. Понимая, что людям в автомобиле ВАЗ-2112 требуется помощь, он сразу же выбрался из своего автомобиля, снял клемму с аккумулятора, и подошёл к а/м ВАЗ-2112. Водительская дверь не открывалась, поэтому он разбил в ней стекло и открыл дверь изнутри. Увидел, что за рулём автомобиля находится молодой человек, а справа от него на переднем пассажирском сидении женщина, которая была без сознания, но ещё дышала, а затем скончалась. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Он лишь превысил допустимую скорость, двигаясь 70 км/ч на участке дороги с ограничением – 20 км/ч, что является административным правонарушением. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя ВАЗ-2112, который выезжая с прилегающей территории проезжей части встречного направления, не убедился в безопасности своего манёвра. Потерпевшему П.С.А... он неоднократно предлагал деньги в возмещение морального и материального вреда, но последний отказался их взять.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о ДТП с пострадавшими на пересечении 

<

адрес>, имевшего место 27.10.2018 года (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2018 года, в ходе которого установлено, что место происшествия расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, прямая, ровная, на момент ДТП сухая, шириной - 7,85 метров, имеющая по одной полосе для движения в каждом направлении. Ширина полосы движения направлением к центру города в месте столкновения ТС – 4,2 м. На правой полосе по ходу движения автомобиля Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер> имеется спаренный след торможения длинной 13,9 м который идет до места столкновения автомобилей, после чего имеется след юза и бокового смещения автомобиля ВАЗ 21124 длинной 25.2 метра. Место столкновения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», который заканчивает свое действие за перекрестком. До места столкновения по направлению движения а/м «Мазда 6» имеются 2 искусственные неровности (лежачий полицейский), между которыми расположен пешеходный переход (т. 1, л.д. 6-14).

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена схематически описанная выше дорога, киоск «Визит», искусственные неровности, след торможения, место столкновения и след юза и бокового смещения автомобиля ВАЗ 21124, указаны соответственно расстояния (т. 1, л.д. 15).

Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра мета дорожно-транспортного происшествия, на фотографиях которой видны следы юза автомобилей, их конечное положение в кювете, повреждения автомобиля Мазда 6, обстановка в салоне автомобиля Мазда 6, повреждения автомобиля ВАЗ 21124 (т. 1, л.д. 16-18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, на схеме к которому указана прерывистая линия, которая позволяет пересекать дорогу в месте столкновения автомобилей. В остальном протокол осмотра места происшествия в целом соответствует протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2018 (т. 1, л.д. 159-160).

Схемой к протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 161).

Иллюстрационной таблицей к протоколу дополнительного осмотра мета дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 162-164).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> имеет механические повреждения, дислоцированные преимущественно с правой боковой стороны (т. 1, л.д. 19).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого установлено, что автомобиль Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер> имеет механические повреждения, дислоцированные преимущественно спереди (т. 1, л.д. 20).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 239 от 27.10.2018, состояние опьянения ФИО1 не установлено (т.1, л.д. 33).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.В.С.. № 240 от 27.10.2018, состояние опьянения у П.В.С. не установлено (т. 1, л.д. 34).

Согласно водительского удостоверения ФИО1 имеет право управления ТС категорий «В», «В1», «С», «С1» (т. 1, л.д. 42).

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер> собственником автомобиля является ФИО1 (т. 1, л.д. 42).

Согласно страхового полиса на автомобиль Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер> автомобиль застрахован собственником ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> с правом управления только ФИО6 (т. 1, л.д. 44).

Справкой ИБД на имя ФИО1 за период с 2016 по 2018 годы, в которой отражены данные о неоднократном нарушении последним ПДД РФ - превышении скорости движения (т. 1, л.д. 180-191).

Согласно водительского удостоверения П.В.С. имеет право управления ТС категорий «А», «В», «С» (т. 1, л.д. 47).

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> собственником автомобиля является П.В.С. (т. 1, л.д. 48).

Согласно страхового полиса на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> автомобиль застрахован с 19.11.2017 по 18.11.2018 с правом управления неограниченного числа лиц (т. 1, л.д. 49).

Заключением эксперта №2/221 от 17.01.2019 (т. 1, л.д. 88-94). Выводы эксперта отражены на 2 странице приговора в фабуле обвинения.

Заключением эксперта №10647/7-5, 10648/7-5 от 21.11.2018 (т. 1, л.д. 66-72). Выводы эксперта отражены на 2 странице приговора в фабуле обвинения.

Заключением эксперта № 324/7-1 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 153-155). Выводы эксперта отражены на 2-3 странице приговора в фабуле обвинения.

Согласно заключению эксперта № 3054/7-1 от 30.04.2019 в рассматриваемом случае определить действительное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ 21214» г.р.з. 

<

номер> не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо следов колес автомобиля.

С экспертной точки зрения действия обоих водителей способствовали возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Высказаться о том, состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя П.В.С.. о том, что он перед столкновением двигался со скоростью 20 км/ч, не представляется возможным, т.к. в данном случае невозможно определить его действительную скорость движения.

При условии движения автомобиля «Мазда 6» с максимально разрешенной скоростью движения на месте происшествия - 20 км/ч с момента, где водитель ФИО1 начал фактически реагировать на опасность для движения и применять торможение (т.е. находясь на расстоянии 38,5 м от места столкновения), при неизменном сохранении скорости движения автомобиля «Мазда 6» вплоть до места столкновения (без применения водителем ФИО1 мер по снижению скорости), автомобиль «ВАЗ 21124» успевал выехать на сторону движения автомобиля «Мазда 6» и удалиться с пересечения проезжих частей (т.е. успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля «Мазда 6» и безусловно гарантировать невозможность столкновения) как минимум полных 4 раза (т. 2, л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов следует, что автомобили Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> имеют значительные механические повреждения (т. 1, л.д. 126-127).

Показаниями потерпевшего П.С.А. о том, что 27.10.2018 около 16 часов сын с женой поехали в город. Примерно в 17 часов 30 минут ему поступил звонок на мобильный телефон с телефона супруги, и незнакомая женщина сообщила, что его сын и жена попали в ДТП на 

<

адрес>. Он сразу же выехал на место происшествия. По прибытию на место ДТП увидел, что автомобиль сына со значительными механическими повреждениями правой боковой стороны находится в кювете справа от дороги. Перпендикулярно его автомобилю, вплотную к его правой боковой стороне находился автомобиль Мазда серебристого цвета со значительными механическими повреждениями передней части. Рядом с автомобилями находился труп его супруги, а в автомобиле скорой медицинской помощи медработники оказывали первую помощь сыну. Сын был в сознании, но находился в шоковом состоянии и ничего не мог пояснить о причине ДТП. Только когда место ДТП начали осматривать сотрудники полиции, он начал разбираться в дорожной ситуации. Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Мазда, который представился ФИО1 поскольку он двигался в черте города, приближаясь к месту ДТП, со скоростью 130 км/ч. Об этом он сообщил ему лично, когда они встретились с ним в здании ОМВД России по Бобровскому району. Сын сообщил, что выезжая с прилегающей территории – стоянки перед магазином «Визит», на проезжую часть 

<

адрес>, он убедился в том, что ближайшее транспортное средство, двигавшегося со стороны больницы, находится на расстоянии более 100 метров и был уверен, что успеет пересечь проезжую часть, не создавая помех этому автомобилю, который должен был двигаться по данному участку со скоростью не более 20 км/ч. Дедиков предлагал ему возместить ущерб, но он отказался. Просит строго наказать подсудимого.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 27.10.2018 года примерно в 17 часов 15 минут он с материью 

<

данные изъяты> принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 возвращался из центра города домой и остановился возле магазина «Визит» на 

<

адрес> на стоянке – асфальтированной площадке, расположенной перед зданием магазина, примыкающей к проезжей части справа по ходу движения от центра города. Когда мать ушла в магазин, то он заходил по телефону в социальную сеть «В Контакте» и вышел из неё, как только мать вышла из магазина, а именно в 17 часов 21 минуту. Время указывает точно, поскольку на сайте оно фиксируется. Как только мать вышла из магазина и села на переднее пассажирское сидение, они проследовали далее. На его автомобиле были включены габаритные, а так же противотуманные фары. Необходимости включать ближний свет фар – не было, поскольку на улице было ещё достаточно светло. На данном участке дороги имелось искусственное освещение, но фонари ещё не включались. Включив указатель левого поворота и первую передачу, он подъехал к границе проезжей части, намереваясь её пересечь перпендикулярно, чтобы повернуть на 

<

адрес>. В том месте, где он намеревался пересечь проезжую часть, осевая разметка – прерывистая. Перед выездом на правую полосу движения, направлением от центра города, он остановился, посмотрел налево – убедившись, что со стороны центра города никаких транспортных средств нет. Затем он посмотрел вправо, увидев, что напротив остановки общественного транспорта, расположенной за магазином «Визит» справа от проезжей части – остановился автобус «ПАЗ» белого цвета, регистрационного номера которого он не запоминал, следовавший в попутном ему направлении. Так же он отчётливо видел, что по встречной полосе движения, направлением к центру города, друг за другом движутся два легковых автомобиля, каких именно – сейчас не помнит, один из них – первый был светлого цвета, а второй – тёмного. Первый встречный легковой автомобиль находился на расстоянии более 100 метров от его автомобиля - он ещё не доехал до первой «искусственной неровности», расположенной перед пешеходным переходом по ходу его движения, а находился между знаками, ограничивающими скорость движения – проехал знак «40 км/ч» и ещё не доехал до знака «20 км/ч». Оценив расстояние до этих ТС, он убедился, что сможет безопасно совершить свой манёвр – пересечь проезжую часть, не создавая опасности для себя и других участников дорожного движения. На первой передаче он тронулся от правого края проезжей части по ходу своего движения, пересёк правую полосу движения и, не останавливаясь, на скорости около 20 км/ч, выехал перпендикулярно на левую – направлением к центру города. Когда он двигался по данной полосе и его автомобиль находился примерно посередине её перпендикулярно – почувствовал сильный удар в своё транспортное средство справа. Что происходило дальше – он не помнит. Пришёл в себя в искорёженном автомобиле, который находился за пределами проезжей части в кювете, рядом с ним справа находился автомобиль «Мазда». Придя в сознание, он узнал, что попал в ДТП. В результате ДТП мать от полученных травм скончалась на месте ДТП, поскольку удар пришелся в её сторону. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель а/м «Мазда» Дедиков, поскольку он допустил значительное превышение скорости, совершал обгон на участке дороги со сплошной разделительной полосой. Допущенные им нарушения ПДД РФ послужили причиной данного ДТП.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 27.10.2018, управляя автомобилем ВАЗ-21014 регистрационный знак 

<

номер> чёрного цвета, принадлежащем его отцу – 

<

данные изъяты> примерно в 17 часов 20 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны БУЗ ВО «Бобровская РБ» в направлении к центру города. В машине он находился один. В указанное время на улице было ещё светло, только начинались вечерние сумерки, видимость в направлении движения была хорошей. Осадков не было, дорожное покрытие было сухим. На участке дороги между остановками общественного транспорта «Больница» и «Памятник» он двигался со скоростью около 80-85 км/ч. Проехав остановку «Памятник» он начал догонять впередиидущий легковой автомобиль светлого цвета, возможно ВАЗ-21010, двигавшийся с меньшей скоростью, поэтому начал притормаживать. Когда он двигался за впередиидущим указанным автомобилем по участку дороги, расположенному примерно на половине пути от магазина «Тожю» до магазина «Визит», находящихся рядом с проезжей частью 

<

адрес>, слева по ходу его движении, со скоростью около 60 км/ч, соблюдая дистанцию до впередиидущего автомобиля около 10 метров, то в зеркало заднего вида увидел стремительно приближающийся сзади попутный автомобиль Мазда светлого цвета, который начал совершать обгон его автомобиля и впередиидущего попутного автомобиля. При этом скорость автомобиля Мазда при совершении им манёвра обгона его транспортного средства была не менее 100 км/ч, по его ощущениям она была близкой к 120 км/ч, поскольку он очень быстро проехал слева от его и впередиидущего попутного автомобиля. Он отчётливо видел, что завершал манёвр обгона а/м Мазда на участке дороги, где полосы движения разделены сплошной линией, при этом, как ему показалось, он «подрезал» впередиидущий автомобиль ВАЗ-21010, у которого загорелись стоп-сигналы в тот момент, когда а/м Мазда возвращался на правую полосу движения. Они приближались к перекрёстку 

<

адрес>, на котором рядом с проезжей частью слева по ходу его движения, расположен магазин «Визит». Данный участок дороги ему хорошо знаком, поскольку ему часто приходится по нему ездить, и он знал, что на данном перекрёстке имеется нерегулируемый пешеходный переход, нанесённый на проезжую часть в виде разметки и обозначенный дорожным знаком, перед которым и за ним в обоих направлениях движения вначале установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до «40», а затем до «20» км/ч, а так же на проезжей части имеются «искусственные неровности» с предупреждающими о них знаками. Пешеходный переход расположен непосредственно между двух остановок общественного транспорта, слева и справа от проезжей части. Ему было хорошо видно, что перед остановкой общественного транспорта, расположенной слева по ходу его движения стоял автобус «ПАЗ» белого цвета. Регистрационный знак данного автобуса он не запомнил. Автобус стоял частично занимая полосу движения, направлением от цента города, в связи с чем он частично ограничивал видимость на встречной полосе движения в обеих направлениях. Как ему показалось, водитель автомобиля Мазда был вынужден по завершению обгона быстрее перестроиться на свою полосу движения, поскольку встречную занимал автобус. Возможно по этой причине он «подрезал» впередиидущий попутный автомобиль ВАЗ-21010. Он хорошо видел, что автомобиль Мазда, завершая манёвр обгона его и впередиидущего автомобиля, возвращался на свою полосу движения, когда уже проехал оба ограничивающих скорость знака – «40» и «20» км/ч и проезжал первую «искусственную неровность». При этом, водитель автомобиля Мазда не сбавлял скорость своего движения до тех пор, пока не завершил обгон и не вернулся на свою полосу движения. Лишь после того, как автомобиль Мазда практически вернулся на свою полосу движения, заканчивая манёвр обгона, он увидел, как у него на мгновение загорелись стоп-сигналы, которые практически сразу погасли – в этот момент он проезжал первую «искусственную неровность». Затем а/м Мазда скрылся за впередиидущим автомобилем, который начал тормозить, как и он, приближаясь к пешеходному переходу. Впередиидущий автомобиль проследовал на перекрёстке прямо, а он, осуществляя поворот вправо на 

<

адрес>, увидел в кювете – справа от проезжей части 

<

адрес> и слева по ходу его движения от проезжей части 

<

адрес>, два столкнувшихся автомобиля. Остановившись на месте ДТП для оказания помощи возможным пострадавшим, он увидел, что один из автомобилей - участников ДТП, был автомобиль Мазда, совершавший обгон его автомобиля на высокой скорости непосредственно перед ДТП. Водитель данного транспортного средства был в сознании, вёл себя адекватно, он вместе с посторонними лицами, подошедшими к месту ДТП, помогал извлекать из второго автомобиля - ВАЗ-21124 пострадавшего пассажира женщину, которая не приходя в сознание умерла до прибытия скорой помощи. За рулём автомобиля ВАЗ-21012 находился молодой человек, которому были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован, но затем он вернулся на место ДТП. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>А. о том, что 27.10.2018 года примерно в 17 часов 20 минут она на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2110 регистрац. знак 

<

***> двигалась по 

<

адрес> со стороны БУЗ ВО «Бобровская РБ» в направлении к центру города. Начинались вечерние сумерки, но на улице было ещё достаточно светло. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения, придерживаясь примерно её середины, и в зеркало заднего вида видела, как сзади неё движется какой-то попутный легковой автомобиль. Ни цвет, ни модель данного транспортного средства она назвать не может, поскольку не запомнила. Когда она уже проехала перекресток 

<

адрес> и пер. Матросовский, который расположен за один квартал до перекрёстка 

<

адрес>, и проехала примерно половину указанного квартала, увидела, что её автомобиль со скоростью более 100 км/ч по полосе встречного движения начал обгонять светлый автомобиль Мазда, регистрационный знак которого она не запомнила. Завершая маневр обгона, водитель а/м Мазда практически не снижая скорости начал перестраиваться на её полосу движения непосредственно перед её автомобилем. Водитель автомобиля Мазда был вынужден перестраиваться на свою полосу движения непосредственно перед её автомобилем, поскольку встречная полоса движения по которой он двигался, была занята стоявшим перед остановкой общественного транспорта «Школа», расположенной рядом с магазином «Визит» автобусом ПАЗ белого цвета, регистрационный знак которого она не помнит. Вернувшись на свою полосу движения, водитель а/м Мазда, не снизил скорости даже проезжая «искусственные неровности» на проезжей части, расположенные до пешеходного перехода и за ним перед указанным перекрестком, перед которыми так же установлены дорожные знаки «Ограничение скорости» с числовым значением 40 км/ч, а затем 20 км/ч. То, что водитель а/м Мазда не снижал скорость при подъезде к «искусственным неровностям» - она уверенна, поскольку у него не загорались стоп-сигналы. Стопы у Мазды загорелись лишь, когда она начала очень сильно подпрыгивать на этих неровностях. При подъезде к дорожным знакам, ограничивающим скорость движения, она начала её снижать до указанных значений и видела, что впереди произошло столкновение а/м Мазда с каким-то ещё транспортным средством, но каким именно – ей видно не было. Подъехав ближе, она сразу же остановилась рядом с местом ДТП, предполагая, что есть пострадавшие и им потребуется помощь. Подойдя ближе, она увидела, что водитель обгонявшего ее а/м Мазда допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, за рулем которого находился молодой парень, а справа на переднем сидении – женщина. От полученных травм женщина скончалась на месте. Она оставалась на месте до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Сотрудникам полиции она сообщила, что является очевидцем данного ДТП. После того, как её данные записали, она поехала далее по своим делам, а 28.10.2018 года дала объяснение об обстоятельствах данного ДТП.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она работает продавцом в магазине «Визит». 27.10.2018 примерно в 17 часов 15-20 минут в магазин зашла её знакомая 

<

данные изъяты>, которая приобрела продукты и немного поговорив с ней вышла из магазина. После того, как 

<

данные изъяты> вышла из магазина, прошло не более 1 минуты, как со стороны перекрёстка 

<

адрес> раздался звук сильного удара. Услышав это, она вышла на улицу и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись два автомобили. Поскольку она не могла оставить магазин без присмотра, сразу же вернулась в него и только позже от покупателей ей стало известно, что одним из автомобилей – участников ДТП был автомобиль в котором ехала 

<

данные изъяты>. со своим сыном 

<

данные изъяты>, который находился за рулём. От полученных в ходе ДТП травм П.В.С. скончалась на месте происшествия. 

Оценив в совокупности указанные доказательства, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Колесникова А.В. о том, что виновен в ДТП и наступивших последствиях водитель автомобиля ВАЗ 21124 Свидетель №1, так как не уступил дорогу ФИО1, ехавшему по главной дороге, суд находит несостоятельным, поскольку заключением эксперта установлено, что при соблюдении ФИО1 ограничений скорости до 20 км/час позволило бы ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124. Также заключением эксперта установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 успевал выехать на сторону движения автомобиля «Мазда 6» и удалиться с пересечения проезжих частей (т.е. успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля «Мазда 6» и безусловно гарантировать невозможность столкновения) как минимум полных 4 раза.

Таким образом, выезд на сторону движения автомобиля ВАЗ 21124 под управлением П.В.С. не вел к безусловному столкновению автомобилей и дорожно-транспортному происшествию, в то время как превышение установленной на данном участке дороги скорости движения и соответственно нарушения указанных выше ПДД ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - помощь при извлечении потерпевших из автомобиля, и несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельства, дающие основание для применения положений ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении у ФИО1 (т. 1, л.д. 130), - подлежит оставлению по принадлежности ФИО1; автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении у П.В.С.т. 1, л.д. 129), - подлежит оставлению по принадлежности П.В.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль Мазда 6 регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении у П.В.С. по принадлежности П.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий И.П. Шлыков