Дело№44у – 40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 25 апреля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.Н.Суханкина и членов президиума Е.В. Милюхиной, Т.П. Баландиной, А.С.Васильевой, И.Л.Смагиной, с участием заместителя прокурора Свердловской области Д.В. Чуличкова, при секретаре Демановой Ю.А. 

рассмотрел судебный материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких о пересмотре постановления Асбестовского городского суда Свердловской области от 29июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Козаченко Е.Б., объяснения заявителя ФИО1, просившего оставить постановление суда без изменения, мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В. Чуличкова, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО1 на незаконные и необоснованные действия начальника следственного отдела МОМВД Российской Федерации ...» и прокурора ....

В апелляционном порядке постановление не было обжаловано.

В кассационном представлении прокурор просит постановление изменить, исключить указание на незаконное бездействие прокурора ... по осуществлению своих должностных полномочий при расследовании уголовного дела .... Указывает, что изложенные в постановлении от 29 июня 2017 года выводы противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 августа 2015 года, которым те же доводы заявителя Х.И.ВБ. о бездействии прокурора ... признаны несостоятельными, поскольку материал КУСП № восстановлен и приобщен к уголовному делу №, а факт восстановления утраченного материала за пределами установленного прокурором срока не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию. Кроме того считает, что суд вышел за пределы полномочий и в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рассмотрел жалобу заявителя на действия прокурора, связанные не с осуществлением им уголовного преследования на стадии предварительного следствия, а с исполнением прокурором надзорных полномочий.

Проверив доводы кассационного представления и судебный материал, президиум считает, что постановление Асбестовского городского суда от 29июня 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, пп. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Удовлетворяя жалобу заявителя и признавая незаконным бездействие прокурора ..., суд в постановлении от 29 июня 2017 года указал, что материал проверки КУСП № от 4 июля 2009 года по заявлению Х.И.ВБ. о привлечении к уголовной ответственности О. утрачен и не восстановлен до настоящего времени, что свидетельствует о бездействии прокурора ... по осуществлению своих должностных полномочий при расследовании уголовного дела №.

Также в обжалуемом постановлении от 29 июня 2017 года судом указано на нарушение прокурором ... сроков изучения уголовного дела, установленных Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 года №826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Сославшись на ведомственный акт, регулирующий вопросы организации прокурорского надзора, суд вместе с тем не учел, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В связи с чем, суд в этой части вышел за пределы полномочий рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора в данном случае были направлены не на осуществление им уголовного преследования на стадии предварительного следствия, а связаны с исполнением надзорных полномочий.

При таких данных изложенные в кассационном представлении доводы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум:

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких удовлетворить.

Постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 29июня 2017 года по жалобе ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, в части признания незаконным бездействие прокурора ... по осуществлению своих должностных полномочий при расследовании уголовного дела № отменить и производство по жалобе прекратить. 

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Верно: судья Е.Б. Козаченко