Дело 2-3044/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Найдановой Н. Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указывает, что 19.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль РЕНО DUSTER государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

21.10.2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 21.10.2016 года. 

07.11.2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 234 рубля 60 копеек.

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ГАРАНТ» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «ГАРАНТ» № 015/16-А от 28.11.2016 года, выполненным в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 105 600 рублей.

23.12.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив оригинал экспертного заключения ООО «ГАРАНТ», ответа на досудебную претензию не последовало.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 8 366 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения, в сумме 29 615 рублей 64 коп., финансовую санкцию в сумме 70 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные издержки по оплате вызова эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 300 рублей и 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям.

Представители истца по доверенности – ФИО5, ФИО6 явились в судебное заседание, иск поддерживают.

Представитель ответчика - АО «СК Гайде» - ФИО7, действующий на основании доверенности № 612-31-224 от 31.12.2016 года сроком на один год, явился в судебное заедание, иск не признает, что разница между судебным экспертным заключением и экспертным заключением, по которому произведены выплаты, не превышает 10%, а соответственно находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, оценив показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.10.2016 г в 13:00 ч. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля РЕНО DUSTER государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля МИЦУБИСИ GALANT, государственный номер №, под управлением ФИО1. 

Как следует из справки о ДТП, виновным была признана водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО DUSTER государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №.

21.10.2016 года ФИО4 обратился в АО «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

07.11.2016 года на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 1043-7806-16 от 28.10.2016 г страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 234, 60 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» № 015/16-А от 28.11.2016 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО DUSTER государственный номер № по состоянию на 19.10.2016 года составляет 105 600 рублей. 

23.12.2016 г представитель истца ФИО9 обратился с претензией к страховщику с требованием произвести выплату с учетом калькуляции восстановительного ремонта ООО «ГАРАНТ» в размере 23 365, 40 рублей, компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Как указывает ответчик в своих возражениях, получив претензию 23.12.2016 г, была произведена проверка расчета ООО «АЭНКОМ», который признан верным.

В ходе судебного разбирательства 15.08.2017 г по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению эксперта № 363/59-СЗ от 05.09.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО DUSTER государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 19.10.2016 г с учетом износа с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 88 600 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 363/59-СЗ от 05.09.2017 г., экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, выводы эксперта базируются на основании имеющихся фотоматериалов (л. д. 24-32;96), актов осмотра транспортного средства ООО «ГАРАНТ» и ООО «АЭНКОМ СЗР». 

Вышеуказанным экспертным заключением № 363/59-СЗ от 05.09.2017 г установлено, что крыло переднее правое требовало окраски (со снятием-установкой и подгонкой по месту установки, поскольку на нем имелся только лишь скол лкп в задней верхней части от контакта с углом капота, исходя из характера повреждений, ремонт не требуется. 

В судебном заседании в ходе допроса эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № 363/59-СЗ от 05.09.2017 г. 

Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» № 015/16-А от 28.11.2016 г в связи со следующим:

Согласно акта осмотра АО «СК «Гайде» от 26.10.2016 года пробег т/с истца согласно показаниям одометра, зафиксированным на представленных фотографиях, составлял 124 280 тыс. км., однако в представленном отчете истца ООО «ГАРАНТ» указан пробег, но уже 124 240 тыс. км., что ставит под сомнение дефектовку и осмотр т/с истца 26.11.2016 года, соответственно, фотофиксация была произведена ранее при не установленных обстоятельствах, что видно из разницы в пробеге почти в 40 км.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в акте осмотра от 26.11.2016 года ООО «ГАРАНТ» крыло переднее правое требовало только окраски.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае эксперт-техник ФИО2, проводившая независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, являлась сотрудником ООО "ГАРАНТ»", директором которого является ФИО3, указанная техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта т/с истца производилась ФИО2 на основании договора от 26.11.2016 года на проведение независимой технической экспертизы, заключенного между истцом и директором ООО «ГАРАНТ» ФИО3, который является представителем истца и согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 26.10.2016 года /л. д. 64/ с правом получения страхового возмещения, что объективно нельзя исключить возможности о личной заинтересованности ФИО2 в исходе дела и нахождения последней в служебной зависимости от ФИО3- представителя истца по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного экспертного заключения и признания его в силу положений ст. 16 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу.

В то же время, организовав независимую экспертизу, истец не известил страховщика о своем несогласии с установленным размером страховой выплаты и не уведомил о предстоящем осмотре транспортного средства на предмет скрытых повреждений, чем нарушил право ответчика, при таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, суд не может принять акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «ГАРАНТ» от 26.11.2016 г.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО DUSTER государственный номер № определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 363/59-СЗ от 05.09.2017 г. в сумме 88 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и отчетом ООО «АЭНКОМ» № 1043-7806-16 от 28.10.2016 г, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, составляет 6 365, 40 руб., что находится в пределах 10% погрешности (88 600: 100 х 10 = 8 860), что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 является допустимым расхождением. 

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. 

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что началом эксплуатации т/с истца является 21.09.2012 года, однако, эксперт ФИО8 указал в расчете иную дату-с 01.01.2012 года, что отразилось на расчетах эксперта.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего:

Действительно, согласно главе 4 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Как следует из заключения эксперта, дата эксплуатации т/с указана экспертом 01.01.2012 года, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 указанная дата им учтена на основании представленного в материалы дела свидетельства о регистрации т/с истца, иных документов у него в распоряжении не имелось, а соответственно, точная дата начала эксплуатации была не известна, и им она была принята равной 1 января года выпуска. 

В судебном заседании представителем истца представлены сведения о дате начала эксплуатации т/с истца - 21.09.2012 года.

В судебном заседании экспертом ФИО8 произведен расчет износа комплектующих изделий а/м РЕНО DUSTER государственный номер № исходя из начала срока эксплуатации – 21.09.2012 года. В соответствии с указанным расчетом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа запасных частей с учетом округления до сотен рублей составила – 90 600 рублей, что также находится в пределах 10% погрешности (90 600: 100 х 10 = 9060), что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 является допустимым расхождением, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между указанным расчетом судебного эксперта и отчетом ООО «АЭНКОМ» № 1043-7806-16 от 28.10.2016 г, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, составляет 8 365 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещении причиненного ущерба, оснований для осуществления доплаты на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» у страховщика не имелось. 

Принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения является основанием для отказа производных от него требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истицы как потребителя, не установлено виновных действий ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Также отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату судебной экспертизы, вызова в судебное заседание эксперта, расходов на оплату экспертизы ООО «ГАРАНТ». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате вызова эксперта в суд, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: О. М. Азизова