Дело № 2-34/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-001383-23

Мотивированное 

решение

 составлено 14.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 09 января 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к МУП «Комэнергоресурс» об аннулировании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

требования истцов мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, каждый. Управляющей компанией МУП «Комэнергоресурс» за указанное жилое помещение истцам выставлена задолженность в размере 12 875,29 руб., 74 905 руб., 32 164,98 руб. Просит обязать ответчика списать указанную задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за период с 01.12.2018 по 16.10.2024, в том числе в виду истечения срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.72).

Представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в помещении по адресу: 

<

адрес>, индивидуальные приборы учета установлены, срок поверки 13.03.2029, однако, с августа 2023 года показания не передаются, следовательно, начисления производятся учитывая положения пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Платежи по лицевому счету № 

<

***> за оказанные услуги производятся ежемесячно, за некоторым исключением, однако не в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. В связи с неуплатой коммунальных платежей в отношении истца мировым судьей по заявлениям МУП «Комэнергоресурс» вынесены судебные приказы о взыскании с нее образовавшейся задолженности, которые переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Так как взыскание задолженности за период 01.12.2019 – 31.07.2022 произведено в пределах срока давности, применение срока давности к задолженности, в отношении которой выданы судебные акты, вступившие в законную силу, невозможно. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.43-44).

Конкурсный управляющий МУП «Комэнергоресурс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый. Право собственности зарегистрировано за ними 19.02.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2018 (л.д.11-15, 37-42).

Из представленного МУП «Комэнергоресурс» по состоянию на 31.10.2024 лицевого счета на квартиру по адресу: 

<

адрес>, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы трое лиц. С 01.09.2015 по 31.10.2024 за жилищно-коммунальные услуги собственникам начислено 372 064,87 руб., в том числе, пени – 30 384,02 руб., государственная пошлина и экономические санкции – 13 730,33 руб., оплачено – 260 082,55 руб. Общая задолженность составляет 103 576,89 руб. (л.д.47-54).

17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5820/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 6 357,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д.55).

17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5821/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 6 357,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д.56).

17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5851/2020 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженности за ЖКУ за период с 05.06.2020 по 31.08.2020 в размере 2 292,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д.57).

17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5852/2020 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженности за ЖКУ за период с 05.06.2020 по 31.08.2020 в размере 2 292,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д.58).

17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5853/2020 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженности за ЖКУ за период с 05.06.2020 по 31.08.2020 в размере 2 292,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д.59).

12.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-70/2023 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженности за ЖКУ за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 21 468,71 руб., пени за период с 10.03.2019 по 10.04.2022 – 5 372,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 502,61 руб. (л.д.60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, являясь долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеют предусмотренную законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги МУП «Комэнергоресурс» с момента возникновения у них права собственности на квартиру, то есть с 19.02.2018, данную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала на наличие оснований для аннулирования задолженности без указания конкретных оснований, в том числе по причине истечения срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению исполнителя коммунальных услуг в суд за принудительным взысканием имеющейся задолженности, когда возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственника от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. 

В настоящем деле управляющая компания со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращалась.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, а истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Довод истца о том, что задолженность за предыдущие периоды не должна учитываться и указываться в платежных документах фактически после истечения срока исковой давности суд отклоняет как основанные на субъективном ошибочном мнении истца, поскольку само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии у истцов оспариваемой задолженности и не свидетельствует о неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. В платежных документах, представляемых управляющей компанией, указаны сведения об общем размере задолженности по квартире с учетом задолженности, образовавшейся ранее, в том числе в отношении которой приняты меры по взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к МУП «Комэнергоресурс» об аннулировании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.

Копия верна. 

Судья: подпись Башкова С.А.