Уголовное дело № 1-445/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

защитника – адвоката Фоменко А.Ю., представившего ордер № 005568 от 20 ноября 2019 года и удостоверение № 2862,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимая ФИО1 совершила несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в январе 2017 года (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе общения со своей знакомой, лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством обмена текстовыми, а также аудио и видео сообщениями через интернет-приложение «WhatsApp» узнала, что она (лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, участвует на территории Сирии в деятельности незаконного вооруженного формирования, структурно входящего в международную террористическую организацию «Джебхат ан-Нусра», признанною таковой решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ 14-1424С от 29.12.2014г., то есть совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

С указанного времени (с января 2017 года) ФИО1 была достоверно осведомлена о противоправной деятельности лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, однако, исходя из чувства ложного товарищества и в виду опасения привлечения к уголовной ответственности за общение с данным лицом, находясь по адресу: 

<

адрес>, приняла решение преступно бездействовать, а именно не сообщать о ставших ей известными фактах в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении.

В период времени с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Волгограде, действуя с вышеуказанными мотивом и целью, осознавая фактический характер и общественную опасность противоправной деятельности лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, а также не сообщения о ней в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, умышленно не сообщала в правоохранительные органы об её участии в деятельности террористической организации, несмотря на объективную возможность своевременно предоставить такую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> в отношении в лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. При этом какого-либо заявления о совершении лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, указанного преступления в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, от ФИО1 никогда не поступало, а уголовное дело № возбуждено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ФИО1 в период времени с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, обладая достоверными сведениям об участии не являющейся её близким родственником лицу, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в деятельности организации, признанной террористической, то есть о совершении ею (лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, умышленно бездействовала, а именно не сообщила о противоправной деятельности указанного лица в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, несмотря на объективную возможность своевременно предоставить данные сведения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимой:

по ст. 205.6 УК РФ - как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, она подлежит наказанию.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершила преступление небольшой тяжести против общественной безопасности), данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судима, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, наличие малолетних детей у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение 

всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 205.6 УК РФ – в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное положение её самой и её семьи, возможность получения ею заработка.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ и назначить наказание штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - копии компакт-дисков, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров по обстоятельствам участия лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в деятельности международной террористической организации «Джабхат ан-Нуста» хранить при уголовном деле..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Ю.А. Тидэ