Дело № 2-3/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырех автомобилей: "Марка 1", г.р.з. ***, принадлежащий гражданке ФИО1 на праве собственности, автомобиля "Марка 2", г.р.з. ***, автомобиля "Марка 3", г.р.з. *** и автомобиля "Марка 4", г.р.з. *** под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО9 в результате нарушения правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), гражданская ответственность которой зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила 400 000 рублей. 

Также у собственника автомобиля "Марка 4" заключен договор дополнительного (добровольного) страхования № *** в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 19 апреля 2017 года ФИО1 также обратилась в страховую компанию по наступлению страхового случая. 05 мая 2017 года ей выплачено 95 545 рублей 34 копейки, 17 мая 2017 года выплачено 98 620 рублей 44 копейки, 28 августа 2017 года 62 275 рублей 46 копеек.

С целью определения ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта "Марка 1" составляет 1 364 400 рублей, что превышает рыночную стоимость 1 257 318 рублей 92 копейки. Стоимость годных остатков составляет 458 811 рублей 77 копеек.

Таким образом, размер ущерба составил 798 507 рублей 15 копеек. 

15 декабря 2017 года ФИО1 направила претензию в страховую компанию на выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 142 065 рублей 91 копейку, однако выплата до настоящего времени не произведена.

11 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования уплаты суммы страхового возмещения по договору № ***. На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 142 065 рублей 91 копейку, расходы по уплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 270 580 рублей 13 копеек, расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию. 

Третье лицо ФИО9, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в телефонограмме пояснила, что по существу дела пояснить ей нечего, вину свою не оспаривает, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 4253, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: "Марка 1", г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиля "Марка 2", г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО11, автомобиля "Марка 3", г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО12, и автомобиля "Марка 4", г.р.з. *** под управлением ФИО9, принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17 апреля 2017 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено материалами проверки, ФИО9 управляя транспортным средством "Марка 4", г.р.з. ***, при движении по адресу: в г. Санкт-Петербург ***, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю "Марка 1", г.р.з. ***, под управлением ФИО1, движущейся попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль *** совершил наезд на стоящие транспортные средства "Марка 2", г.р.з. *** и "Марка 3", г.р.з. ***.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***, а также по договору дополнительного (добровольного) страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № ***.

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила по полису ОСАГО 400 000 рублей, по договору ДСАГО 05 мая 2017 года 95 545 рублей 34 копейки, 17 мая 2017 года 98 620 рублей 44 копейки, 28 августа 2017 года 62 275 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

С целью определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 12-07/17-217 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «"Марка 1"»: расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 036 335 рублей 14 копеек, без учета износа запасных частей 1 364 365 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая согласно отчету № 12-07/17-217-Р об оценке стоимости транспортного средства по состоянию на 17 апреля 2017 года составила 1 257 318 рублей 92 копейки.

Из отчета № 12-07/17-217 Г ООО «Первая Оценочная Компания» следует, что по состоянию на 17 апреля 2017 года рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «"Марка 1"» составляет 458 811 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года (вх. 26) ФИО1 подала претензию в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» на выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 142 065 рублей 91 копейку, а также 26 000 рублей стоимости услуг независимого эксперта, а всего 168 065 рублей 91 копейка. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

11 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования уплаты суммы страхового возмещения по договору. 11 июня 2018 года в адрес страховщика направлено уведомление об уступке права требования. 

В связи с изложенным, ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, для защиты своих прав обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчиком, в рамках рассматриваемого дела, представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ7733461 от 25 августа 2017 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "Марка 1" с учетом износа составила 655 863 рубля 14 копеек. 

В связи со значительной разницей в выводах независимых экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для полного всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика просил назначить по делу комплексное экспертное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

15 октября 2018 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» ФИО2 все повреждения автомобиля марки «"Марка 1"» г.р.з. *** отраженные в акте осмотра и расчетной смете ЭЗ 12-07/17-217 ООО «Первой оценочной компании» могли образоваться в результате ДТП от 17 апреля 2017 года при указанных в административном материале обстоятельствах за исключением рулевого механизма (рейки) и покрышки переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"Марка 1"» с учетом полученных в ДТП повреждений, в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составила: без учета износа заменяемых частей – 1 241 391 рубль 48 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей 927 021 рубль 37 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 17 апреля 2017 года равна 1 260 000 рублей. Условий для наступления гибели автомобиля не соблюдены, стоимость ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Сервис М» от 15 декабря 2018 года, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, сторонами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы № ООО «Сервис М» от 15 декабря 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

При этом экспертное заключение № АТ7733461, предоставленное ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135. Суд учитывает, что транспортное средство оценщикам, экспертом-техником ФИО3 в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не осматривалось, расчет произведен на основании акта осмотра, составленного оценщиком ООО «КАР-ЭКС» и не отражает достоверной и объективной информации обо всех повреждениях транспортного средства истца. Кроме того, указанное заключение представлено не в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального Закона 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 270 580 рублей 13 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. А потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку причинение морального вреда неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 135 290 рублей 07 копеек (270 580 рублей 13 копеек) /50 %). 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству ответчиков до 45 000 рублей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 000 рублей, что договорами об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы от 20 апреля 2017 года и актами от 05 декабря 2017 года № 6574 на сумму 18 000 рублей, № 6576 на сумму 4 000 рублей, № 6575 на сумму 4 000 рублей, подписанные сторонами Генеральным директором ООО «Первая оценочная компания» и ФИО1 Поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд относит указанные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 270 580 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В подтверждение несений расходов, истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО4 на имя ФИО5, ФИО8, ФИО6, для представления интересов всех вместе или каждого в отдельности доверителя ФИО7 (бланк ***, от 11 июня 2018 года), а также справка от этого же числа, из которой усматривается, что истцом оплачены денежные средства в размере 2 100 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, суду не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых указанные выше представители могут действовать от имени доверителя.

Таким образом, суд отказывает представителю истца в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 905 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 270 580 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 341 580 (триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 905 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Ревенко