Дело №

50RS0№-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2025 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Живые диваны» бригадиром, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 232, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на участке местности, расположенном на проезжей части вблизи 

<

адрес>, с географическими координатами: 55.856183 северной широты, 38.443578 восточной долготы, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, двумя руками обхватил ФИО2 за туловище, приподнял его и произвел бросок потерпевшего через свое правое плечо на асфальтированную проезжую часть, приземлив ФИО2 на левую боковую поверхность головы и левое плечо.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ): кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменной области головы; перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрыв левой барабанной перепонки; эпидуральная гематома в проекции теменной и левой височной долей головного мозга объемом 100 см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области правых височной, лобной и теменной долей мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба правых височной и лобной долей); по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением; квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как причинившее вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей (точное количество и локализация не указаны), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А по 

<

адрес> от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, повлекшей за собой развитие травматической болезни головного мозга с нарушением функции жизненно важных органов, и осложнившейся аспирацией рвотных масс. Между действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем по ходатайству защитника и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он собирался в кинотеатр «Эльград» со своими друзьями Свидетель №8 и Свидетель №6 на автомобиле последнего марки «Рено Логан» серебристого цвета. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо «вечного огня» в 

<

адрес>, Свидетель №8 попросил остановить машину, после чего вышел из машины и подошел к неизвестной ему ранее девушке, с которой стал о чем-то беседовать. Поговорили они примерно 1 - 2 минуты, после чего Свидетель №8 вернулся в машину. Далее в процессе движения Свидетель №8 рассказал, что встретил знакомую, имени которой не назвал, и сообщил о том, что она ему рассказала, что ее обидели двое молодых людей, и со слов подруги описал им приметы данных молодых людей. Один был среднего роста, плотного телосложения, на голове кепка; второй худощавый, тоже среднего роста. После этого Свидетель №8 сказал Свидетель №6, что тех нужно по возможности найти. В процессе движения они повернули налево около городской администрации, затем направо в сторону кинотеатра «Рассвет». Доехав до ресторана «Хино-Мото», Свидетель №8 попросил развернуться и поехать в обратном направлении, то есть к кинотеатру «Рассвет», что Свидетель №6 и сделал, и они поехали в направлении кинотеатра «Рассвет», проехав который, собирались повернуть направо. В этот момент Свидетель №8 попросил притормозить, посмотрел в сторону комплекса «Богородские торговые ряды» и сказал, что вроде они, и они продолжили движение. Как ему кажется, Свидетель №8 сказал Свидетель №6 повернуть направо около салона связи «Мегафон», то есть получается примерно через 15 – 20 метров, что Свидетель №6 и сделал. Далее они остановились, и Свидетель №8 попросил его пойти с ним, причину не пояснял, какой-либо агрессии у того не было. Он без задней мысли пошел за ним, Свидетель №8 практически бежал, он за ним. Далее впереди он увидел идущих к ним спиной двух молодых людей и понял, что Свидетель №8 направляется именно к ним. В момент, когда до указанных выше молодых людей оставалось примерно 3 – 4 метра, Свидетель №8 крикнул молодым людям, что последние борзо ведут себя с девушкой, и что им придется извиниться. Все это происходило очень быстро. В этот момент молодой человек плотного телосложения с кепкой на голове повернулся к ним, а точнее лицом к Свидетель №8, он стоял немного левее. Данный парень оскорбил их, и он услышал звуки ударов, как он понял характерные звуки ударов по лицу (шлепки). Он понял, что между теми началась драка, что для него стало полной неожиданностью, он не был к этому готов, тем более что он не мог допустить, чтобы в область его головы было ударное воздействие, так как имелись противопоказания врачей. В этот момент второй молодой человек стал к нему разворачиваться, и он испугался, что тот станет наносить ему удары по голове и решил не дожидаться этого, после чего обхватил того двумя руками за талию, в этот момент последний находился к нему левым боком, то есть полностью развернуться не успел, он приподнял того невысоко, голова последнего не стала выше его, и перекинул через правое плечо, отчего тот упал, на живот или спину, он не помнит. Далее он решил убежать, не стал ждать дальнейшего развития событий, что происходило между Свидетель №8 и молодым человеком плотного телосложения в кепке, он не видел. Добежав до машины, он был очень испуган и растерян, около машины стоял Свидетель №6, которому он рассказал, что произошел конфликт между ним и Свидетель №8 с одной стороны и двумя парням с другой. Следом за ним прибежал Свидетель №8 Далее он попросил Свидетель №6 сходить и посмотреть, что там с теми парнями, с которыми у них произошел конфликт, на что Свидетель №6 согласился. По комплекции Свидетель №6 крупнее, чем он и Свидетель №8 Через некоторое время, точно он не помнит, Свидетель №6 вернулся и сказал, что один из молодых людей, а именно худощавый, лежит на земле без сознания. Он испытал сильное потрясение, не ожидал, что возможно такое развитие событий, так как намеренно он молодого человека не бил и не собирался в принципе никого бить. В дальнейшем, в социальной сети «ВКонтакте» он увидел в сообществе под названием «Подслушано в Ногинске» описание того случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кинотеатра «Рассвет», и что молодой человек находится в тяжелом состоянии в больнице. Он очень испугался, испытал шок, рассказал родителям про произошедшее и решил добровольно пойти в полицию, где написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства произошедшего. Явка с повинной была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Из них только Свидетель №6 имеет бороду. У него спортивного разряда нет, а про Свидетель №8 и Свидетель №6 он ничего пояснить не может. Он не помнит, во что он и его друзья были тогда одеты. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, умышленно телесных повреждений не наносил, наступления смерти потерпевшего не желал, искренне сожалеет о том, что ФИО2 скончался (т. 1 л.д. 110 – 113, т. 2 л.д. 81-85, 91-94).

Броска потерпевшего, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он не производил. Как указывал в ранее данных показаниях, он перекинул того через правое плечо, а не совершал «бросок», как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Действий, которые могли вызвать образование у потерпевшего множественных кровоподтеков и ссадин лица, туловища и конечностей, не совершал. Ударных воздействий по телу потерпевшего не производил. Он боялся, что его начнут бить по голове, но он не убежал, потому что у него не было времени на размышления, так как все произошло за доли секунды, и он тут же вернулся к машине. Для него это была защитная реакция, поскольку у него на правой надбровной дуге было новообразование в виде кисты, которую нельзя было травмировать. Кроме того, Свидетель №8 уже били, и в отношении него, как он думал, были такие же намерения (т. 3 л.д. 6-8).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее сын. Это было вечером в пятницу, 2015 или 2016 год, точно не помнит, это была пятница. Сын проживал с ней, в тот день работал, а потом встретился с другом, который сейчас здесь, она его не знает. Она пришла с работы домой, пол-одиннадцатого вечера ей из больницы позвонил друг сына, сказал, что ее сын в больнице, его избили, и они туда поехали. Сын был в тяжелом состоянии, в коме, так и не очнулся. Ей о случившемся известно со слов, она там не была. В больнице был парень, который был с сыном, по прозвищу «Тимоха», фамилию не знает, но он ей ничего не рассказывал. О случившемся ей по телефону рассказал друг сына - Свидетель №9 Она растила сына одна, он у нее единственный ребенок. Подсудимого ФИО1 она не знает, первый раз видит. Сначала сын лежал в больнице в Ногинске, потом в Купавне, МОНИКИ, потом выписали. Сын все время был в коме, в себя никогда не приходил. Когда увидела сына в больнице, видела только лицо, но у него на лице она телесных повреждений не заметила, больше ей ничего не показывали. Позже ФИО1 помогал ей деньгами через адвоката, это когда сын был в больнице в Москве, еще адвокат ФИО1 звонила ей и предлагала деньги, она отказалась. В августе 2017 г. ее сын умер. У сына были установлены черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ему делали операции на голову, гематому удаляли. Сыну было 23 года. Ей со слов друзей сына известно, что сын шел и они на него напали. После выписки, дома за сыном она ухаживала одна, она не работала, ей помогал муж. В тот день она увидела, что его трясло, вызвала скорую, ему укол сделали, после которого ему стало лучше. На следующий день он скончался, это произошло из-за последствий травмы. В этот день у сына рвоты не было, она кормила его правильно, он ел через зонд. Сын был нормальный, не упрямый, хороший и добрый;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала, что ее сын ФИО2 после работы пойдет со своим другом Свидетель №2 в кафе, расположенное на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Она всегда был против общения своего сына с Свидетель №2, так как ей не нравился этот молодой человек из-за того, что тот злоупотребляет спиртными напитками, но повлиять на сына она не могла, так как тот был совершеннолетним парнем. Также от мужа ей стало известно, что домой ФИО2 придет в 23 часа 00 минут. В указанное время она находилась дома, однако ее сын так и не пришел, поэтому она решила тому позвонить, но телефон сына не отвечал, поэтому она сразу заволновалась, так как раньше тот всегда брал трубку. Примерно в 23 часа 30 минут ей на телефон позвонил друг ее сына Свидетель №9 и сказал ей, что ФИО2 попал в больницу, что его избили, пояснил, что ему позвонил Свидетель №2, который находился с ее сыном. Далее она поехала в больницу, где в травмпункте встретила Свидетель №2 На лице последнего видимых повреждений она не видела, по внешнему виду было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была немного не связная, от него исходил запах алкоголя. Свидетель №2 рассказал ей, что когда он и ФИО2 шли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кинотеатра «Рассвет», сзади подбежали неизвестные и один из них разбил Свидетель №2 об голову бутылку, а ее сын стал за него заступаться и в результате ФИО2 избили, сколько было нападавших и причину конфликта Свидетель №2 не пояснил, они его не расспрашивали, так как больше всего переживали за состояние сына. Ее сын находился в реанимационном отделении ГБУЗ МО «НЦРБ» в состоянии комы, в которую впал после проведенной операции (т 1 л.д. 32-34).

В январе 2016 года на ее сына ФИО2 было совершено нападение, вследствие чего тому дали первую группу инвалидности, после чего последний начал вести лежачий образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она зашла в комнату к сыну и обнаружила, что последний не подает признаков жизни. После этого приехала скорая помощь и констатировала факт смерти ее сына. После происшествия в январе 2016 года она кормила своего сына через зонд. Еду она готовила сама, сама кормила сына. Всю еду она перемалывала в блендере. На завтрак и на ужин она кормила сына кашей, на обед супом. Вечером также давала кисель. Аллергии у сына не было. У ее сына несколько раз были случаи рвоты, она считает, что это было связано с тем, что у ее сына не работал желудок, и пища плохо переваривалась. Специальное меню не выписывалось, кроме каши и супа сыну ничего не давала. Каждый прием пищи было около 450 мл, кисель примерно 150 мл. Она не сразу давала всю порцию, а с перерывами. Порции были такого объема, какого ей советовал врач. Каждый день она кормила сына одинаково. Каждые три месяца они меняли сыну зонд. Также как ей пояснял врач, от постороннего предмета, постоянно находящегося внутри (в их случае это зонд), внутри образуются пролежни. ДД.ММ.ГГГГ она кормила сына как обычно, вечером поила киселем. Она кормила сына каждый день в одно и тоже время, завтрак примерно в 10 часов 30 минут, обед примерно в 14 часов 00 минут, ужин примерно в 18 часов 00 минут, кисель примерно в 21 час 00 минут. Каждый прием пищи занимал примерно 30 минут. От сына об обстоятельствах происшествия ей ничего неизвестно, так как с момента поступления в больницу и до дня смерти ее сын в себя не приходил, и все время находился в коме (т. 2 л.д. 6-8, 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в тот день в 2016 году, было зимой, он вместе с ФИО2 после работы приехали на вокзал в кафе, время не помнит, может в 6 часов вечера. Они пробыли там до вечера, выпили бутылку водки на двоих, потом пошли в сторону города, чтобы поехать к нему домой, время не помнит. По дороге зашли в магазин, купили бутылку коньячка, пошли дальше, прошли ТЦ «Богородский», перешли дорогу, где кинотеатр Рассвет, и на них сзади напали. Ему ударили по голове сзади, он упал и на него посыпались удары. Как на ФИО2 напали, он не видел. Кто на него напал и каким образом, он не видел, все сзади произошло. Ударили его не кулаком, но каким-то предметом. Если бы у него на голове не было зимней кепки, ему бы голову пробили. Когда его ударили, он упал на колени, почувствовал физическую боль, в глазах все закружилось, он пытался встать. Никаких голосов нападающих он не слышал, разговоров не было, ничего не говорили, не спрашивали. Сознания он не терял. Потом он поднялся и увидел, что ФИО2 лежит на спине, лежал ровно, был в паре метров от него. Он увидел, что человек у него из кармана достает телефон, отстегивает наушники, убирает в карман, но лица этого человека он не видел. ФИО2 то приходил в сознание, то терял. После всего к нему подходил человек с бородой, спрашивал, есть ли у него деньги, на что он сказал, что нет, тогда он развернулся и ушел. К ним подошли люди, женщина начала звонить в скорую. Скорая на место приехала быстро, их вместе забрали в травмпункт. У него были разбиты голова и нос, лицо все в крови было. У ФИО2 телесные повреждения он не видел, но потом врачи в больнице ему сказали, когда начали протирать ФИО2, что у него голова пробита. Нападавших было точно не двое, человека три, потому что двое его били, он это понял, так как он упал на колени, к нему подошли, он поднял голову и увидел около себя двух людей, которые били его кулаками по лицу, не давали подняться. Ему нанесли ударов 5-10, точно не скажет, били с двух сторон. Он решил, что нападавших было трое, потому что ФИО2 стоял немножко дальше, когда они шли. Он так предположил из-за того, что ФИО3 лежал на земле, но он не видел. ФИО2 сбоку шел, он был в наушниках. На улице были люди, все стояли, смотрели, но никто не подошел. Куда потом делись нападавшие, он не видел. Он помнит, что один человек подошел, крупный, с бородой, трогал пульс ФИО2, потом резко ушел в сторону, он его больше не видел. Задержать этих молодых людей никто из людей не пытался. В травмпункт их обоих привезли вместе, на одной машине. ФИО2 в больнице пришел в себя и спросил, что случилось, это были его единственные слова. Из больницы он позвонил своим родителям и другу Свидетель №9, попросил позвонить маме ФИО2, поскольку телефона ее он не знал, и сказать, что на них напали и что они сейчас в больнице находятся. Потом в больницу приехала мама ФИО2, она начала ругаться на него, что он виноват. На следующий день приехали сотрудники полиции, они ему объяснили, какие у ФИО2 травмы и повезли его на место происшествия, там он показывал, где и что происходило. В ТЦ «Богородский» заходили, камеры смотрели. ФИО1 в момент нападения не видел. В последующем следователь ему сказал, что он с ФИО2 напали на девушку, но они ни на кого не нападали, о чем он следователю сказал. Потом ему показывали мужчину с бородой и девушку, на которую они напали, но он никого не узнал. После он приезжал к ФИО2 в больницу, ему голову пробили и плечо, руку сломали, операцию делали, он был без сознания. Через год он узнал от знакомого, что ФИО2 умер. До этого он оказывал маме ФИО2 денежную помощь, передавал через знакомого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим другом ФИО2 пришли в кафе, расположенное на автовокзале в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Просидев в кафе до 22 часов 00 минут, они с ФИО2 вышли из кафе и пошли в сторону фонтанной площади 

<

адрес>, по дороге в магазине купили бутылку коньяка и направились в сторону бывшего кинотеатра «Рассвет». По пути следования каких-либо конфликтов у них ни с кем не было, они даже ни с кем не разговаривали. Далее они перешли улицу на светофоре к кинотеатру. Переходя улицу, он притормозил рукой проезжавшую машину, никаких оскорблений и непристойных жестов он не высказывал. Дойдя примерно до середины строения кинотеатра «Рассвет», стали переходить дорогу на другую сторону, к автобусной остановке, где собирались сесть на автобус. Когда они дошли примерно до середины дороги, на них сзади напали. В частности ему был нанесен удар в затылок, от которого он упал на колени, бутылка коньяка выпала и разбилась, он стал закрываться руками от наносимых ему ударов. По голове ему было нанесено не менее трех ударов, а также по телу, сколько точно, не помнит. От ударов он испытывал боль, поэтому сопротивления никакого оказать не мог. В момент, когда его перестали избивать, он встал и увидел, как один из нападавших ощупывает карманы ФИО2, который лежал на земле без движения, и достал из кармана последнего мобильный телефон, сенсорный темного цвета. Он это отчетливо видел, это был не кошелек, а именно телефон, тем более у ФИО2 нет кошелька. Затем этот мужчина спросил у него кошелек, на что он ответил, что у него нет. У него на самом деле нет кошелька, на тот момент у него в кармане были деньги в сумме 1000 рублей. В это время второй из нападавших, среднего телосложения, рост около 170 – 175 см, по комплекции заметно меньше первого, одет был в серую спортивную кофту, капюшон был на голове, стоял к нему боком, как ему кажется - скрывал лицо, поэтому он не видел его лица. Далее тот, который был с бородой, сказал ему, что они ходят как блатные, на что он ответил, что они ничего тем не сделали, после этого нападавшие ушли в направлении за кинотеатр «Рассвет». Задержать нападавших он не пытался, так как очень плохо себя чувствовал, у него болела голова, он надеялся, что помогут прохожие. Далее он оттащил ФИО2 с дороги на остановку, тот был без сознания, проходившая мимо девушка вызвала скорую помощь. На тот момент, когда он встал на ноги, ФИО2 никто не бил, тот просто лежал на левом боку. Удары ему наносили, на его взгляд, чрезмерно жестоко, а именно били ногами по лицу (голове), он не исключил, что возможно у нападавших есть какая-то подготовка, возможно занимаются спортом. Тот мужчина, который разговаривал с ним, на вид ему около 27-30 лет, рост около 185 см, спортивного телосложения, широкие плечи, возможно занимается силовым спортом, одет был в куртку предположительно кожаную черного цвета, на голове была шапка темного цвета без рисунков, куртка чуть длиннее пояса. На лице данного мужчины была борода, но на его память не было усов. Данный мужчина разговаривал без акцента, но кожа у того смуглая, густые брови темного цвета. О том, что нападавшие скрылись на машине белого цвета модели «Рено Логан», это ему сказал неизвестный мужчина, который оказывал им помощь. Примерно через 15–20 минут приехала скорая помощь, врачи которой пытались привести ФИО2 в сознание, не безуспешно, после чего последнего госпитализировали, он так же поехал в больницу, так как у него была шишка на затылке, был разбит нос. Пока они находились в травмпункте, ФИО2 пришел в себя, на вопрос его матери, что случилось, он переспросил ее, что именно случилось, то есть как он понял, события совершенного на них нападения ФИО2 не помнил, а через некоторое время потерял сознание и впал в кому. В момент следования от вокзала к кинотеатру у них никакого диалога с неизвестной ранее девушкой не было. Он никого из нападавших не бил, напали на них со спины, он ничего не успел сделать, а когда встал на ноги, сильно болела голова и тело (т. 1 л.д. 18-20, 58-60, 62-64).

В начале февраля 2016 г. с ним связался его знаковый ФИО4, который в ходе разговора попросил с ним встретиться и поговорить по поводу своего друга, в чем была суть разговора, он сначала не понял. В этот же день, в вечернее время, они встретились около школы № 

<

адрес>, где он увидел, как к нему приближаются двое мужчин: один его знакомый ФИО4, с которым был мужчина, в котором он узнал того, который участвовал при совершенном на него и ФИО2 нападении в вечернее время 15.01.2016г., то есть именно этот мужчина с бородой, приметы которого он запомнил, ощупывал карманы ФИО2, доставал телефон последнего и спрашивал о наличии кошелька. Он сначала удивился, так как ФИО4 говорил, что будет один, и тем более он не ожидал, что с тем придет именно тот человек. Подойдя к нему, они поздоровались. Опознанный им мужчина представился С. и спросил у него, он ли на него нападал, при этом не говорил, когда и где. Чтобы не провоцировать возможный конфликт, он, будучи уверенным, что этот С. является одним из нападавших, сказал тому, что тот похож на одного из нападавших, на что тот начал оправдываться, что просто проезжал мимо, ездил жене за лекарствами в аптеку, а также утверждал, что его непричастность подтверждается записью с камер видеонаблюдения, что его удивило, откуда ему известно о месте расположения камер видеонаблюдения. Кроме этого его еще удивил тот факт, что С. сказал, если нужна материальная помощь пострадавшему парню, то можно обратиться к нему и те люди, которые на самом деле это сделали, помогут деньгами и оставил ему свой номер телефона. Также С. сказал, что если ему нужная материальная помощь, то ему также помогут, то есть если С. не причастен к происшествию, зачем тому заниматься этими вещами, помогать незнакомым людям. Также в ходе общения на его вопрос, зачем надо было так сильно бить ФИО2, который на тот момент находился в тяжелом состоянии, С. ответил, что ФИО2 «кинули на прогиб», то есть как он понял, произвели бросок, что также было странно, откуда тому известны такие подробности, если тот с его слов не присутствовал при совершенном нападении. На момент указанного разговора С. был одет в другую одежду. Их разговор продолжался примерно 10 минут, после чего они разошлись, больше ни о чем не договаривались (т. 1 л.д. 171 – 172).

Когда они находились практически на середине проезжей части, он почувствовал удар в область затылка своей головы, от которого упал на колени. Кто наносил ему этот удар, он не видел, так как в этот момент находился спиной к ударившему его человеку. Далее он попытался встать с колен, но у него этого сделать не получилось, так как его стали бить в область головы. От ударов он сознания не терял, но события помнит фрагментарно, так как сказывалось состояние алкогольного опьянения и нанесенные ему удары по голове. Он помнит, что когда его перестали бить, он осмотрелся и увидел лежащего на асфальте ФИО2, который лежал на спине, и периодически отключался (терял сознание). Также в этот момент он увидел рядом с ФИО2 неизвестного ему мужчину плотного телосложения, возможно был с бородой, более подробно описать того в настоящее время не может, опознать также не может, который достал из кармана куртки ФИО2 телефон, от которого отсоединил наушники, и забрал телефон себе. Этот ли мужчина причинил телесные повреждения ФИО2 или нет, он сказать не может, так как самого момента причинения телесных повреждений ФИО2 он не видел из-за того, что его самого избивали. По этой же причине он не сможет описать человека, кто причинил телесные повреждения ФИО2, так как он того не видел. Дальше он помнит, что указанный выше мужчина, который забрал телефон ФИО2, ушел, и на месте происшествия стали собираться различные прохожие. Кто-то из находившихся на месте происшествия людей вызвал скорую помощь. До прибытия врачей он находился рядом с ФИО2, который также продолжал иногда терять сознание. Никаких вразумительных ответов на вопросы ФИО2 не давал. Также он помнит, что до приезда скорой помощи к ФИО2 подходил неизвестный ему мужчина крупного телосложения, с бородой, который прощупывал пульс на шее ФИО2, после чего развернулся и ушел в сторону кинотеатра «Рассвет». Далее приехала бригада скорой помощи, врачи которой госпитализировали его и ФИО2 в больницу. Ранее он в своих показаниях в 2016 году пояснял, что телефон у ФИО2 возможно похитил Свидетель №5 (имя последнего узнал в ходе проведения следственных действий), однако уже после проведения очной ставки с тем, он засомневался в этом, и в настоящее время не может этого утверждать. Вполне возможно он того с кем-то перепутал, так как все происходило в тот день достаточно быстро, и одни воспоминания могли наложиться на другие. С момента выхода из кафе и до момента нападения на них, они ни с кем в конфликты не вступали, ни с какими девушками они не ссорились, и тем более не толкали (т. 2 л.д. 123 – 126);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что дату он точно не помнит, это было 9 лет назад. Он с ФИО1 и с Свидетель №6 ехали на машине Свидетель №6 марки «Рено-Логан». Он увидел свою соседку по имени Н., она была зареванная, они остановились, он подошел к ней, спросил, что случилось. Выходил ли кто еще из машины, он не помнит. Она рассказала ситуацию в общем, что на нее напали два гражданина, были нетрезвые, обидели ее. Он узнал, как они выглядят. Он сел обратно в машину, рассказал ребятам, и попросил помощи, чтобы найти тех двоих, у ФИО1 и Свидетель №6 никакой заинтересованности в этом не было. Они поехали в город, увидели похожих по описанию двух людей, по головному убору, крупный был в шапке ушанке и в пальто, один был крупный, второй поменьше, и по русту, и по габаритам. Конечно, он мог ошибаться, те ли это ребята, поскольку фотографий он их не видел. Он попросил остановить машину. Остановились на парковке у кинотеатра «Рассвет». Вышли вдвоем с ФИО1 и пошли в направлении остановки. Почему с ним пошел ФИО1, он не помнит, тот шел вроде сбоку. Два человека, похожих по описанию, переходили дорогу, они их окликнули, попросили остановиться, точно не помнит. Один человек, более крупный, он развернулся, случились какие-то пререкания, произошел конфликт. Один, который крупнее, он развернулся, начал махать бутылкой, пререкаться, хамить, было понятно, что разговора не получится. Потерпевшие у них не спрашивали, что они хотели. Он-Свидетель №8 с ним сцепился, потолкались, тот его-Свидетель №8 за куртку схватил, и он его за куртку схватил, они с ним потолкались, была потасовка, возможно обменялись какими-то ударами. Тот махал бутылкой, она выпала и разбилась, но точно уже не помнит. Дальше он, понимая, что он с ним не справляется, поднял голову вверх и начал искать ФИО1, увидел, что тот уже уходил в сторону машины. Все происходило минуты две. Они как-то расцепились другом с другом, и он пошел за ФИО1 в сторону машины, сели в машину. Видно было, что ФИО1 был на панике, места себе не находил. Он спросил, что случилось, тот рассказал, что у него со вторым потерпевшим случилась потасовка, он упал, лежал без движения. После этого ФИО1 попросил Свидетель №6 пойти посмотреть, что случилось. Тот сходил и быстро вернулся в машину, он не помнит, что тот сказал, и они оттуда уехали. Спустя несколько дней узнали, что человек находится в больнице, тогда пошли в полицию и написали чистосердечное признание, что такое произошло. Они хотели, чтобы те двое извинились перед девушкой, где девушка в тот момент была, сказать не может. В правоохранительные органы не подумали обратиться, девушка их разобраться не просила и сама в полицию не обращалась. ФИО1 бороду не носит, а про Свидетель №6 он не помнит. Потасовку ФИО1 с потерпевшим не видел, они стояли в стороне, на расстоянии метров 5. Он стол ближе к бордюру кинотеатра «Рассвет», а они на середине проезжей части. Возможно, что молодой человек лежал на проезжей части, точно не помнит, этого потерпевшего он вообще не помнит. Помнит, что ФИО1 был на бордюре, в сторону машины шел. Оказать помощь не подумали. В чем в тот вечер были одеты он, ФИО1, Свидетель №6, не помнит. У него после произошедшего инцидента телесных повреждений не было, и у ФИО1 таких не помнит. В этот вечер, и он, и Свидетель №6, и ФИО1 были трезвые;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирался в кинотеатр «Эльград» со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №6 на автомобиле последнего «Рено Логан» голубого увета, государственный регистрационный знак не помнит, при этом он сидел сзади, ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо вечного огня в 

<

адрес>, он увидел свою знакомую Свидетель №4, которая стояла практически на обочине, по внешнему виду последней было понятно, что ее светлая одежда испачкана, участок был хорошо освещен. Он попросил остановить машину, после чего вышел из машины и подошел к Свидетель №4 Последняя плакала, а на его вопрос, что случилось, ответила, что некоторое время назад шла по скверу напротив ТЦ «Остров», где к ней пристали двое парней, при этом один из тех толкнул ее и она упала на землю, отчего испачкалась. Его возмутило такое поведение мужчин по отношению к девушке и он стал расспрашивать Свидетель №4 о приметах указанных выше мужчин, чтобы по возможности найти последних и заставить извиниться. Со слов Свидетель №4 один молодой человек был высоким, плотного телосложения, на голове кепка, а второй был худощавый и невысокий. Далее он предложил Свидетель №4 отвезти последнюю домой, на что та отказалась, после этого он вернулся в машину к ребятам. Далее он вкратце описал тем суть произошедшего и попросил Свидетель №6 проехать мимо кинотеатра «Рассвет», так как со слов Свидетель №4, обидевшие ее молодые люди пошли в том направлении. Они поехали в направлении кинотеатра «Рассвет», проехав который собирались повернуть направо, но в этот момент он увидел идущих вдоль торгового центра БТР двух молодых людей по приметам схожих с теми, которых называла Свидетель №4 Он попросил притормозить и сказал, что вроде они и они продолжили движение. Он сказал Свидетель №6 где-нибудь припарковаться, и тот повернул по ходу движения направо, около салона связи «Мегафон», то есть получается примерно 15–20 метров от пешеходного перехода к ТЦ «БТР». Далее они остановились, он попросил парней сходить с ним. Как он понял, Свидетель №6 хотел поровней припарковать машину и не пошел с ними, а с ним пошел ФИО1 На момент их приезда, они «подперли» стоявший впереди автомобиль «Ауди А6» в старом кузове, цвета либо черного, либо темно-синего. Около данной машины стояли двое мужчин, примет которых он не помнит, но он может ошибаться, то ли те стояли, как только они вышли из машины, то ли когда они уже вернулись обратно. Далее он пошел впереди, ФИО1 за ним. По пути следования он видел, что указанные двое молодых людей собираются переходить дорогу по направлению к остановке. Они тех догнали на середине проезжей части, он окликнул тех, после чего к нему обернулся высокий молодой человек плотного телосложения, и что-то сказав, замахнулся на него правой рукой, в которой удерживал бутылку с коричневой жидкостью (виски или коньяк), удар пришел вскользь ему в локоть, он в ответ, отмахиваясь, нанес тому два удара кулаками в область головы, на последнего не смотрел. Затем он услышал звук разбившейся бутылки, а также со стороны мужчины почувствовал несколько ударов в грудь, точно не по лицу, после чего тот мужчина схватил его за рукав куртки и стал падать назад. Он по инерции упал на того, ногой он почувствовал, что на земле хрустит стекло разбитой бутылки. Он понимал, что может не справиться с указанным мужчиной и хотел позвать на помощь ФИО1 Сначала он повернулся через правое плечо, но ФИО1 не увидел, затем повернулся через левое плечо и увидел ФИО1, который уже направлялся в сторону, где стояла машина Свидетель №6 Где в тот момент находился худощавый парень, который шел с тем, с которым у него произошла обоюдная драка, он не знает, не обратил внимания. Далее, чтобы конфликт не продолжался, он оттолкнул от себя высокого парня, встал и направился в сторону машины Свидетель №6 и таким образом он и ФИО1 подошли к машине одновременно. ФИО5 Свидетель №6 стояла немного подальше, а вышеуказанный автомобиль «Ауди А6» стоял на прежнем месте. Около машины стоял Свидетель №6 ФИО1 сразу же обратился к Свидетель №6 с просьбой, чтобы тот сходил и посмотрел, что случилось с парнем, который лежит на земле. Он удивился, что могло случиться, поэтому спросил у ФИО1, на что последний ответил, что в момент, когда они подошли к двум указанным выше парням, тот сцепился со вторым парнем, те вместе упали, после чего молодой человек остался лежать плашмя. После этого ФИО1 испугался и убежал, больше тот ничего не пояснял. Максимум через 1-2 минуты пришел Свидетель №6 и пояснил, что молодой человек по-прежнему лежит без сознания, тому вызвали скорую помощь. Про того парня, с которым дрался он, Свидетель №6 ничего не говорил. Далее они сели в машину, у ФИО1 началась истерика, тот просил отвезти его домой, что они и сделали. В дальнейшем из разговора с ФИО1 он узнал, что того мучила совесть, из социальных сетей стало известно, что молодой человек находится в очень тяжелом состоянии и в дальнейшем он собирался пойти в полицию, дать объяснение по данному факту. Драка в указанном месте с его участием была один раз и только при вышеуказанных обстоятельствах. Из них только Свидетель №6 имеет бороду. У него и ФИО1 никаких разрядов нет, а про Свидетель №6 он ничего пояснить не может. Он был одет в спортивные штаны серого цвета, куртку с капюшоном черного цвета, кроссовки. ФИО1 был в синей ветровке, во что был одет Свидетель №6, он не помнит. Опознать вышеуказанных двух молодых людей, с которыми у него произошел конфликт, он не сможет. Свидетель №7 и Свидетель №5 он не знает (т. 1 л.д. 167 – 170);

Далее Свидетель №6 остановился где-то в районе заезда к кинотеатру рассвет, после чего он и ФИО1 пошли в сторону вышеуказанных мужчин. Когда они вдвоем приближались к тем, ФИО1 шел немного впереди него, он соответственно немого позади. Когда они подходили к тем мужчинам, он что-то сказал в сторону вышеуказанных мужчин, после чего те стали к ним разворачиваться, и им показалось что те мужчины собирались проявить в отношении них какую-то агрессию, а именно он помнит, что молодой человек, который был покрупней, замахнулся на него, и далее между тем мужчиной и ним началась потасовка (они хватали друг друга за куртку, толкались, возможно наносили друг другу обоюдные удары по различным частям тела). В тот момент, когда он сцепился с крупным молодым человеком, он боковым зрением увидел, что ФИО1 в этот момент сблизился с худощавым молодым человеком, и те также сцепились друг с другом. Что конкретно между теми происходило, он не видел, но никаких третьих лиц рядом с ними в этот момент на данном участке не было. Через непродолжительное время, примерно через 30 секунд после начала его борьбы с крупным мужчиной, он стал смотреть по сторонам, в надежде увидеть ФИО1, чтобы тот ему как-то помог, но он лишь увидел, как ФИО1 отходит от худощавого молодого человека, который уже лежал на асфальте на спине, в сторону, где был припаркован их автомобиль. В этот момент он слышал, как лежащий на асфальте худощавый молодой человек кряхтел, как он понял, от боли. Участок местности, где все случилось, был проезжей частью, покрытой асфальтом, а также в том месте еще были металлические рельсы, в районе которых и лежал худощавый молодой человек, насколько он помнит, голова того молодого человека была на рельсах. Весь конфликт между всеми ними продолжался не более 30 секунд с момента как они подошли к тем, он ко второму молодому человеку (худощавому, с которым сцепился ФИО1) не подходил, каких-либо ударов не наносил. Сцепившихся ФИО1 и худощавого молодого человека он хорошо видел, так как у него хорошее зрение, расстояние между ними было не более 8 метров, участок проезжей части был достаточно хорошо освещен фонарным уличным освещением. Увидев удаляющегося от места происходивших событий ФИО1, он приложил усилие и расцепился с крупным молодым человеком, после чего сразу же направился в сторону их припаркованного автомобиля, при этом он заметил, что худощавый молодой человек продолжал лежать на асфальте. Когда он и ФИО1 вернулись к автомобилю, он заметил, что ФИО1 был в слегка возбужденном состоянии. Он или Свидетель №6, кто именно, не помнит, спросили у ФИО1, что случилось, на что последний сказал, что сцепился с худощавым молодым человеком, схватил того и в борьбе бросил на асфальт, после чего худощавый мужчина остался почти неподвижно лежать на том месте, куда ФИО1 того бросил. Далее ФИО1 сказал, что, испугавшись этого, сразу же побежал обратно к автомобилю. Та конфликтная ситуация была первая и единственная, в которой он участвовал с ФИО1 (т. 2 л.д. 71 – 74).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в этот день он вместе с ФИО1 и Свидетель №8 находились в 

<

адрес>, была зима, точную дату не помнит, вечернее время суток, собирались в кинотеатр. Они были на машине, за рулем которой был он. Они проехали мимо кинотеатра «Рассвет», его попросили остановить, он остановился. Он остался в машине, через какое-то время ребята пришли напуганные и попросили его посмотреть, что произошло. Он вышел из машины и направился в сторону остановки, на полу лежал мужчина без сознания, рядом были люди. В машине были обсуждения, ФИО1 сказал, что девчонку кто-то обидел, но он-Свидетель №6 ее не знает. ФИО1 это сказал после того, как они приехали к кинотеатру. Там их не было пару минут, а когда вернулись в машину, рассказали, что состоялся конфликт и попросили посмотреть, что с мужчиной. ФИО1 был напуган, но ребята ему не говорили, что за конфликт был. Он посмотрел и увидел, что мужчина лежал на проезжей части дороги, он наклонился к нему, его перевернул, так как тот лежал лицом в пол, потрогал пульс. Пока он был там, мужчина в сознание не приходил, кто-то из людей вызвал скорую помощь. С этим парнем еще был его знакомый, он-Свидетель №6 с ним разговаривал, но о чем, не помнит. Телесных повреждений у второго молодого человека он не видел. У ФИО1 телесных повреждений он то же не видел. Потом он вернулся в машину, рассказал, что вызвали скорую помощь, и после они уехали, разошлись по домам. ФИО1 переживал, но не говорил ничего, был замкнут. На момент 2016 года он-Свидетель №6 носил небольшую броду. Потом они посещали данного молодого человека в больнице, там находилась его мать, они предлагали ей помощь. Свидетель №8 или ФИО1 ему не поясняли, от чьих действий молодой человек без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, на принадлежащем его отцу автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, серо-голубого цвета, заехал за своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №8, время было около 22 часов 00 минут. Он был за рулем, рядом с ним на пассажирском сидении был ФИО1, а сзади сидел Свидетель №8 Проезжая мимо «Вечного огня» в 

<

адрес>, Свидетель №8 попросил остановить машину, после чего вышел из машины и подошел к неизвестной ему ранее девушке. Свидетель №8 стал с той о чем-то беседовать. Девушка была одета в серый полушубок, волосы светлые. Девушка и Свидетель №8 говорили примерно 1 – 2 минуты, может больше, после чего Свидетель №8 вернулся в автомобиль. В процессе движения Свидетель №8 рассказал, что это была его знакомая, имени которой тот не назвал. Со слов девушки, последнюю обидели двое молодых людей, и Свидетель №8 с ее слов описал им приметы мужчин: один среднего роста, плотного телосложения, на голове кепка; второй худощавый, тоже среднего роста. После этого Свидетель №8 сказал ему, что нужно тех по возможности найти. В процессе движения они повернули налево около городской администрации, затем направо в сторону кинотеатра «Рассвет». Доехав до ресторана «Хино-Мото», Свидетель №8 попросил развернуться и поехать в обратном направлении, то есть к кинотеатру «Рассвет», что он и сделал, и они поехали в направлении кинотеатра «Рассвет», проехав который собирались повернуть налево, но в этот момент Свидетель №8 попросил притормозить, посмотрел в сторону комплекса «Богородские торговые ряды» и сказал, вроде они, и они продолжили движение. Он также увидел молодых людей, которые очень подходили по приметам. Далее Свидетель №8 сказал ему поворачивать направо и припарковаться около салона связи «Мегафон», то есть получается примерно 10 – 15 метров, что он и сделал, припарковавшись передней частью автомобиля к кинотеатру «Рассвет». Далее они остановились, Свидетель №8 попросил ФИО1 сходить с тем, причину не пояснял. Его Свидетель №8 об этом не просил. ФИО1 сразу согласился, какой-либо агрессии у Свидетель №8 не было, и они пошли вдвоем. Он остался сидеть в машине, он понял, что Свидетель №8 и ФИО1 пойдут к тем двум молодым людям, но для чего, он не знал, то есть не думал, что может произойти какой-то конфликт. Примерно через 1 – 2 минуты к машине подошли ФИО1 и Свидетель №8, которые были напуганы, но особенно ФИО1, у того, по его мнению, была истерика. ФИО1 стал упрашивать его, чтобы он сходил и посмотрел, что там происходит, пояснив, что «перекувырнул» молодого человека. Он удивился, что там могло случиться, и, не расспрашивая тех, пошел в том направлении, куда они вдвоем пошли, выйдя из машины. Поднявшись по ступенькам, он увидел, что около автобусной остановки на проезжей части, примерно посередине дороги, лежит худощавый молодой человек. Данный молодой человек лежал на животе головой вниз, тот был одет в темную одежду. Он сразу перевернул того на спину, волосы у последнего были темные, не длинные. Данный молодой человек был без сознания, пульс у того прощупывался, каких-либо телесных повреждений на лице последнего он не заметил. Далее он обратил внимание на второго стоявшего молодого человека плотного телосложения, на голове которого была кепка, а на его лице не было никаких телесных повреждений. Данный молодой человек был немного напуган, стоял в нескольких метрах. Он обратился к тому, спросив, все ли нормально, при этом похлопал того по плечу рукой. Тот что-то ответил, после чего он развернулся и вернулся обратно в машину, где его ждали Свидетель №8 и ФИО1 Он рассказал тем, что один человек без сознания, от услышанного ФИО1 стал еще больше истерить, то есть очень сильно переживал произошедшее. На этой почве между ними произошла небольшая словесная ссора, после чего он развез ребят по домам и сам поехал домой. Он помнит, что при указанных обстоятельствах около салона связи он встретил своего знакомого Свидетель №5, который был на своей машине «Ауди А6» темного цвета, но в какой именно момент он того увидел, он не помнит. Он в тот вечер был одет в зеленые штаны, темный балахон и жилетку голубовато-серого цвета, шапки у него не было, возможно в тот момент на голове был капюшон. Он периодически отращивает небольшую бороду, но не фигурную, то есть не придает ей форму, Свидетель №8 и ФИО1 бороду не носят. Спортивных разрядов у них нет. Во что были одеты Свидетель №8 и ФИО1, он не помнит. Свидетель №4 ему не знакома, но как он понял, речь идет о знакомой Свидетель №8 по имени Н., из-за которой все это и произошло, и к которой подходил Свидетель №8 у памятника «Вечный огонь». ФИО6 ему не знаком. Среди лиц, стоявших рядом с лежащим на проезжей части молодым человеком, его знакомых там не было. После указанных событий он никого из тех лиц, которые находились рядом с пострадавшим парнем, не встречал.

На момент описанных выше событий, в том месте проезжей части имелись трамвайные пути, но как именно относительно них лежал на проезжей части первый мужчина (более худощавый), он в настоящее время не помнит. Когда он подходил к указанным выше двум мужчинам, около последних никаких других лиц не было. Он что-то спросил более крупного мужчину, но о чем именно была беседа, он в настоящее время уже не помнит. Далее он аккуратно перевернул худощавого мужчину, лежавшего на проезжей части, с живота на спину, после чего прощупал у того пульс на сонной артерии. Пульс у данного мужчины прощупывался, он не помнит, издавал ли тот какие-то звуки, но он точно помнит, что тот мужчина не разговаривал, то есть был без сознания. В тот момент, когда он еще находился около указанных выше двух мужчин, около них стали собираться другие неизвестные ему лица, и он слышал, что кто-то из тех вызвал скорую помощь. Дожидаться приезда скорой помощи он не стал, так как помимо него там уже было много людей, способных в случае необходимости оказать какую-то помощь, а пошел в сторону своего автомобиля. Всего он около мужчин, с которыми у ФИО1 и Свидетель №8 произошел конфликт, провел не более 5 минут. После он повез всех по домам. Пока они ехали в сторону дома, то ФИО1 и Свидетель №8 рассказали ему, что именно произошло между ними и двумя мужчинами, но точно их рассказ не помнит. Он лишь помнит, что ФИО1 сказал, что перекинул мужчину, с которым сцепился именно он, после чего тот мужчина остался лежать на асфальте. Через какое-то время они где- то встретились, и в ходе беседы ФИО1 рассказал, что узнавал о состоянии молодого человека, которого тот бросил на асфальт, и что ему известно, что тот после броска ФИО1 в ходе драки находился в тяжелом состоянии в больнице. Также ФИО1 сказал, что ему совестно из-за того, что он причинил тому молодому человеку такие повреждения, поэтому решил пойти в полиции и во всем признаться. Еще через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 так и сделал. Телефон из кармана одежды, лежавшего на проезжей части мужчины, он не похищал (т. 1 л.д. 144-143, т. 2 л.д. 129-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в тот день ей рано утром позвонил ее родной брат ФИО7, он проживает совместно с Потерпевший №1, и ФИО2 являлся его не родным ребенком. Брат сказал, что с ФИО2 случилась беда, он находится в больнице в тяжелом состоянии. Это было в январе 2016 года. Потом через некоторое время в соцсетях «Подслушано в Ногинске» она увидела запись, где спрашивали, что вчера произошло в районе кинотеатра «Рассвет», было указано, что было очень много полиции, была скорая, была кровь. Она на тот момент уже владела информацией о том, где это случилось, и то, что увидела в соцсетях, совпадало с датой. Потом на нее вышли люди, поскольку она оставила комментарий, которые видели, как это все произошло и ей сказали, кто это был предположительно. После чего, владея этими сведениями, она вместе с Потерпевший №1 обратились к следователю, который на тот момент вел это уголовное дело, и она предоставила ему фамилии, клички и попросила, чтобы он проверил эту информацию. Через некоторое время они также явились к следователю, и он им сказал, что подтвердилось, что эти люди замешаны и что будет дальше вестись следствие. Также в соцсетях она увидела, как обращались, но кто, точно не помнит, что нужна помощь, их друг ФИО1 попал в беду, предлагали сложиться ему на адвоката, о чем сообщила брату. ФИО2 был светлый, добрый, спокойный, отзывчивый человек, ему было 21-22 года, недавно вернулся из армии и стал работать, хорошо разбирался в компьютерах, она относилась к нему как к младшему брату, поэтому не могла оставаться безучастной, а потому через соцсети пыталась узнать, что там произошло, на это ей написал парень, что у него есть информация, которая ее интересует. Потом она встретилась с данным молодым человеком, который ей рассказала, что он это видел, и что он их знает. Фамилию его не помнит, а социальные сети она позже удалила. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял, агрессивным не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО7, который проживает в браке с Потерпевший №1, у которой есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил брат и сообщил, что ФИО2 находится в больнице, так как того избили, состояние его тяжелое. Через некоторое время брат ей перезвонил с больницы, сказал, что состояние ФИО2 очень тяжелое, после проведенной операции тот впал в кому. Впоследствии она узнала, что обстоятельства избиения ФИО2 особо никому неизвестны, свидетелей нет, после чего решила придать это происшествие огласке в социальных сетях, а именно разместила у себя на странице «Одноклассники» информацию о данном происшествии с просьбой, чтобы очевидцы откликнулись и помогли правоохранительным органам установить лиц, совершивших это преступление. ДД.ММ.ГГГГ на ее «репост» откликнулась девушка, которую в социальных сетях зовут «Екатерина». Данная девушка пояснила, что от своего брата слышала про этот случай, а именно, что в момент драки тот проходил непосредственно мимо того места, где все происходило, и даже узнал лица нападавших. В общем указанная выше девушка сказала, что если ей нужна будет полная информация, то ей будет необходим ее номер телефона, который она передаст брату, чтобы тот с ней связался. Она так и сделала, но брат указанной выше девушки ей не позвонил, а добавился к ней в друзья в социальной сети «Одноклассники». В данной социальной сети он был под именем «Свидетель №1» (согласно материалам уголовного дела данным мужчиной является Свидетель №1). Она стала переписываться с Свидетель №1 и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Свидетель №1 с друзьями выходил из расположенного недалеко от кинотеатра «Рассвет» магазина «Перекресток» и увидел, как происходит драка напротив кинотеатра «Рассвет», а точнее кого-то избивают. Далее Свидетель №1 и его друзья ускорили шаг и в этот момент те, которые избивали двух мужчин, перестали тех бить. Как понял Свидетель №1, нападавшие стали ощупывать карманы лежавших на земле двух мужчин, а в тот момент, когда те увидели Свидетель №1 и его друзей, нападавшие убежали в направлении за кинотеатр «Рассвет». Также Свидетель №1 пояснил, что в одном из нападавших узнал знакомого по имени Е. прозвище «Свидетель №7», которому 20-23 года, есть машина предположительно «Ауди» темного цвета, проживает тот где-то в районе Глухово, занимается в секции единоборств «Витязь» в 

<

адрес>, и предположительно остальные парни из его компании. Также Свидетель №1 пояснил, что непосредственно избивали 2-3 человека, а всего тех было 4-5 человек (т. 1 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он стоял с сумками около кинотеатра «Рассвет», и видел, как произошла драка напротив пешеходного перехода, это произошло под вечер. Он видел, как остановилась машина, из машины вышли парни, сколько их было, не помнит. Два парня переходили дорогу. Наблюдал он примерно 15 секунд, находился на расстоянии метров 10, окончание этой драки не видел, подъехало такси и он уехал. ФИО1 он там не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь по обстоятельствам избиения двух парней около кинотеатра «Рассвет» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он дал показания, которые не совсем соответствуют действительности, так как хотел как можно больше оказать содействия полиции в установлении лиц, совершивших данное нападение, и получается наговорил лишнего. А именно то, что он видел, как именно прошло нападение, и описал приметы нападавших, но на самом деле, проанализировав произошедшие события, он описал приметы молодого человека плотного телосложения с бородой, и говорил, что именно последний нанес удар худощавому парню. На самом деле он видел только момент, когда этот мужчина с бородой уже стоял около худощавого парня, и не ощупывал карманы последнего, как он говорил раньше, а получается, перевернул того на спину и трогал пульс. А когда они уже подходили к образовавшейся группе людей из прохожих (кто-то кричал, что надо вызывать скорую помощь), тот мужчина с бородой действительно похлопал по плечу второго парня, которого, как он понял, тоже избили (тот был в кепке), затем прошел через дорогу и направился за кинотеатр «Рассвет», а они сели в подъехавшее такси и уехали. В направлении, куда пошел мужчина с бородой, он действительно видел парня по внешним данным похожего на его знакомого Свидетель №7, но утверждать этого он не может, об этом он спросил у находившегося с ним ФИО8, который сказал, что скорее всего это Свидетель №7 На момент, когда к указанным молодым людям подошел мужчина с бородой, там также находился молодой человек, приметы которого он описывал (18-20 лет, худощавый, рост 165-170 см, ни бороды, ни усов не было, славянской внешности, одет был в спортивный костюм серого цвета с надписью «Иду на Вы» на спине), но возможно это был прохожий. Он понимает, что своими показаниями мог ввести в заблуждение следственные органы, объяснений своим противоречивым показаниям у него нет, никакой корыстной цели он не преследовал, хотел помочь правоохранительным органам. В переписке в социальной сети с Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ н. он также в подробностях описывали обстоятельства нападения, что видел, как происходило избиение, но получается, что это не соответствует действительности, он просто связал увиденные события и решил, что раз он увидел указанных двух людей (плотный мужчина с бородой и худощавый в спортивном костюме), то они непосредственно причастны к нападению (т. 1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что до замужества у нее была фамилия Свидетель №4. 9 лет назад произошла ситуация, дату и время не помнит, был вечер, она шла одна со стороны вокзала, мимо нее шли двое людей нетрезвые, не очень культурные, лиц не помнит. Захотели познакомиться, окликнули ее, она дерзко отказала им, им это не понравилось, они начали задираться, один ее толкнул в спину, она упала, они ушли вперед в сторону центра. Она заплакала, у нее пудра разбилась. Затем она пошла вперед, подошла к дороге, где вечный огонь, там проезжали Свидетель №8 и ФИО1, с которыми она была знакома. Они вышли из машины, спросили, что случилось, так как ее трясло. Она им вкратце рассказала, что случилось, внешность напавших не описывала, только показала рукой, куда те ушли. ФИО13 и ФИО1 она не просила догнать и наказать этих молодых людей, у нее не было такой цели, и сама в полицию по этому вопросу она не обращалась. После она пошла домой, а куда поехали Свидетель №8 и ФИО1, не знает. Что потом произошло, ей стало известно в полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО9 (Свидетель №4), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.01.2016г. примерно в 22 часа 10 минут, она вышла из дома и пошла в открывшийся кальянный зал в торговом центре «У каланчи». Далее она пошла через небольшой парк, ведущий к «вечному огню». В процессе движения она слушала музыку в плеере, то есть окружающую обстановку слышала плохо. В момент, когда она уже вышла на пешеходную дорожку и шла вдоль ТЦ «Остров» в направлении «вечного огня», она почувствовала, что ее сзади схватили за руку. Она сняла наушники, обернулась и увидела двух мужчин. Один был плотного телосложения, на голове была кепка темного цвета с «встроенным» козырьком, то есть кепка и козырек составляли одно целое, ни усов, ни бороды у того не было. Второй молодой человек был худощавый, ниже ростом чем первый, на голове у того шапки не было, на шее последнего также ничего не было, куртка была темная, ни бороды, ни усов у того также не было. Более никаких примет указанных выше мужчин она не запомнила, опознать тех она не сможет, так как все произошло быстро. Данные мужчины предложили провести с ними время, как ей показалось, те были очень пьяные. Далее она в грубой форме тем отказала, после чего развернулась и пошла дальше. В этот момент она почувствовала удар в спину, как она поняла ногой, отчего она упала на асфальт и порвала джинсы на правой коленке, также у нее образовалась царапина, которая на момент допроса уже зажила. Далее она встала и от обиды заплакала, после чего подняла сумку. Указанные выше мужчины тем временем обогнали ее и пошли вперед, в руках у них ничего не было. Далее она пошла дальше, и выйдя к «вечному огню» стала осматривать содержимое сумки, чтобы ничего не потерять. Она была одета в короткую шубу серо-голубого цвета, джинсы синего цвета, сапоги черного цвета. На шубе у нее было небольшое загрязнение. Она продолжала плакать от обиды, в это время она увидела, что остановилась русская машина серого цвета, из которой вышел ее знакомый Свидетель №8, который был одет в куртку без молнии с капюшоном черного цвета, спортивные штаны, без головного убора. Свидетель №8 стал расспрашивать ее, что случилось, на что она рассказала тому о произошедшем с ней. Далее Свидетель №8 попросил подробней описать приметы напавших на нее, что она и сделала, но она не просила тех искать и тем более бить. Затем Свидетель №8 предложил отвезти ее домой, но она отказалась, после чего тот сел в машину и уехал. В машине было еще два человека, но кто именно, она не видела. На какое место сел Свидетель №8 она не заметила. Свидетель №8 она знает еще с детства, они выросли в одном дворе, общих знакомых у них нет (т. 1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно он не помнит, то ли он, то ли Свидетель №5 заехали друг за другом на машине последнего «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая документально оформлена на него, однако принадлежит фактически Свидетель №5, других машин у него нет. Они подъехали на указанной машине на стоянку, расположенную около кинотеатра «Рассвет» 

<

адрес>, ехали они со стороны Нового Заречья через мост, затем повернули налево около салона связи «Мегафон» и припарковались около строения кинотеатра «Рассвет». На тот момент за рулем был точно Свидетель №5, на сколько ему известно, тому нужны были лекарства. Припарковались они за строением салона связи, то есть перед машины смотрел в сторону Зареченского моста. Выйдя из машины, Свидетель №5 пошел на противоположную сторону в круглосуточную аптеку, а он остался сидеть в машине, на улицу не выходил. В это время подъезжали и уезжали машины, ходили люди, на это он внимания не обращал, тем более было темно и передние стекла у машины тонированные. Примерно через 5 минут Свидетель №5 вернулся с лекарствами, после чего они выехали со стоянки. Подъезжая к кинотеатру «Рассвет», на проезжей части, ближе к середине дороги, лежал молодой человек, которого окружало примерно 5-6 человек, лиц их не запомнил и их не встречал больше, среди них его знакомых не было. Окружавшие лица пытались привести в чувство лежавшего мужчину, что с последним случилось, он так и не понял, он не обратил внимания, были ли у того какие-либо телесные повреждения. Далее Свидетель №5 опустил немного стекло и обратился к людям, стоявшим рядом с лежавшим молодым человеком, не нужна ли помощь, на что ему кто-то ответил, что уже едет скорая. Примерно через 5-10 минут приехала скорая помощь, затем сотрудники ГАИ, а они продолжали стоять напротив кинотеатра «Рассвет». Затем они уехали на Заречье, где Свидетель №5 пошел домой, а он поехал в 

<

адрес> на машине Свидетель №5 В тот момент он был одет в черную кофту с капюшоном марки «Адидас», черные спортивные штаны и черные кроссовки марки «Рибок», на голове была бейсболка черного цвета. Свидетель №5 был в брюках, рубашка светлая, кофта светлая, была ли шапка, не помнит. ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №4 он не знает. У него травм опорно-двигательного аппарата нет (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №9,, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 он знал 8 лет, он надежный человек, всегда поможет, подскажет, он очень хорошо разбирался в компьютерах, он был надежный, целеустремленный. Человеком он был спокойным, тихий, застенчивый. Он помнит, что ему позвонил Свидетель №2 поздно вечером, это было в январе 2016 г., сказал, что на них напали в центре города, на него и ФИО2, и попросил позвонить родителям ФИО2, поскольку у него не было их номера. Он сразу связался с родителями ФИО2 В дальнейшем он навещал ФИО2, ездил в больницу с родителями, и потом, когда его уже перевезли, старался навещать каждую неделю, вплоть до самой смерти. Свидетель №2 подробности не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он находился дома и проснулся от телефонного звонка. Ему позвонил его знакомый Свидетель №2 с телефона своей матери, который рассказал, что на того и ФИО2 (их общий знакомый) в вечернее время напали около кинотеатра «Рассвет» в 

<

адрес>, избили, в результате чего ФИО2 сильно пострадал. Кроме того, у ФИО2 отобрали мобильный телефон. В конце разговора Свидетель №2 попросил его позвонить матери ФИО2, так как у того не было телефона, что он и сделал. При разговоре с Свидетель №2, последний не описывал приметы нападавших и их количество, а он не спрашивал об этом. Свидетель №2 только говорил, что сначала ударили ФИО2, отчего последний упал, а затем стали избивать его, более тот ничего не говорил. По характеру ФИО2 и Свидетель №2 очень спокойные люди, уравновешенные, спиртным не злоупотребляют, даже когда выпьют, то совершенно не конфликтные (т. 1 л.д. 175-176);

- показаниями эксперта ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Он участвовал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2024г., выводы которой подтверждает. При проведении данной экспертизы было сделано моделирование падения потерпевшего, считает, что производя данное моделирование комиссия экспертов не вышла за пределы своих полномочий, поскольку процесс моделирования известен и применяется в судебно-медицинских экспертизах, особенно в ситуалогической экспертизе. Моделирование было обусловлено получением ответов на поставленные вопросы, суть любой ситуалогической экспертизы сводится к тому, что эксперт сравнивает оригинальные повреждения и воспроизводит (моделирует) процесс их образования, 2 этап – это изучение условий причинения повреждения, которая предоставляется следствием, показания свидетелей и других подозреваемых и иных лиц и дальше по полученным данным проводятся сравнения, в ходе которых эксперты приходят к определенным выводам, сопадает или не совпадает. В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал траекторию броска (с учетом видеозаписи следственного эксперимента), при которой происходит падение манекена на область таза и корпуса, однако в ходе экспертизы установлено, что при указанном способе в ходе следственного эксперимента броска образование повреждений, установленных у ФИО2, невозможно, при этом экспертами не оценивались показания ФИО1

В заключении экспертизы указано о наличие кровоподтеков, ссадин, данные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых предметов и направление сил, это было установлено, поскольку в зоне расположения ссадин по касательной, кровоподтеки образуются от ударов или травматических воздействиях, угол которых близок к проему, ссадины образуются от касательного воздействия, это основа судебно-медицинской экспертизы, это базовые знания и вопрос не по экспертизе. Поскольку кровоподтеки и ссадины описаны неполно, дать более точно описание механизма получения данных повреждений невозможно. 

Судебно-медицинскому эксперту для проведения медико-криминалистической экспертизы требуется сертификат судебно-медицинского эксперта, он имеет стаж работы в медицинской криминалистике, проводит ситуалогические экспертизы с 1994 года. Медицинская криминалистика - это один из видов судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертиза может быть биологической, генетической, молекулярно-генетической, медико-криминалистической, в отношении живых лиц проводится экспертиза, сертификат имеется у всех экспертов, за исключением генетиков. В данном случае медико-криминалистическая экспертиза не проводилась, проводилась судебно-медицинская комиссионная экспертиза. В бюро, где он работает, есть медико-криминалистический отдел. При решении определенных вопросов применяются методики, поскольку в рамках одного из четырех вопросов решался вопрос ситуационного характера, они провели ситуалогическое исследование, решение ситуационных вопросов может выполнять и экспертная комиссия. В соответствии с приказом комиссионные экспертизы, если бы следователь назначил медико-криминалистическую экспертизу и вынес один единственный вопрос в рамках только одного момента, соответствуют ли показания ФИО1 в части причинения повреждений ФИО2, экспертиза бы проводилась в медико-криминалистическом отделе, назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, комиссия экспертов решает все вопросы, в составе комиссии экспертов был медик-криминалист, который в том числе ответил на этот вопрос, для этого не должна была проводиться медико-криминалистическая экспертиза. Ситуационная экспертиза – это частная экспертиза, в котором решается один единственный или узкую группу вопросов ситуалогического характера, в ходе комиссионной экспертизы может участвовать эксперт, как в данном случае участвовал травмотолог. Порядок проведения комплексных и комиссионных экспертиз, комплексная, если бы эксперты решали вопрос про ДТП о механизме образования повреждений на машине, тогда они обязаны написать ходатайство в предоставлении экспертизы и т.д., в комиссионной экспертизе все вопросы решаются в рамках одной специальности судебно-медицинских экспертиз, все вопросы, которые назначены, могут быть решены в рамках их компетенции, что они и сделали. Он знаком с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, который вступил в силу с 1 сентября, п. 12 приложения № к нему регламентирует порядок проведения судебно-медицинской экспертизы. Их экспертиза именно таким образом сделана, в рамках комиссионных экспертиз решаются наиболее сложные вопросы, которые вынесены следствием или органом дознания, в рамках этой экспертизы могут быть проведены любые экспертизы, которые проводятся в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» конкретного учреждения, то есть если необходимо установить давность травм привлекается эксперт гистолог и в рамках исследования экспертиза проводится гистологическая, при решении вопросов ситуационного характера, проводится ситуалогическое исследование, при решении общих вопросов рассматривается общая часть, на основании всего этого члены комиссии, ознакомившись с заключением каждого из члена комиссии, формулируют выводы. 

Перед началом моделирования падения тела, он не обязан был устанавливать вес ФИО2, за соответствие веса и других анатомо-морфологичных особенностей человека отвечает лицо, проводящее следственный эксперимент, судебно-медицинский эксперт работает с предоставленными данными. При моделировании ситуации падения тела в экспертизе отсутствует лицо, которое этого воображаемого персонажа должно было поднять на определенную высоту, прежде чем человек оказался на земле, поскольку эксперт самостоятельно выбирает. В данном случае судебно-медицинского эксперта интересует только травма, показанная при моделировании траектория падения соответствует повреждениям, которые образовались у ФИО2, решение вопроса, как нападавший должен держать руку, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, только траектория падения и траектория удара. Траектория падения потерпевшего должна была обеспечивать одновременно образование черепно-мозговой травмы и перелом ключицы, местом приложения травмирующей силы должна была быть голова и левое плечо потерпевшего, в ходе следственного эксперимента установлено, что манекен упал на боковую поверхность таза, а потом на верхнюю часть корпуса, то есть на плечо, при таком виде падении образование черепно-мозговой травмы и перелома ключицы не возможно. В данном случае идеальное или абсолютное соответствие манекена живому человеку по своим данным не требуется. В рамках экспертизы показан один из наиболее вероятных механизмов падения, в рамках проведения и решения ситуационной, ситуалогической экспертизы, эксперт может указать один из вариантов, строить версии эксперт не обязан для следствия. В заключении он не обязан указывать список используемой литературы, в ФЗ № указано, что в рамках проведения экспертиз эксперт должен указывать примененную методику в судебно-медицинской экспертизе, при решении ситуационных конкретных вопросов они используют свои собственные знания и специальную литературу, в ФЗ № нет жесткого требования на указание всего списка литературы, который применялся при использовании и проведении этой экспертизы. Методика проведения ситуационной экспертизы, ситуалогического исследования, 1 фаза- это рассмотрение или изучение повреждений и установление механизма их образования, 2 этап – это разделение этапа исследования доказательств, изучение данных, которые предоставляет следователь по способу и механизму причинения повреждений, эти этапы могут меняться, 3 этап – это сравнительное исследование, они сравнивают моделированный механизм и оригинальный механизм, в результате этого сравнения они приходят к определенным выводам. Они провели одну часть, вторую часть, сравнили и установили, что повреждения у ФИО2 не могли образоваться при указанных обстоятельствах, они компетентно ответили на весь этот вопрос, моделирование - это уже в рамках той части, что они имеют право добавить, считают необходимым указать, и они указывают, они показали одну из ситуаций. Они не исключают, что закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением мог образоваться у ФИО2 при падении его на руку. Им не смоделирована ситуация, когда ФИО2 падает на руку, поскольку он не обязан моделировать эту ситуацию, поскольку в рамках проведения следственного эксперимента не было никаких указаний на то, что потерпевший упал на руку. В тех параметрах, которые им были заданы, следствием не было указано, что ФИО2 упал на левую руку, согнутую в локте. Вывод о том, что ФИО2 упал на руку, согнутую в локте, сделан на основании того, что в момент удара плеча дистальная часть, то есть остальная часть конечности, плечо, предплечье, кисть при формировании перелома ключицы не оказывает сколько-то значимого влияния на перелом, поэтому положение левого предплечья могло быть любым, равно как и положение голени, стоп и второй руки потерпевшего. Могло быть это положение вытянутой руки, он ответил на это при даче ответа на вопрос №. В рамках проведенного исследования перелом ключицы и перелом костей черепа левой теменно-височной области образовались практически одномоментно, поскольку имеет место один механизм травмы, оценка их дается в совокупности. Практически одновременно – это значит, что абсолютно точно установить, на сколько секунд раньше образовался перелом черепа или перелом ключицы в результате однократного падения, нельзя.

В таблице на л.д.33 экспертизы 3 рисунок слева, на этом рисунке указано как падает тело воображаемого ФИО2, тело движется по дуге, горизонтально, потом голова наклоняется в большую сторону. По последовательности изображений их экспертизы указана траектория падения тела человека по некоторым фазам. Момент осуществления броска, когда травмирующие силы приложены к корпусу выше центра масс, происходит вращение тела человека относительно этого центра, в результате верхняя часть корпуса смещается вниз, а ноги смещаются вверх, это биомеханика травм, практика показывает, что сгруппироваться в падении, то есть минимизировать повреждения от удара при падении, может только подготовленный спортсмен, не подготовленный человек за короткий промежуток времени броска сгруппироваться не может. в рамках проведения экспертизы № о том, может ли выставить человек руку при падении, не решался, так как этот вопрос не ставился перед ними. На 4 рисунке слева, воображаемый потерпевший падает на левую теменно-височную область головы, это сопряженные и смежные области, точка приложения силы – это теменно-височная область головы. В рамках проведения экспертизы они четко ответили на поставленный вопрос, что это теменно-височная область головы, они могут все это измерить в см., но это нецелесообразно. Экспертиза не проиллюстрирована, поскольку это общие научные знания, это никогда не делается, можно набрать в интернете, судебно-медицинский эксперт устанавливает характер травмы, механизм его образования и точку приложения, в этом случае теменно-височная область головы, она подтверждена эта зона изучением компьютерной томографии, которое выполнялось ФИО2

Все, что было установлено у ФИО2, содержится в выводах заключения в ответе на вопрос №. При простом падении из вертикального положения тела на боковую поверхность тела возможно образование травмы плеча, ключицы и крайне редко тяжелой черепно-мозговой травмы, при этом при падении на боковую поверхность тела переломы конечностей верхних тоже встречаются достаточно редко, образование одновременно в результате одного падения тяжелой черепно-мозговой травмы и перелома ключицы доступны в судебно-медицинской литературе, в результате падения из вертикального положения навзничь не описана ни в одном источнике, таким образом в результате приложения большой силы к телу ФИО2 была обеспечена траектория падения, которая привела к перелому ключицы и тяжелой черепно-мозговой травме. Указание в выводах экспертизы на специальный прием - это комплекс физических воздействий, примененный со значительной силой и обеспечивший в данном случае тупую травму ФИО2 Иллюстрация – это не обязательная часть заключения, по усмотрению эксперта, по поводу височной теменной части головы судебно-медицинский эксперт не обязан расшифровывать эти понятия, кроме интернета адвокат может воспользоваться учебником по анатомии и биологи средней школы. Судебно-медицинский эксперт в рамках своей компетенции обязан установить механизм травмы человека, способ захвата удержания, подсаживания и т.д., который совершал нападавший, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, это прерогатива следствия;

- показаниями эксперта ФИО11, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника Бюро по организационно-методической работе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Ею составлялись акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых она подтверждает. На листе 3 акта и на листе 3 заключения в самом конце указано, что «кости свода и основания черепа исследованы после отделения твердой мозговой оболочки. Со стороны внутренней костной пластинки от нижнего края костного трепанационного дефекта на пирамидку левой височной кости отходит линия перелома, которая на пирамидке постепенно затухает», это она видела. 

<

адрес> трепанационного дефекта и пирамидку височной кости можно увидеть на л.д. 32 фотография 2 - основание черепа край трепанационного дефекта, на л.д.30 трепанационный дефект закрыт фрагментом костей теменной и височной, который был выпилен для доступа в полость черепа, он был обратно вставлен, все это белесоватое, это зарастание соединительной ткани, которое произошло за полтора года между операцией и до наступления смерти, на фотографии видно по бликам, что края трепанационного дефекта закругленные, сглажены, это является следствием заживления повреждения, на внутреннем универсальный заживляющий механизм на костной ткани. Костная пластина - это его череп. Пирамидка, нижний край левой височной кости, на фотографии видно задний край височной кости, это основная кость, пирамидка височной кости видно то же на фотографии, на фотографии перелом не виден, от нижнего края и по пирамидке – это л.д.32 т. 2, 2 фотография нижняя, на МРТ можно было бы рассмотреть ход перелома сразу без признаков заживления, было бы наиболее информативно, а не через полтора года после произведенной операции трепанации черепа, было серьезное вмешательство, очень серьезно изменили морфологию травмы, на тот момент наступления смерти являются более объективными по объему и характеру этой травмы, она написала об этом в выводах. Ей была представлена медицинская карта с протоколом описания результата КТ исследования, сам диск ей не представлялся. В описании в протоколе было описание линейного перелома, но не в той мере, как это необходимо судебно-медицинскому эксперту для понимания механизма, когда долго работаешь, понимаешь, что необходимо самому посмотреть максимально те объективные данные, которые имеются, с упором на судебно-медицинские требования. Чешуйчатый только шов, на фотографии основание черепа передняя, 2 средние и задние черепные ямки. На других фотографиях видно, сосцевидный отросток располагается за основанием ушной раковины, это один из элементов височной кости, височная кость – это одна из наиболее сложных по морфологическому строению, она не плоскую форму имеет, а имеет форму в виде пирамидки. Пирамидка на основании черепа находится, за ухом мы нащупаем только сосцевидный отросток. Консолидированный перелом, установленный у ФИО2, означает, что он со следами сращения. По поводу костной мозоли, первичная или вторичная, после образования повреждений этих и наступления смерти прошло 1,5 года, на момент исследования установить какие-то особенности сращения невозможно, признаки морфологические этого перелома, описанные ею, свидетельствуют о большой давности образования этого повреждения, по этим данным сказать о сроке сложно, все кости срастаются по-разному, сращение костей зависит от индивидуальных особенностей организма, пола, возраста, состояния организма, есть объективные данные из медицинских документов и инструментальных исследований, свидетельствующие о давности образования. При наличии линейного перелома большое значение имеют не длина, а ход, направление, состояние краев, признаки сжатия и растяжения на этих краях, наличие или отсутствие разветвлений, длина перелома мало о чем говорит, с учетом того, что имелись выраженные признаки заживления на момент исследования, то часть этих линий могла полностью срастись. На л.д.4 акта и л.д.4 экспертизы, ею проводимых, указано, что кроме перелома височной кости, других переломов костей свода и основания черепа не установлено, сделанное ей описание она подтверждает. Свои выводы она иллюстрировала, поскольку в Приказе №, который на тот момент действовал, п. не помнит, имеется сноска о том, что производится фотографирование при технической возможности, составление схем повреждения, в данном случае ввиду того, что на момент исследования тела у нее было только тело, она видела, что имеются серьезные повреждения и эти повреждения имеют очень большую давность, в качестве объективного подтверждения ее описательной части, она делала фотографии и составление фототаблицы. В соответствии с п. 16 Приказа № при черепно-мозговой травме и внутричерепных кровоизлияниях измеряют продольный и поперечный размеры черепа, толщину чешуи лобной, височных, теменных и затылочной костей на распиле и т.д. Это может иметь значение при определении закономерности деформации черепа в соответствии с индивидуальными особенностями его строения, толщина костей, может свидетельствовать об их хрупкости, ломкости и наоборот, она этого не делала. Требование ФЗ № есть такое, что необходимо указание в заключении о применении методик, но нет никакой целесообразности, методики по выделению органов у нее были указаны. Эксперт обязан при производстве экспертизы соблюдать требования Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №Н, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Процесс репарации серьезно изменяют морфологическую первоначальную картину повреждений, где линия перелома более тонкая она могла зажить бесследно, где была более широкая, он был более заметен по прошествии 1,5 лет, поэтому ею мог быть установлен только перелом передней височной кости, а потому перелом теменной кости, как указано в медицинских документах, мог быть у ФИО2, если это подтверждается КТ исследованиями. Она указала те повреждения, которые были ею лично обнаружены и само КТ исследование не было ей предоставлено, в принципе когда перелом линейный, теменная височная область – это смежные области, переломы на смежных областях линейные могут распространяться за пределы места воздействия непосредственно, это вследствие общей деформации черепа, как единой конструкции и да могло быть такое. По тем данным, которые были у нее, она указала примерное место травматического воздействия, но более точно установить механизм ей было недостаточно данных в связи с тем, что уже никаких следов повреждения мягких тканей не было, были следы на костях черепа, по которым тоже по рубционным изменениям сложно было что-то говорить за неимением тех данных свежих исследований, о чем ею было указано в экспертизе. По поводу того, что на КТ указан перелом правой височной теменной части, могло ли это быть или не быть, не может ответить однозначно в связи с тем, что это может разрешить только подробное исследование специалистом данных КТ, поскольку перелом мог зажить за 1,5 года с восстановлением всего. Она не может исключить или настаивать, перелом линейный мог распространиться на смежную теменную кость, а мог и не распространиться. Перелом левой височной кости с переходом на основание черепа означает, что височная кость участвует в формировании и основания и свода черепа, есть чешуя височной кости, она формирует свод черепа. А теменная часть – это чисто кость свода черепа, часть височной кости в виде пирамидки, участвует в образовании основания черепа. МРТ исследование она не видела, ей была представлена медицинская карта, а МРТ делается, поскольку в МРТ лучше просматриваются мягкотканные структуры, но она не специалист рентгенолог, поэтому она полагается на специалистов;

- справкой ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в травмпункт был доставлен ФИО2, у которого установлено: закрытый перелом левой ключицы со смещением; ЗЧМТ; ушиб мозга, перелом левой височной кости, после чего ФИО2 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный между домами 50А (здание бывшего кинотеатра «Рассвет») и 57 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, непосредственно перед 

<

адрес> расположена автобусная остановка. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал участок дороги на проезжей части, где ФИО2 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно обратился во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» и без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился вместе со своими знакомыми К-вым и Свидетель №6. Проезжая мимо «Вечного огня» по 

<

адрес> ФИО13 попросил Свидетель №6 остановить автомобиль, вышел из автомобиля и он увидел, что он подошел к девушке, которая плакала. Спустя какое-то время он вернулся в машину и попросил Свидетель №6 проехать в сторону кинотеатра «Рассвет». По пути следования ФИО13 смотрел по сторонам и заметил двух молодых людей, сказав, что они по описанию похожи на тех людей, которые обидели его знакомую, один из них был среднего телосложения, плотный, в зимней кепке, второй худощавый, чуть ниже ростом. Свидетель №6 притормозил сбоку кинотеатра «Рассвет», он и ФИО13 быстро направились в сторону молодых людей. Догнали они их на середине дороги, по походке было видно, что они в нетрезвом состоянии. ФИО13 окликнул молодых людей, спросил, почему они себя так ведут борзо. На это обернулся плотный молодой человек и начал поворачиваться второй молодой человек, а он этой ситуации испугался, что его сейчас будут бить по голове, а у него месяц назад была операция на черепе, и ему нельзя подвергаться ударным воздействиям, поэтому он обхватил его за талию и как-то перевернул его через себя. Молодой человек оказался на земле, а он испугался и убежал в сторону машины Свидетель №6 (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 в присутствии адвоката Трубниковой С.Н. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он, находясь около кинотеатра «Рассвет», по просьбе Свидетель №8 пошел с ним, причину не пояснял, он без каких-либо мыслей пошел за ним, далее он увидел впереди идущих к ним спиной двух молодых людей, понял, что Свидетель №8 направляется именно к ним. В момент когда до них оставалось примерно 3-4 метра, Свидетель №8 окрикнул их, что они борзо ведут себя с девушкой. Все происходило очень быстро. В этот момент молодой человек плотного телосложения с кепкой на голове повернулся лицом к Свидетель №8, он-ФИО1 стоял немного левее, этот парень оскорбил их и он услышал звуки ударов, как он понял характерные звуки ударов по лицу (шлепки), он понял, что между ними началась драка, что для него стало полной неожиданностью. В этот момент второй молодой человек стал с нему разворачиваться, он испугался, что он станет наносить ему удары по голове, так как имеются противопоказания врачей, и решил не дожидаться этого, обхватил его двумя руками за талию, в этот момент тот находился к нему левым боком, то есть полностью развернуться не успел, он приподнял его невысоко, его голова не стала выше его и перекинул через правое плечо, от чего тот упал, на живот или спину, он не помнит. Далее он убежал. 

Свидетель Свидетель №1 показал о том, что сидящего напротив него молодого человека он ранее никогда не видел (т. 1 л.д. 114 – 115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Свидетель №2 указал на участок проезжей части, расположенный между домами 57 и 50А по 

<

адрес>, на котором на него и ФИО2 было совершено нападение, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, проезжая часть покрыта асфальтом (т. 1 л.д. 182-187);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 указал на участок проезжей части, расположенный между домами 57 и 50А по 

<

адрес>, на котором он видел лежавшего на земле ФИО2 после причинения последнему телесных повреждений (т. 1 л.д. 202-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 было обнаружено:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области головы; перелом левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, разрыв барабанной перепонки слева; кровоизлияние между костями свода черепа и твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияние под мягкой оболочкой правого полушария мозга, ушиб головного мозга.

1.2 Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением.

2. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, образовалась в результате одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Данное телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

3. Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением, указанный в п. 1.2 выводов, образовался в результате одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Данное телесное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

4. Указанные в медицинской документации «множественные ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, конечностей» телесными повреждениями не являются, экспертом как вред здоровья не оцениваются.

5. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможность образования всех установленных у пострадавшего телесных повреждений в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 222-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра 

<

адрес>. 38А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, видимых телесных и следов крови на трупе не обнаружено (т. 1 л.д. 245-246);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено:

ФИО12 болезнь головного мозга: черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ: консолидированный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома слева около 100 мл (по клиническим данным); глиомезодермальный рубец на месте бывшего ушиба вещества височной доли правого полушария головного мозга, киста в коре и подкорковом белом веществе на базальной поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга; прокрашивание твердой мозговой оболочки слева, следы бывших кровоизлияний в стволе и в области подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга; кахексия, дистрофия паренхиматозных органов, выраженная атрофия мышц; «следы бывших кровоизлияний в субарахноидальном пространстве и подлежащей коре в средней височной извилине справа, очаги клеточного опустошения, глиоза, криброзности структур вещества мозга в глубоких отделах коры и в белом веществе височной извилины слева, единичные периваскулярные кровоизлияния в белом веществе, формирующаяся полость на месте очага некроза и бывших кровоизлияний в глубинном отделе мозга» – по данным гистологического исследования;

- следы операции резекционной трепанации черепа слева от ДД.ММ.ГГГГ;

- атония желудка: наличие назогастрального зонда, перерастяжение стенок желудка жидким содержимым при сохранении анатомической проходимости пилорического жома и кишечника, отсутствие складчатости слизистой желудка, неравномерное заполнение петель кишечника содержимым;

- аспирация рвотными массами: наличие следов рвотных масс на лице и одежде, большое количество рвотных масс в трахее, крупных и мелких бронхах, ткань легких пестрого вида, с участками выбухания, маловоздушная;

Б. Костная мозоль в средней трети левой ключицы;

В. «Инородные частицы в просветах многих бронхов. Очагово-сливная серозно-гнойная пневмония. Следы бывших кровоизлияний в субарахноидальном пространстве и подлежащей коре в «средней височной извилине справа» (учитывая наличие внеклеточного гемосидерина). Очаги клеточного опустошения, глиоза, криброзности структур вещества мозга в глубоких отделах коры и в белом веществе «височной извилины слева», единичные периваскулярные кровоизлияния в белом веществе. Формирующаяся полость на месте очага некроза и бывших кровоизлияний в глубинном отделе мозга (область подкорковых ядерных образований). Очаги глиоза в стволе. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга» – по данным судебно-гистологического исследования.

1. Черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом в левой височной области головы, о чем свидетельствует локализация и линейный характер перелома левой височной кости. По имеющимся данным установить более точно характер и механизм образования черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО2, ввиду полного заживления повреждений на момент исследования трупа, проведенного оперативного вмешательства в объеме резекционной трепанации черепа слева, не представляется возможным без представления подробных материалов расследования.

Перелом ключицы обычно образуется либо при падении на руку, либо от ударного воздействия твердым тупым предметом в проекции перелома.

2. Все установленные при исследовании трупа телесные повреждения (черепно-мозговая травма и перелом левой ключицы) образовались за длительный период времени до наступления смерти (по клиническим данным, ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует полное заживление повреждений на момент исследования трупа: отсутствие кровоизлияний и их следов в мягких тканях, формирование плотного белесоватого рубца на месте бывшей операционной раны, признаки заращения перелома костей черепа, наличие малозаметного прокрашивания твердой и мягких мозговых оболочек в области бывшего расположения кровоизлияний, а также данные медицинских документов и судебно-гистологического исследования (наличие внеклеточного гемосидерина, формирующихся полостей и очагов глиоза в веществе мозга).

3. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Перелом левой ключицы обычно у живых лиц оценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

4. Смерть ФИО2 наступила от последствий черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга, с кровоизлияниями в глубинных отделах головного мозга, повлекшей за собой развитие травматической болезни головного мозга с нарушением функции жизненно важных органов, в том числе перистальтики желудочно-кишечного тракта и дыхания, и осложнившейся аспирацией рвотными массами, о чем свидетельствуют морфологические признаки, перечисленные в п. «А» выводов. Таким образом, наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью.

5. Каких-либо других (свежих) повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

6. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен (т. 2 л.д. 18-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе на основании акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, (акт №г), установлено:

ФИО12 болезнь головного мозга: черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ: консолидированный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома слева около 100 мл (по клиническим данным); глиомезодермальный рубец на месте бывшего ушиба вещества височной доли правого полушария головного мозга, киста в коре и подкорковом белом веществе на базальной поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга; прокрашивание твердой мозговой оболочки слева, следы бывших кровоизлияний в стволе и в области подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга; кахексия, дистрофия паренхиматозных органов, выраженная атрофия мышц; «следы бывших кровоизлияний в субарахноидальном пространстве и подлежащей коре в средней височной извилине справа, очаги клеточного опустошения, глиоза, криброзности структур вещества мозга в глубоких отделах коры и в белом веществе височной извилины слева, единичные периваскулярные кровоизлияния в белом веществе, формирующаяся полость на месте очага некроза и бывших кровоизлияний в глубинном отделе мозга» – по данным гистологического исследования;

- следы операции резекционной трепанации черепа слева от ДД.ММ.ГГГГ;

- атония желудка: наличие назогастрального зонда, перерастяжение стенок желудка жидким содержимым при сохранении анатомической проходимости пилорического жома и кишечника, отсутствие складчатости слизистой желудка, неравномерное заполнение петель кишечника содержимым;

- аспирация рвотными массами: наличие следов рвотных масс на лице и одежде, большое количество рвотных масс в трахее, крупных и мелких бронхах, ткань легких пестрого вида, с участками выбухания, маловоздушная;

Б. Костная мозоль в средней трети левой ключицы;

В. «Инородные частицы в просветах многих бронхов. Очагово-сливная серозно-гнойная пневмония. Следы бывших кровоизлияний в субарахноидальном пространстве и подлежащей коре в «средней височной извилине справа» (учитывая наличие внеклеточного гемосидерина). Очаги клеточного опустошения, глиоза, криброзности структур вещества мозга в глубоких отделах коры и в белом веществе «височной извилины слева», единичные периваскулярные кровоизлияния в белом веществе. Формирующаяся полость на месте очага некроза и бывших кровоизлияний в глубинном отделе мозга (область подкорковых ядерных образований). Очаги глиоза в стволе. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга» – по данным судебно-гистологического исследования.

1. Черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом в левой височной области головы, о чем свидетельствует локализация и линейный характер перелома левой височной кости. По имеющимся данным установить более точно характер и механизм образования черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО2, ввиду полного заживления повреждений на момент исследования трупа, проведенного оперативного вмешательства в объеме резекционной трепанации черепа слева, не представляется возможным без представления подробных материалов расследования.

Перелом ключицы обычно образуется либо при падении на руку, либо от ударного воздействия твердым тупым предметом в проекции перелома.

2. Все установленные при исследовании трупа телесные повреждения (черепно-мозговая травма и перелом левой ключицы) образовались за длительный период времени до наступления смерти (по клиническим данным, ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует полное заживление повреждений на момент исследования трупа: отсутствие кровоизлияний и их следов в мягких тканях, формирование плотного белесоватого рубца на месте бывшей операционной раны, признаки заращения перелома костей черепа, наличие малозаметного прокрашивания твердой и мягких мозговых оболочек в области бывшего расположения кровоизлияний, а также данные медицинских документов и судебно-гистологического исследования (наличие внеклеточного гемосидерина, формирующихся полостей и очагов глиоза в веществе мозга).

3. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Перелом левой ключицы обычно у живых лиц оценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

4. Смерть ФИО2 наступила от последствий черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга, с кровоизлияниями в глубинных отделах головного мозга, повлекшей за собой развитие травматической болезни головного мозга с нарушением функции жизненно важных органов, в том числе перистальтики желудочно-кишечного тракта и дыхания, и осложнившейся аспирацией рвотными массами, о чем свидетельствуют морфологические признаки, перечисленные в п. «А» выводов. Таким образом, наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью.

5. Каких-либо других (свежих) повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

6. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен.

7. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержится каких-либо конкретных обстоятельств в части механизма образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 Поэтому ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным (т. 2 л.д. 39-49);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии адвоката Трубниковой С.Н., с использованием манекена, воспроизвел момент перекидывания потерпевшего ФИО2 через свое правое плечо, приподняв его, при этом пояснив, что так как прошло много времени, он не может точно сказать, как потерпевший ФИО2 выпал из его рук и в какой момент, по его ощущениям все действие заняло несколько мгновений (т. 2 л.д. 133-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: протокол исследования КТ и диск с результатами МРТ головного мозга (т. 2 л.д. 148-151);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании данных материалов дела и медицинских документов на имя ФИО2, результатов дополнительных экспертных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

1. Ответ на вопрос: «наличие, количество, точное расположение, высота, характер, орудие, механизм причинения и степень тяжести каждого из повреждений ФИО2; причинены ли все телесные повреждения одновременно или нет; когда и через какие промежутки времени возникли каждые из телесных повреждений; все ли повреждения причинены прижизненно; если нет, то через какое время после наступления смерти причинены данные телесные повреждения, в какой именно последовательности?», «каково количество ударов, воздействий, которыми причинены телесные повреждения?», «какова сила удара, воздействия?».

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «НЦРБ» и данных судебно-медицинской экспертизы трупа №г., у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения:

а) повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ): кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменной области головы; перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрыв левой барабанной перепонки; эпидуральная гематома в проекции теменной и левой височной долей головного мозга объемом 100 см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области правых височной, лобной и теменной долей мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба правых височной и лобной долей);

б) закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением;

в) множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей (точное количество и локализация не указаны).

Характер повреждений, составляющих ОЧМТ, их локализация, взаиморасположение очагов ушиба головного мозга и переломов костей черепа позволяют считать, что они образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с местом приложения силы в левой височно-теменной области («зона удара»). Направление воздействия было сверху вниз и слева направо.

Очаги ушиба вещества головного мозга на противоположной, относительно места удара, стороне (по направлению вектора травмирующего воздействия) являются «зоной противоудара», что является характерным для травмы ускорения (инерционной травмы) и указывают на значительную массу воздействовавшего предмета, превосходившую массу головы пострадавшего.

Источником кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой явились сосуды, поврежденные по ходу линии перелома свода черепа.

Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением образовался в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, направленного вдоль оси ключицы слева направо с приложением травмирующей силы на область плечевого сустава, либо на руку.

Данное повреждение квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как причинившее вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов. В зоне расположения кровоподтеков силы направлялись под прямым углом к местам их расположения, а в зонах расположения ссадин – по касательной. Поскольку в медицинской карте стационарного больного ФИО2 кровоподтеки и ссадины описаны не полно (не указаны форма, количество, точная локализация, цвет, размеры, состояние поверхности ссадин и т.д.), дать более точно оценку свойств травмирующего предмета, установить количество воздействий и давность образования этих повреждений не представляется возможным.

Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Клинико-инструментальные и интраоперационные данные, соответствующие острому периоду травмы, указывают на то, что ОЧМТ и перелом левой ключицы у ФИО2 образовались незадолго до его поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Установить последовательность причинения установленных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

2. Ответ на вопрос: «какова причина смерти ФИО2?», «имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2?».

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, повлекшей за собой развитие травматической болезни головного мозга с нарушением функции жизненно важных органов, и осложнившейся аспирацией рвотных масс.

Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у него черепно-мозговой травмой.

3. Ответ на вопрос: «каково взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого телесного повреждения; менялось ли их взаиморасположение, и каким образом?».

Экспертным путем по локализации повреждений невозможно установить взаимное расположение «потерпевшего» и «нападавшего». По этим данным можно лишь судить о месте приложения травмировавшей силы и направлении воздействий, которые изложены выше.

4. Ответ на вопрос: «соответствуют ли медицинские данные о локализации, характере и особенностях повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО2, показаниям обвиняемого ФИО1 о способе причинения повреждений, а именно при перекидывании потерпевшего ФИО2 обвиняемым ФИО1 через правое плечо на асфальтированную проезжую часть?».

Принимая во внимание установленный механизм образования черепно-мозговой травмы, место приложения и направление действия травмирующей силы, допускается возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 при падении на плоскость и соударении левой теменно-височной областью с плоскостью приземления. Механизм образования перелома левой ключицы, односторонняя локализация мест приложения травмировавших сил на голове и левом плече пострадавшего, совпадение направлений действия сил допускают одновременное образование черепно-мозговой травмы и перелома левой ключицы.

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал траекторию броска (с учетом видеозаписи следственного эксперимента), при которой происходит падение манекена на область таза и корпуса. При указанной траектории падения травматизация головы невозможна.

Необходимо также отметить, что возможность образования ОЧМТ у ФИО2 в результате его самопроизвольного падения на плоскость исключена.

Открытая черепно-мозговая травма и перелом левой ключицы у ФИО2 могли образоваться в результате применения специального приема – броска через правое плечо, указанного обвиняемым ФИО1, при условии его выполнения по более крутой дуге, обеспечивающей, в первую очередь, соударение левой боковой поверхности головы и левого плеча ФИО2 с поверхностью приземления.

Вопросы, внесенные в постановление по ходатайству защитника Трубниковой С.Н.:

Ответ на вопрос: «исключен ли, с учетом описанных в заключение эксперта № повреждений головного мозга ФИО2, инерционный характер полученной им ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы?».

Механизм образования ОЧМТ, установленной у ФИО2, изложен выше. Анализ и оценка выводов заключения эксперта № в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит.

Ответ на вопрос: «о какой степени алкогольного опьянения свидетельствует наличие в крови ФИО2 этилового спирта в концентрации 1,6‰ в момент госпитализации?».

Для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения требуется проведение медицинского освидетельствования (регламентируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), результаты которого в предоставленных материалах отсутствуют. Алкогольное опьянение – это клинический диагноз, который в рассматриваемом случае не был установлен ФИО2 во время стационарного лечения.

Наличие этанола в крови «свидетельствует» о факте употребления этанолсодержащих напитков, установленная концентрация этанола в крови может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При этом установленная концентрация этанола в крови не имеет связи с выраженностью клинических симптомов опьянения, которые, в свою очередь, зависят от индивидуальной толерантности к этанолу (т. 2 л.д. 163-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно котором в ходе осмотра участка местности (проезжей части), расположенного вблизи 

<

адрес>, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал, где именно ФИО2 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра зафиксированы географические координаты осматриваемого участка местности: 55.856183 северной широты, 38.443578 восточной долготы (т. 2 л.д. 217-221).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 81-85, 91-94, т. 3 л.д. 6-8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своими друзьями Свидетель №8 и Свидетель №6 на автомобиле последнего марки «Рено Логан» серебристого цвета остановились в районе кинотеатра «Рассвет», Свидетель №8 попросил его пойти с ним, причину не пояснял, какой-либо агрессии у того не было. Он без задней мысли пошел за ним, Свидетель №8 практически бежал, он за ним. Далее впереди он увидел идущих к ним спиной двух молодых людей и понял, что Свидетель №8 направляется именно к ним. В момент, когда до указанных выше молодых людей оставалось примерно 3 – 4 метра, Свидетель №8 крикнул молодым людям, что последние борзо ведут себя с девушкой, и что им придется извиниться. Все это происходило очень быстро. В этот момент молодой человек плотного телосложения с кепкой на голове повернулся к ним, а точнее лицом к Свидетель №8, он стоял немного левее. Данный парень оскорбил их, и он услышал звуки ударов, как он понял характерные звуки ударов по лицу (шлепки). Он понял, что между теми началась драка, что для него стало полной неожиданностью, он не был к этому готов, тем более что он не мог допустить, чтобы в область его головы было ударное воздействие, так как имелись противопоказания врачей. В этот момент второй молодой человек стал к нему разворачиваться, и он испугался, что тот станет наносить ему удары по голове и решил не дожидаться этого, после чего обхватил того двумя руками за талию, в этот момент последний находился к нему левым боком, то есть полностью развернуться не успел, он приподнял того невысоко, голова последнего не стала выше его, и перекинул через правое плечо, отчего тот упал, на живот или спину, он не помнит. Далее он решил убежать. Добежав до машины, он был очень испуган и растерян, там он рассказал Свидетель №6, что произошел конфликт между ним и Свидетель №8 с одной стороны и двумя парням с другой. Затем прибежал Свидетель №8 Далее он попросил Свидетель №6 сходить и посмотреть, что там с теми парнями, с которыми у них произошел конфликт, на что Свидетель №6 согласился. По комплекции Свидетель №6 крупнее, чем он и Свидетель №8 Через некоторое время, точно он не помнит, Свидетель №6 вернулся и сказал, что один из молодых людей, а именно худощавый, лежит на земле без сознания. Он испытал сильное потрясение, не ожидал, что возможно такое развитие событий, так как намеренно он молодого человека не бил. В дальнейшем в социальных сетях он увидел сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кинотеатра «Рассвет», и что молодой человек находится в тяжелом состоянии в больнице. Он очень испугался, испытал шок и решил добровольно пойти в полицию, где написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства произошедшего. У него спортивного разряда нет. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, умышленно телесных повреждений не наносил, наступления смерти потерпевшего не желал, искренне сожалеет о том, что ФИО2 скончался.

Броска потерпевшего, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он не производил. Он перекинул того через правое плечо, а не совершал «бросок», как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Действий, которые могли вызвать образование у потерпевшего множественных кровоподтеков и ссадин лица, туловища и конечностей, не совершал. Ударных воздействий по телу потерпевшего не производил. Он боялся, что его начнут бить по голове, но он не убежал, потому что у него не было времени на размышления, так как все произошло за доли секунды, и он тут же вернулся к машине. Для него это была защитная реакция, поскольку у него на правой надбровной дуге было новообразование в виде кисты, которую нельзя было травмировать. Кроме того, Свидетель №8 уже били, и в отношении него, как он думал, были такие же намерения.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 69-70, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 в т. 1 на л.д. 114-115, при проведении следственного эксперимента в т. 2 на л.д. 133-144.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что броска потерпевшего он не совершал, а он обхватил того двумя руками за талию, в этот момент последний находился к нему левым боком, то есть полностью развернуться не успел, он приподнял того невысоко, голова последнего не стала выше его, и перекинул через правое плечо, отчего тот упал; действий, которые могли вызвать образование у потерпевшего множественных кровоподтеков и ссадин лица, туловища и конечностей, не совершал; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, умышленно телесных повреждений не наносил, наступления смерти потерпевшего не желал, суд оценивает как позицию его защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что потерпевший ФИО2 ее сын, очевидцем событий она не была, ДД.ММ.ГГГГ после работы сын пошел гулять, а поздно вечером ей позвонили и сообщили, что ФИО2 находится в больнице. Сын все время был в коме, в себя никогда не приходил. После выписки, дома за сыном она ухаживала одна, она не работала, ей помогал муж. В тот день она увидела, что его трясло, вызвала скорую, ему укол сделали, после которого ему стало лучше. На следующий день он скончался, это произошло из-за последствий травмы. В этот день у сына рвоты не было, она кормила его правильно, он ел через зонд. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 6-8, 111-113), из которых следует, что ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ дома.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что точно события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, и в связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 18-20, 58-60, 62-64, 171-172, т. 2 л.д. 123-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вместе со своим другом ФИО2, будучи выпившими, переходили дорогу около кинотеатра, когда ему сзади нанесли удар в затылок, от которого он упал на колени, бутылка спиртного у него выпала и разбилась, а ему нанесли еще несколько ударов по голове и телу, от чего он испытал боль. Когда его перестали избивать, он поднялся и увидел, что ФИО2 лежит на дороге без движения. Он оттащил ФИО2 с дороги, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая доставила их в травмпункт. До приезда скорой к ФИО2 подходил незнакомый мужчина крупного телосложения с бородой, который пощупал пульс на шее у ФИО2, после чего развернулся и ушел в сторону кинотеатра. В травмпункте ФИО2 очнулся, а потом впал в кому. В 2017 г. ему стало известно, что ФИО2 умер.

Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2. и при проверке его показаний на месте в т. 1 на л.д. 182-187.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что точно события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, и в связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 71-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Свидетель №6 на машине «Рено Логан» последнего проезжали около кинотеатра «Рассвет» в 

<

адрес>, до этого знакомая девушка рассказала ему, что на нее напали двое неизвестных парней, и он решил их найти, чтобы они извинились. Увидев похожих по описанию двух молодых ребят, он попросил Свидетель №6 остановить автомобиль, сам вышел из машины и позвал с собой парней, с ним пошел ФИО1, а Свидетель №6 остался в машине. Когда они подходили к тем парням, он окликнул их, к нему обернулся высокий парень крепкого телосложения, замахнулся на него рукой с бутылкой, и удар пришелся ему вскользь в локоть. Он в ответ нанес парню два удара кулаками в область головы, а тот наносил ему. Потом парень стал падать, схватив его за рукав, и он упал на него. Он хотел позвать на помощь ФИО1, повернулся, но ФИО1 уже направлялся в сторону машины. Где был худощавый парень, который шел с тем, с кем у него произошла драка, он не знает. После он оттолкнул от себя высокого парня и пошел в сторону машины. ФИО1 попросил Свидетель №6 сходить и посмотреть, что случилось с парнем, который лежит на земле. На его вопрос ФИО1 пояснил, что когда они подошли к указанным парням, он сцепился со вторым парнем, они вместе упали, после чего тот молодой человек остался лежать. Когда Свидетель №6 вернулся, то пояснил, что молодой человек лежит без сознания, тому вызвали скорую помощь. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что точно события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, и в связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-143, т. 2 л.д. 129-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №8 на его машине «Рено-Логан» проезжали в районе кинотеатра «Рассвет», поскольку Свидетель №8 искал парней, которые напали на его знакомую девушку. В данном месте Свидетель №8 попросил остановить автомобиль, так как видел похожих ребят. Он остановился, Свидетель №8 вышел из машины, позвал с собой ФИО1, ФИО1 согласился, и они ушли. Примерно через 1-2 минуты вернулись ФИО1 и Свидетель №8, которые были напуганы. ФИО1 попросил его сходить и посмотреть, что там происходит, что он перекувырнул молодого человека. Он пошел, увидел, что коло автобусной остановки на проезжей части лежит худощавый молодой человек, на животе, головой вниз. Он его перевернул, молодой человек был без сознания, пульс прощупывался, телесных повреждений на лице не заметил. Рядом стоял молодой человек плотного телосложения, у которого он спросил, все ли нормально, похлопал его по плечу. После чего он вернулся к машине, рассказал, что один человек без сознания. 

Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №6 и при проверке его показаний на месте в т. 1 на л.д. 202-205.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил.

Все исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №6 у суда не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом, кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели со своими показаниями, каждый, были ознакомлены, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний от них не поступало. Также судом установлено, что потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, а потерпевшая ФИО14 и свидетель Свидетель №2 ранее с ним знакомы не были, в связи с чем оснований не доверять им или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, и таких оснований сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 75 УПК РФ признает показания указанных потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 222-228 следует, что у ФИО2 было обнаружено:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области головы; перелом левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, разрыв барабанной перепонки слева; кровоизлияние между костями свода черепа и твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияние под мягкой оболочкой правого полушария мозга, ушиб головного мозга, которая образовалась в результате одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которой в повреждении не отобразились, оценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

1.2 Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением, который образовался в результате одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня) оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные в медицинской документации «множественные ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, конечностей» телесными повреждениями не являются, экспертом как вред здоровья не оцениваются. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможность образования всех установленных у пострадавшего телесных повреждений в срок, указанный в постановлении.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта четкие и понятные, обоснованные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности экспертов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №г. от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 39-49 следует, что у трупа ФИО2 установлено:

ФИО12 болезнь головного мозга: черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ: консолидированный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома слева около 100 мл (по клиническим данным); глиомезодермальный рубец на месте бывшего ушиба вещества височной доли правого полушария головного мозга, киста в коре и подкорковом белом веществе на базальной поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга; прокрашивание твердой мозговой оболочки слева, следы бывших кровоизлияний в стволе и в области подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга; кахексия, дистрофия паренхиматозных органов, выраженная атрофия мышц;

- следы операции резекционной трепанации черепа слева от ДД.ММ.ГГГГ;

- атония желудка: наличие назогастрального зонда, перерастяжение стенок желудка жидким содержимым при сохранении анатомической проходимости пилорического жома и кишечника, отсутствие складчатости слизистой желудка, неравномерное заполнение петель кишечника содержимым;

- аспирация рвотными массами: наличие следов рвотных масс на лице и одежде, большое количество рвотных масс в трахее, крупных и мелких бронхах, ткань легких пестрого вида, с участками выбухания, маловоздушная;

Б. Костная мозоль в средней трети левой ключицы;

В. «Инородные частицы в просветах многих бронхов. Очагово-сливная серозно-гнойная пневмония. Следы бывших кровоизлияний в субарахноидальном пространстве и подлежащей коре в «средней височной извилине справа» (учитывая наличие внеклеточного гемосидерина). Очаги клеточного опустошения, глиоза, криброзности структур вещества мозга в глубоких отделах коры и в белом веществе «височной извилины слева», единичные периваскулярные кровоизлияния в белом веществе. Формирующаяся полость на месте очага некроза и бывших кровоизлияний в глубинном отделе мозга (область подкорковых ядерных образований). Очаги глиоза в стволе. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга» – по данным судебно-гистологического исследования.

1. Черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом в левой височной области головы. По имеющимся данным установить более точно характер и механизм образования черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО2, ввиду полного заживления повреждений на момент исследования трупа, проведенного оперативного вмешательства в объеме резекционной трепанации черепа слева, не представляется возможным без представления подробных материалов расследования.

Перелом ключицы обычно образуется либо при падении на руку, либо от ударного воздействия твердым тупым предметом в проекции перелома.

2. Все установленные при исследовании трупа телесные повреждения (черепно-мозговая травма и перелом левой ключицы) образовались за длительный период времени до наступления смерти (по клиническим данным, ДД.ММ.ГГГГ).

3. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Перелом левой ключицы обычно у живых лиц оценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

4. Смерть ФИО2 наступила от последствий черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга, с кровоизлияниями в глубинных отделах головного мозга, повлекшей за собой развитие травматической болезни головного мозга с нарушением функции жизненно важных органов, в том числе перистальтики желудочно-кишечного тракта и дыхания, и осложнившейся аспирацией рвотными массами, о чем свидетельствуют морфологические признаки, перечисленные в п. «А» выводов. Таким образом, наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта четкие и понятные, обоснованные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности экспертов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 163-190 следует, что у ФИО2 установлено:

а) повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ): кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменной области головы; перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрыв левой барабанной перепонки; эпидуральная гематома в проекции теменной и левой височной долей головного мозга объемом 100 см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области правых височной, лобной и теменной долей мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба правых височной и лобной долей);

б) закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением;

в) множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей (точное количество и локализация не указаны).

Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, повлекшей за собой развитие травматической болезни головного мозга с нарушением функции жизненно важных органов, и осложнившейся аспирацией рвотных масс. Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у него черепно-мозговой травмой.

Принимая во внимание установленный механизм образования черепно-мозговой травмы, место приложения и направление действия травмирующей силы, допускается возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 при падении на плоскость и соударении левой теменно-височной областью с плоскостью приземления. Механизм образования перелома левой ключицы, односторонняя локализация мест приложения травмировавших сил на голове и левом плече пострадавшего, совпадение направлений действия сил допускают одновременное образование черепно-мозговой травмы и перелома левой ключицы.

Возможность образования ОЧМТ у ФИО2 в результате его самопроизвольного падения на плоскость исключена.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов четкие и понятные, обоснованные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО2 №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанной экспертизы подтвердила.

В судебном заседании эксперт ФИО10, участвующий в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанной экспертизы подтвердил.

Показания экспертов ФИО10 и ФИО11 не вызывают у суда сомнения, поскольку они являются достаточно подробными, научно обоснованными, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО2, данные показания были получены судом с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Иных данных, свидетельствующих о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут телесных повреждений, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2, у суда не имеется, и сторонами таких сведений суду представлено не было. 

Локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 в области головы, то есть расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, что впоследствии повлекло смерть потерпевшего ФИО2 При этом, ФИО1, приподняв потерпевшего двумя руками за туловище и перебросив его через свое правое плечо на асфальтированную дорогу, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9 (Свидетель №4) Н.Р., Свидетель №7, Свидетель №9, эксперта ФИО10, эксперта ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей, экспертов не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, им разъяснялись соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, 51 Конституцией РФ и перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, экспертов или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Стороной защиты в судебное заседание в обоснование своей позиции было представлено заключение специалистов ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ставятся под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части возможных условий образования повреждений у ФИО2 и определения экспертами специального приема, в результате которого образовалась ЧМТ, а также указывается о возможности образования ЧМТ у ФИО2 при инерционной травме.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен ФИО17, подтвердивший выводы представленного стороной защиты заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное стороной защиты заключение специалистов, суд не может его признать достоверным и допустимым доказательством по данному делу, поскольку перед проведением заключения, проводившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы исследования опровергаются материалами уголовного дела в их совокупности, приведенными ранее судом, в связи с чем суд не принимает во внимание и показание специалиста ФИО17

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 198-200, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и психотропных веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и проведенного экспериментально-психологического исследования выявляет такие индивидуально-психологические особенности ФИО1, как сочетание активно-оборонительной позиции со стремлением к сопротивлению внешнесредовым воздействиям и возможностью сопровождения защитных механизмов отреагированием на поведенческом уровне, что могло проявиться во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказало существенного влияния на его поведение, отмечается целенаправленность поведения ФИО1, достаточная опосредованность действий без нарушений процессов принятия решений и расстройств прогноза возможных последствий своих поступков, что позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов указанного заключения, а также оценивая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2020 года состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность и грамоту.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 участвовал в проведении следственного эксперимента, показав обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, написание явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого, частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда. 

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает, что совместно с ФИО1 проживает ребенок его жены - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом, однако имеющий отца, который не лишен родительских прав, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 ей, как матери погибшего ФИО2, были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать и имущественное положение лица, причинившего вред, считает взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 195 000 рублей, однако суд учитывает, что до рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда были переданы Потерпевший №1 денежные средства в размере 195 000 рублей, а потому к взысканию с ФИО1 подлежит компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а требования в большем размере считает завышенными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет (07 лет), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кислякова