Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-002014-97

Производство № 2-602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Магадан» ФИО2, третьего лица ФИО3, 

а также представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ООО «Магадан» и ФИО5 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магадан» и ФИО5 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ООО «Магадан» с целью заказа работ по обшивке и остеклению балкона. Сотрудник организации ФИО3 сказала, что у организации очень много заказов, но она предоставит ей телефон мастера, который сможет выкроить время для выполнения заказа, и дала ей номер телефона ФИО5 Она созвонилась с ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, произвел замеры, они обговорили объем работ: обшить нижнюю часть балкона металлическими листами, верхнюю часть балкона застеклить, и сроки их выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 озвучил стоимость работы 29000 руб., которая ее не устроила, так как у нее имелась часть материалов: 2 металлических листа, 3 трехметровые рейки, крепеж и скобы, примерной стоимостью 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снизил стоимость работ до 26000 руб., с чем она согласилась и передала ему 15000 руб. для изготовления рам, что подтверждается распиской. Однако, какого-либо договора на выполнение работ ни ООО «Магадан», ни ФИО5 ей не представили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 выполнил обшивку нижней части балкона. Данную работу она отказалась оплачивать, пока не будет завершено остекление, после чего ответчик ФИО5 отказался далее выполнять работу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в письменной претензией в ООО «Магадан», но тот же сотрудник ФИО3 отказалась принимать ее претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез балконные рамы (раздвижки), которые впоследствии установил, а также завершил обшивку боковой части балкона дополнительно приобретенным за ее счет листом железа, на покупку которого она передала ему деньги в сумме 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в день окончания работ она передала ФИО5 14000 руб. за выполненную работу, о чем имеется расписка. 

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостатки выполненной работы, так как на балкон стала поступать вода, рамы были зафиксированы, не двигались, ручки не поставлены, щели не заделаны. На ее звонки об устранении недостатков работы ФИО5 не отреагировал, ООО «Магадан» отказалось от решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Магадан» с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец ФИО1 просит суд обязать устранить недостатки выполненной работы по обшивке и остеклению балкона, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ее требования, исходя из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магадан» в размере 15120 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в размере 23100 руб., а также почтовые расходы в сумме 265,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила также взыскать с ФИО5 6000 руб. убытков, 15000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и подтвердила изложенное, пояснив, что что договор ни с ООО «Магадан», ни с ФИО5 она не заключала, все было основано на устных договоренностях. Она считала, что ФИО5 является работником ООО «Магадан», так как в офисе ей дали его номер телефона. По выполненной работе к рамам претензий у нее не имеется, однако, обшивку балкона надо демонтировать и установить за край балкона во избежание попадания воды на балкон. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магадан» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Магадан» не осуществляет работы по остеклению балконов, истцу ООО «Магадан» никаких работ не выполняло, в связи с чем, ООО «Магадан» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в ООО «Магадан». Перед Новым годом к ним в офис обратилась истец, попросила прикрутить «железку». Так как работы было очень много, о чем ей сообщил мастер, она дала ей телефон своего знакомого ФИО5, который ранее ей помогал по дому, и попросила помочь истцу. Какие были договоренности между истцом и ФИО5 ей неизвестно. Когда после праздника истец пришла в офис, то сообщила, что ФИО5 поставил ей окна и обшил балкон железом. ФИО5 ей пояснил, что поставил истцу рамы, и у истца возникли претензии. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверты с извещениями возвращены по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Магадан», третье лицо ФИО3, заключение представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4, полагавшей иск к двум ответчикам подлежащим удовлетворению, так как права истца был нарушены, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Несоблюдение письменной формы сделки лишает в соответствии частью 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанных в преамбуле данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 в декабре 2020 года обратилась в ООО «Магадан» для выполнения работ по остеклению и обшивке балкона, в чем ей было отказано, так как ООО «Магадан» не осуществляет работы по остеклению балконов. После чего работник ООО «Магадан» ФИО3 предоставила истцу номер телефона своего знакомого ФИО5 для оказания помощи ФИО1 Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Из пояснений истца следует, что она заключила с ответчиком ФИО5 устный договор на выполнение работ по остеклению и обшивке балкона железом, на общую сумму 26000 руб., письменный договор между ней и ответчиком заключен не был. К работе по остеклению балкона претензий она не имеет. 

Ссылаясь на недостатки выполненной работы по обшивке балкона железом, истец полагала, что оба ответчика нарушили ее права потребителя.

Вместе тем, каких-либо доказательств заключения договора, его предмета, объема и характера работы, стоимости работы, истцом суду не представлено, то есть наличие между истцом и ответчиками подрядных правоотношений не доказано. 

Пояснения третьего лица ФИО3 о том, что от ФИО5 ей стало известно, что он выполнял работу истцу по остеклению балкона, не могут являться таковым доказательством, так как оно не соответствует положениям ч. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, также из данного пояснения не представляется возможным определить условия договора, его предмет. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «взял 14000 руб. в качестве оплаты за работу (монтаж балконной раздвижки)». Однако, из данной расписки не представляется возможным определить, кому и при каких обстоятельствах она выдана, по какому адресу осуществлены работы, их общий объем, полная стоимость работ. Паспортные данные ФИО5, его место жительства, место составления расписки в ней отсутствуют. 

Таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям ст.ст. 161 и ст. 702 ГК РФ о заключении истцом договора подряда с ответчиком ФИО5 Иных, письменных доказательств заключения договора с данным ответчиком истцом суду не представлено, равно как и договора с ООО «Магадан». 

Записи о получении ФИО5 15000 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, составлены самим истцом и ответчиками не подтверждены. 

Позицию истца о том, что она полагала, что ФИО5 является работником ответчика ООО «Магадан», суд находит голословной и надуманной, так как истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что договор с ООО «Магадан» не заключала, номер телефона ФИО5 ей был предоставлен работником по ее просьбе, что не противоречит закону и не свидетельствует о заключении договора между ней и юридическим лицом. 

Документы о приобретении оконных рам у ответчика ООО «Магадан» в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка истца на нарушение ее прав потребителя со стороны ответчиков является ошибочной.

Действительно, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. 

Между тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ФИО5 предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судом не установлено, и из доводов сторон и материалов дела не следует. В связи с чем, вопреки мнению истца, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется.

Таким образом, ссылки истца на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Каких-либо доказательств осуществления ответчиком ФИО5 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, в частности, неоднократного и регулярного оказания услуг или выполнения работ для других граждан, за плату, в материалах дела не имеется. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сфере розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. Однако, данный факт не свидетельствует о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности в декабре 2020 года. 

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с заключением представителя Управления Роспотребнадзора о нарушении ответчиками прав потребителя ФИО1, так как оно основано лишь на пояснениях истца, без учета всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Магадан» и ФИО5 о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года

Судья: Е.В. Иванова