Дело об административном правонарушении № 12-109/2020 “КОПИЯ” 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 3 сентября 2020 года 

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре Егоровой С.С., с участием защитника по доверенности Кузина А.А., представившего нотариально заверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы судом, в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием его представителя К. Защитник лица привлеченного к административной ответственности не возражает против рассмотрения жалобы ФИО4 в отсутствии заявителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО4 по доверенности Кузин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит требования удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду нарушения процедуры составления административного материала и направления на медицинское освидетельствования, а так же недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ФИО4 в его жалобе и его защитника в судебном заседании, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований лица привлеченного к административной ответственности о прекращении производства по делу и отмены постановления мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на 87 км 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт участия понятых при отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, подтверждается также показаниями, данными мировому судье ФИО3 и ФИО1, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а так же письменными показаниями ФИО2 оформленными надлежащим образом.

Указанные в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и распечаткой результатов проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования (л.д.8а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3 (л.д.10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы мировым судьей по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 изложенные им в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает их как реализацию лицом привлекаемом к административной ответственности своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только имеющимися в материалах дела письменными доказательствами но и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия ФИО3 и ФИО1, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка. 

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении ФИО4 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО4 в этой части. 

Остальные доводы ФИО4 изложенные в его жалобе, а так же изложенные защитником Кузиным А.А. в судебном заседании, в том числе о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении процессуальных документов и материалов дела об административном правонарушении, а так же процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, направлены на субъективную переоценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО4 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО4, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области при рассмотрении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении не допущено, процессуальные права лица привлеченного к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов