Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 25.10.2023г. произошло ДТП между автомобилем Тойота госрегзнак Х330НУ177 под управлением ФИО3 и автомобилем Huyndai i30 госрегзнак В343ХМ15, принадлежащим ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2023г. истец подала пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

После рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 102 600 рублей.

Однако согласно калькуляции, стоимость восстановительных работ составляет 428 728,05 рублей.

05.02.2024г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой был дан ответ от 09.02.2024г. об отсутствии оснований для доплаты.

17.04.2024г. подано обращение в АНО «СОДФУ», которое оставлено без удовлетворения решением от ...г.

По этим основаниям последовало обращение с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что требования истицы подтверждаются также судебным заключением, проведенным по определению суда. Не согласен с выводами судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта, тем не менее, не может представить опровержение результатам экспертизы. Не согласен с позицией ответчика об отсутствии сведений о повреждении рулевой колонки при рассмотрении заявления о страховой выплате, поскольку машина в присутствии представителя ответчика была осмотрена. Было высказано, что по рулевой колонке необходимо провести диагностику, после чего она была проведена в ООО ИРАВТО в присутствии представителя страховой компании, о чем был составлен акт и находился у ответчика при рассмотрении заявления. 

Сторона ответчика направила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед истцом. После получения заявления поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт. Случай признан страховым, и произведена страховая выплата в размере 102 600 рублей (реестр № от 20.11.2023г.). В последующем дополнительно были проведены осмотры транспортного средства о чем составлены акты от 21.11.2023г. и от 19.12.2023г. После чего письмом от 26.12.2023г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 05.02.2024г. поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате, что было оставлено без удовлетворения письмом от 09.02.2024г. Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.05.2024г., которым также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 102 600 рублей. По этим основаниям просит оставить без удовлетворения заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее в возражении. После ознакомления с судебным заключением представила дополнения к ранее поданному отзыву, из которого следует, что специалистом составлена рецензия на судебное заключение, которой установлено, что судебным экспертом не определена вероятность повреждения данной детали в рамках рассматриваемого ДТП, проигнорировано, что рулевое управление никак не участвовало в столкновении, подвеска автомобиля не имеет повреждений, а колесный диск имеет незначительные повреждения в виде наслоения инородного металла. Кроме того, не было учтено, что после ДТП автомобиль продолжил движение самостоятельно, о чем свидетельствуют фотографии от 13.11.2023г. и от 21.11.2023г., при заявлении повреждений рулевого управления, что невозможно и запрещено. Считает, что включение рулевой колонки в сборе в стоимость восстановительного ремонта необоснованно с технической точки зрения. Отрицала наличие фотографий в распоряжении страховой компании, на которых были зафиксированы повреждения рулевой колонки, а также диагностика электрического оборудования. Пояснив при этом, что при разговоре с сотрудником страховой компании поняла, что во время диагностики все время показывало обрыв сети, что не является подтверждением повреждения рулевой колонки при ДТП. Кроме того, согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 200 рублей. Исключив установленное завышение затрат 232 200 – 124 190, по калькуляции эксперта, обоснованные затраты на восстановление представленного автомобиля составят 108 010 рублей с учетом износа. Ранее страховая компания произвела выплату в размере 102 600 рублей с учетом износа, что согласно пункту 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, к сумме восстановительного ремонта, определенной экспертом, с учетом износа, за исключением из нее необоснованных начислений. Следовательно, смета, составленная экспертом, не может считаться корректной. 

Представитель ФИО5 поддержала доводы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы с поручением проведения ее любому государственному экспертному учреждению. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае признания требований правомерными применить статью 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа, размеров компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 25.10.2023г. произошло ДТП между автомобилем Тойота госрегзнак Х330НУ177 под управлением ФИО3 и автомобилем Huyndai i30 госрегзнак В343ХМ15, принадлежащим ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2023г. истец подала пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

13.11.2023г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № ат13789102.

После рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 102 600 рублей (реестр № от 20.11.2023г.) на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 13.11.2023г. № АТ13789102.

Суду представлены два акта дополнительного осмотра автомобиля от 21.11.2023г. № ат13789102 и от 19.12.2023г. № ат13789102.

С учетом имеющихся сведения ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения письмом № РГ(УРП)-184287/ГО от 26.12.2023г. 

05.02.2024г. поступила претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения согласно калькуляции, которой определена стоимость восстановительных работ и составляет 428 728,05 рублей.

По результатам рассмотрения претензии был дан ответ № РГ-16945/133 от 09.02.2024г. об отсутствии оснований для доплаты.

17.04.2024г. подано обращение в АНО «СОДФУ», которое оставлено без удовлетворения решением от ...г. на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.05.2024г. № У-24-39223_3020-004. 

Истцом представлена рецензия специалиста № ИП ФИО6 от 06.11.2024г. на экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно которому последнее не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положению Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям для судебных экспертов. 

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения ее ООО «ЭКСПЕРТ-Альянс». 

Выводами судебного заключения установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Huyndai i30 госрегзнак В343ХМ15, имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2023г. Полный перечень выявленных повреждений подробно изложен в исследовании по второму вопросу, где они систематизированы и классифицированы с учетом их характера и степени повреждений. Размер вреда, причиненного указанному выше транспортному средству, выражается в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от ...г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 293 700 рублей, с учетом износа – 232 200 рублей (№ от 28.08.2025г.)

С учетом представленной рецензии (заключение специалиста № АТ13789102-24 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 19.09.2025г.), судом был допрошен судебный эксперт ФИО7, который в судебном заседании показал, что при проведении судебной экспертизы пользовался материалами дела, в которых имелись фотоматериалы, представленные, в том числе, страховой компанией. Все документы читаемые, четкие в изображении. Кроме того, указание рецензента на отсутствие повреждений на подвеске автомобиля несостоятельно, т.к. в акте осмотра, составленного страховой компанией, п. 14, отражено – рычаг нижний подвески передней левой. Кроме того, обрыв цепи, на что отражено в диагностике, и говорит о неисправности, то есть обрыв электронной цепи. 

Представил схему передней подвески автомобиля и пояснил, что удар пришелся по правой боковой части, по всей длине кузова зафиксированы наслоения, которые возникли от колеса ЛЕНД КРУЗЕРА, дальше в процессе продвижения произошло столкновение колесами автомашин – участников ДТП, удар прошелся по всей длине кузова от колеса виновника аварии. За счет смещения колеса поврежденного автомобиля вперед был поврежден рычаг нижний. При таком смещении колеса автомобиль истца не мог самостоятельно приехать на место аварии, в случае инсценировки, т.к. необходимо приложении усилий. Тот факт, что водитель сам доехал до СТО самостоятельно, лишь усугубило повреждение рычага. Просил обратить внимание на разъяснение по кодам диагностики, что также подтверждает повреждение рулевой колонки. повреждение датчика, который находится в рулевой рейке и подтверждает повреждение самой рулевой колонки. Эти повреждения зафиксированы в акте осмотра и в диагностике, а также на фотоматериалах. 

Представитель ответчика не отрицала, что со слов сотрудников имелся обрыв какого-то провода, что не свидетельствует о повреждении рулевой колонки. 

Пояснения стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку фотоматериалы, акт осмотра и результат диагностики представлены страховой компанией, и были в распоряжении судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений судебного эксперта, представленная рецензия судом оценивается критически, в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО1 мотивированными и обоснованными в той части, что страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату. 

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку истцом не было заявлено об уменьшении размера исковых требований, несогласие с выводами судебной экспертизы не подтверждено, учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, частичную выплату страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 129 600 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 28.11.2023г. по 09.07.2024г. включительно составляет 225 дней. 

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей, заявленный период просрочки, частичную выплату, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 291 600 рублей (129 600х1%х225). 

Кроме того, в силу вышеуказанных требований закона суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушения обязательств и взыскивать неустойку из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 296 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 108 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел. 

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 64 800 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО4 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей (чек № от 25.11.2023г.) и 2 000 рублей за диагностику рулевой в ООО ИРАВТО от 20.12.2023г. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 30 000 рублей. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителей в размере 2 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. доверенность является генеральной, на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего спора по ДТП. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 129 600 рублей, неустойку за период 28.11.2023г. по 09.07.2024г. в размере 291 600 рублей, штраф в размере 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, за диагностику в размере 2 000 рублей, а всего 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскивать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 270 400 (двести семьдесят тысяч четыреста) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б. 

Мотивированное решение изготовлено ...г.