Дело №1-415/23

(№78RS0014-01-2023-003264-46)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Мироновой К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

защитника - адвоката Арутюняна С.Р., представившего ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела №1-415/23 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она, ФИО1, 27.01.2022 года около 06 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, следовала по проезжей части ул. Варшавской в направлении от ул. Кузнецовской в сторону ул. Фрунзе в Московском районе Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пресечением проезжих частей ул. Варшавской и ул. Бассейной, в силу своего опьянения, ухудшающего реакцию и лишавшего ее возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрала скорость движения около 76 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для ее направления движения красного (запрещающего движение) сигнала светофора, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не остановилась перед дорожной разметкой 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив ПДД РФ, продолжила движение с прежней скоростью, выехала на указанный выше перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 7,0 м до правого края проезжей части ул. Варшавской (по ходу своего движения) и в 23,0 до угла д.48 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга вершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>)», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим по проезжей части ул. Бассейной в направлении Новоизмайловского пр. в сторону Московского пр. на зеленый (разрешающий) гнал светофора. В результате данного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>)», г.р.з. № сместился вправо по ходу своего движения, где на расстоянии около 0,5 м от левого края проезжей части ул. Варшавской (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №) и в 10,0 м до угла д.48 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть ул. Варшавской по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>)», г.р.з. № - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №3436 от 01.12.2022 года был причинен закрытый линейный перелом левой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка, оскольчатый перелом левой лобковой кости в области верхней ветви со смещением отломков и в области тела с переходом на суставную поверхность левой вертлужной впадины со смещением отломков в этой области, перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков, гематома на боковой поверхности левого тазобедренного сустава. Установленная травма с наличием перелома вертлужной впадины со смещением отломков по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.4. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7 - «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...;

- п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

- п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- Дорожная разметка 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ - «указывает место, где водитель должен остановится при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала и в содеянном раскаялась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимой - адвокат Арутюнян С.Р. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Назарова О.А. также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, после возбуждения уголовного дела занималась благотворительной деятельностью путем неоднократного перечисления денежных средств в «Благотворительный фонд Памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП», а кроме того, добровольно обратилась в Общественный Совет при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой привлечь ее к любым видам волонтерских работ при проведении профилактических мероприятий, направленных на предупреждение нарушений ПДД, приняла участие в качестве волонтера в мероприятиях, нацеленных на предупреждение противоправного поведения несовершеннолетних, а также нарушений в сфере безопасности дорожного движения, за что была отмечена благодарностью, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает принятие ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том, что ФИО1 еще на стадии предварительного расследования принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, интересовалась состоянием его здоровья, приняла меры по продаже источника повышенной опасности – принадлежащего ей автомобиля в целях возмещения ущерба, после чего перечислила на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве частичной компенсации вреда здоровью и иного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, а компрометирующих ее сведений по месту жительства суду не представлено, имеет высокую степень социализации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, трудоустроена и имеет постоянный легальный источник дохода, одновременно является студенткой 

<

данные изъяты>, непосредственно после ДТП повторно прошла теоретический курс по подготовке водителей категории «В» и успешно пошла теоретический тест. Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства принесла свои публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1 и выразила намерение продолжить возмещение причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая санкцию п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимой ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, которая ранее в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденной, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 данных видов основного и дополнительного наказания. Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление впервые, осознала противоправность своих действий, предприняла меры для возмещения вреда как потерпевшему, так и перед обществом и государством путем благотворительной и волонтерской деятельности, направленной на предупреждение нарушений ПДД, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением на нее на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. Также при назначении наказания суд руководствуется положениямич.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск, поддержанный в полном объеме в ходе судебного разбирательства, о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимой, в размере 4 000 000 рублей, а также о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 813 787 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований потерпевший указал, что противоправными действиями подсудимой ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в утре сознания, подвижности на длительный срок и здоровья в результате ДТП, стойких болевых ощущениях высокой степени, невозможности нормально сидеть и принимать ванну по причине болевых ощущений, невозможности пользоваться автомобилем, вынужденном длительном пропуске работы в ответственный для государства период по причине нахождения на лечении, значительных расходах на лечение и устранение последствий ДТП. Одновременно потерпевший указал, что причиненный ему преступными действиями ФИО1 материальный ущерб исчисляется из расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 4 000 рублей; расходов на хранение остатков автомобиля за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 225 000 рублей; товарной стоимости утраченного в результате преступления имущества – автомобиля в сумме 502 069 рублей 26 копеек; расходов на лекарственные средства и восстановительные процедуры в ходе лечения на сумму 14 210 рублей 78 копеек; а также из потери заработной платы в период временной нетрудоспособности (больничного) в период с 27.01.2022 года по 06.05.2022 года в сумме 53 507 рублей 14 копеек; расходов на проведение экспертизы автомобиля на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Арутюнян С.Р. полагали, что гражданский иск в части возмещения морального вреда должен быть удовлетворен судом, а определение размера возмещения оставили на усмотрения суда, однако, просили при этом учесть материальное положение подсудимой. Относительно исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, полагали, что ущерб в данной части может быть выплачен страховой компанией. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен Потерпевший №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО1, а полученные потерпевшим в результате совершения преступления телесные повреждения, безусловно, привели к тому, что потерпевший испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, частичное возмещение вреда на стадии предварительного расследования, и, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично – в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу оставляется без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 813 787 рублей 18 копеек в части понесенных потерпевшим расходов, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП и его хранения, а также расходов на лекарственные средства и восстановительные процедуры, в части утраченного в результате совершения преступления заработка, и в части стоимости утраченного в результате преступления имущества и оценки его стоимости, хотя и связаны с преступлением, однако, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, то в данной части гражданский иск суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с серийным номером «В3123АА01063993LH» с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.101) - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 813 787 рублей 18 копеек – оставить без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: