Дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Вардугиной М.Е. 

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант-Ч», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Атлант-Ч», в котором с учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений в должности охранника в период с 16.05.2016 по 06.06.2016, взыскании задолженности по заработной плате в размере 11880 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.05.2016 по 06.06.2016 работал в ООО ЧОО «Атлант-Ч» в должности охранника материальных ценностей на оптовой базе «***», расположенной по адресу: (адрес). Его заработная плата в сутки составляла 1320 руб., всего за указанный период им было отработано 9 смен. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 11800 руб.

Определением суда от 15.12.2016 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Дельта+».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность на оптовой базе «***» по (адрес), там находились склады, происходила выгрузка и прием товара. Работал посменно, рабочее место находилось перед входом на оптовую базу. Там была установлена пропускная система, где истец проверял пропуски у сотрудников склада. Велся журнал учета приема дежурств.

Представитель ответчиков ООО ЧОО «Атлант-Ч» и ООО ЧОО «Дельта+» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец не состоял ни с ООО ЧОО «Атлант-Ч» и ООО ЧОО «Дельта+» в трудовых отношениях, приказ о его приеме и увольнении не издавались, ни трудовой договор, ни договор об оказании услуг, с ним не заключался. 15.05.2016 г. истец пришел в офис на собеседование, после общения с начальником охраны, было принято решение о его стажировке, после чего ФИО1 пропал, в офисе не появлялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд… 

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Атлант-Ч» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.02.2015 г., основной вид экономической деятельности – частная охранная служба. Директором ООО ЧОО «Атлант-Ч» является ФИО8 (в том числе на спорный период времени).

ООО ЧОО «Дельта+», зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), согласно Устава, оказывает охранные услуги.

Как следует из пояснений истца, он работал в ООО ЧОО «Атлант-Ч» в должности охранника в период с 16.05.2016 по 06.06.2016 на оптовой базе «***», расположенной по адресу: (адрес), там находились склады, происходила выгрузка, прием товара. Его рабочее место находилось перед входом. В его обязанности входила проверка пропусков сотрудников, велся журнал учета приема дежурств. Первым рабочим днем было 16.05.2016 г., график работы был – сутки через двое. 

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлены его пояснения, фотографии рабочего места, фотографии журнала дежурств, а также заявление ФИО1 о его увольнении по собственному желанию с 08.06.2016 г., подписанное ФИО5

Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу в отношении истцов не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись. Доказательства обратного истец не представил.

Так, согласно представленного ответчиком штатного расписания № от (дата) в ООО ЧОО «Атлант-Ч» значилось 12 единиц охранников. 

При этом, платежные ведомости не содержат данных о начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы, как работнику ООО ЧОО «Атлант-Ч».

Сведения о доходах ФИО1 за 2015-2016 г.г., справки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по форме 2-НДФЛ, также отсутствуют.

Судом установлено, что (дата) между ООО ЧОО «Дельта+» и ООО ЧОО «Атлант-Ч» заключен договор на оказание охранных услуг. В приложении № к договору от (дата), по состоянию на 30.06.2016 г. в перечни объектов указан - РЦ «Форпост» (адрес). Оптовый склад по (адрес) в перечни объектов не указан.

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного ООО ЧОО «Дельта+», складское помещение, расположенное по адресу: (адрес), арендовано ООО «Агроторг», что подтверждается договором аренды помещений от 16.02.2016 г., заключенным между ООО «Интеграция» и ООО «Агроторг». Охранную деятельность указанного складского помещения осуществляло ООО ЧОО «Дельта+», что подтверждается договором оказания услуг № от (дата) Из информационного письма за подписью директора ООО ЧОО «Дельта+», также следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Дельта+» не состоял, договор оказания услуг с ним не заключался. Нахождение данного человека на объекте не согласовывалось, пропуски на данную фамилию не выписывались.

Истцом предоставлено в материалы дела заявление, адресованное заместителю директора ООО ЧОП «Атдант-Ч», где он просит уволить его по собственному желанию с 08.06.2016 г., согласованное зам. директора ФИО5

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика действительно следует, что ФИО5, работает в ООО ЧОО «Атлант-Ч» в должности заместителя директора по физической охране с 16.05.2015 г. Однако, согласно должностной инструкции заместителя директора по физической охране, он не обладает правом приема и увольнения работников. В его обязанности входит организация работы службы по охране и физической защите объектов.

Кроме того, из пояснений истца следует, что последним рабочим днем являлось 06.06.2016г. Однако, заявление об увольнении, подписанное ФИО5, датировано 08.06.2016г., т.е. в тот период, когда, как следует из иска и пояснений ФИО1, он уже не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, что опровергает доводы истца о согласованности его периодов работы и увольнения с ответчиком, при том, что ФИО5 такими полномочиями не обладал и его виза на заявлении ФИО1 не имеет юридической силы.

Согласно Устава ООО ЧОО «Атлант-Ч» полномочиями приема и увольнения работников обладает только директор Общества, которым на спорный период времени являлась ФИО8, и которая, как следует из пояснений самого истца, его лично на работу не принимала и не увольняла.

Представленные истцом в материалы дела фотокопии журналов дежурств и рабочего места не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорный период по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из фотографий, представленных истцом и обозначенных им в суде как фотокопии его рабочего места у ответчика ООО ЧОО «Атлант-Ч», не следует, где, когда, с помощью каких технических средств и при каких обстоятельствах они были сделаны. Кроме того, сами по себе фотографии не свидетельствуют о допуске истца к рабочему месту ответчиком ООО ЧОО «Атлант-Ч» и о наличии этого рабочего места у ответчика в указанном на фотографии помещении. Фотографии текстов журналов предоставлены в нечитаемом виде, из них также не следует, что это за бумажный носитель изображен и какую информацию он содержит, а также относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку им не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОО «Атлант-Ч». Кроме того, он не смог пояснить кем, когда и на каких условиях он и истец были допущены к работе, и, соответственно, не смог подтвердить факта допуска истца к работе представителем ответчика ООО ЧОО «Атлант-Ч».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе с 16.05.2016 г. при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Атлант-Ч», ООО «Дельта+» об установлении факта трудовых отношений в полном объёме.

Поскольку ФИО1 было отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Атлант-Ч», а таких требований к ООО «Дельта+» им вообще не было заявлено, и, соответственно, не установлено факта нарушения его прав действиями ответчиков, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в его пользу задолженности по заработной плате, так же как и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант-Ч», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина