Судья Чевычелова Т.А. № 22-1044/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.

с участием 

прокурора Положенковой Т.А.,

представителя потерпевшего Г.Д.В. адвоката Ревенковой Е.В., 

защитника-адвоката Аникина Р.А.,

осужденного Д.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Толстой В.Н., апелляционную жалобу защитника Аникина Р.А. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий основное общее образование, являющийся студентом СПО КГАУ имени И.И. Иванова, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий в ООО «Валдберрис», несудимый 

осужден 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

в срок лишения свободы из расчета один день за один день зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

гражданский иск удовлетворен частично, с Д.М.А. в пользу Г.Д.В. взыскано 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Д.М.А. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Дьяконово-Суджа-Саморядово-Будище-Бирюковка», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 54 км +100 м автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступления П.Р.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекший его смерть ДД.ММ.ГГГГ, К.М.В. был причинен тяжкий вред здоровью. 

В результате ДТП Г.Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде первой инстанции Д.М.А. вину не признал. Пояснил суду, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении, а автомобилем управлял Г.Д.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Н. Толстая выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд учел непринятие им мер к возмещению вреда, которое не могло быть учтено судом исходя из положений ст. 60 УК РФ. Просила приговор суда изменить, исключить из описательной части приговора учет судом непринятий мер к возмещению вреда и снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аникин Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вина Д.М.А. в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел детали показаний сообщенных свидетелями. Так, свидетель В.В.В., который первый приехал на место ДТП указал, что Г.Д.В. находился на переднем пассажирском сидении, будучи повернут спиной к передней пассажирской двери, при этом его ноги были направлены в сторону педалей управления автомобилем и обездвижен он не был. Сотрудник МЧС С.В.В., который непосредственно эвакуировал Г.Д.В., каких-либо мероприятий по освобождению Г.Д.В. от зажатия не проводил. С учетом того, что левая дверь автомобиля была заблокирована, Г.Д.В. мог попытаться выбраться из автомобиля со стороны пассажира через окно, как это ранее сделал Д.М.А., но в силу полученных травм, состояния опьянения и физиологии не смог этого сделать, и оказался заблокированным на переднем пассажирском сидении. Наличие заблокированной левой стороны опровергает возможность нахождения Д.М.А. на месте водителя, поскольку в этом случае Д.М.А. не мог покинуть автомобиль ни через водительскую дверь, ни через переднюю пассажирскую дверь, так как в этом ему препятствовал находящийся на переднем сидении Г.Д.В. Допрошенные К.М.В. и П.И.Ю., которые спали на заднем сидении автомобиля, не смогли показать, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Свидетель И.И.М. пояснил, что при проведении административного расследования Г.Д.В. и К.М.В. пояснили, что Г.Д.В. управлял автомобилем в момент ДТП, а Д.М.А. пояснил, что он находился на пассажирском сидении. Свидетель М.А.И. заполнив медицинскую карту на имя Д.М.А., указал, что он участвовал в ДТП в качестве водителя, однако назвать источник своей осведомленности не смог. Также свидетель М.А.И., заполнив медицинскую карту на имя Г.Д.В., указал, что Г.Д.В. участвовал в ДТП в качестве водителя, при этом он допустил, что указанную информацию мог получить от Г.Д.В. При описании дорожно-транспортного происшествия суд указал, что ДТП произошло при выполнении маневра поворота направо, а исходя из материалов дела, автомобиль непосредственно перед ДТП двигался налево. Полагает, что обнаруженные на пассажирской подушке безопасности следы крови Г.Д.В., не могут свидетельствовать о том, что Г.Д.В. в момент ДТП не находился на водительском сидении, указанные следы крови могли появится при перемещении Г.Д.В. с водительского сидения. В смывах с рулевого колеса и коробки передач обнаружен пот принадлежащий Г.Д.В.

Обращает внимание, что в постановлениях о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны процессуальные статусы Г.Д.В. и Д.М.А. В протоколах получения образцов для сравнительного исследования в отношении Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Д.М.А. от 11 декабря не указаны место их составления, нет записи о разъяснении участникам их прав и обязанностей. 

Полагает, что судебные экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведении в отношении Г.Д.В. и Д.М.А. находившихся в процессуальном статусе свидетеля, без их согласия.

Указывает, что телесные повреждения Г.Д.В. в виде переломов ребер по подмышечной линии свидетельствуют о получении данной травмы рулевым колесом автомобиля, телесных же повреждений, которые могли быть получены рулевым колесом, у Д.М.А. не обнаружено.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Д.М.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в подтверждение выводов виновности Д.М.А. в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего Г.Д.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут за 

<

адрес> Д.М.А. сел за руль автомобиля Nissan Almera Classic, а он сел на переднее пассажирское сиденье. В пути следования они больше не останавливались, местами с Д.М.А. не менялись. Момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, пришел в себя, когда его извлекали из автомобиля спасатели МЧС, так как он был зажат, самостоятельно выйти из автомобиля не мог (л.д. 38-40 том 3);

- показания потерпевшего К.М.В., согласно которых в ночь с 21 на 22 июля 202 года он совместно Ваней ФИО2, ФИО1 ФИО3, Г.Д.В. и Д.М.А. поехали в 

<

адрес>. Г.Д.В. доехал до 

<

адрес>, после чего за руль сел Д.М.А., а Г.Д.В. пересел на пассажирское переднее сиденье. Потом он уснул, очнулся лишь в момент, когда сотрудники МЧС вытаскивали его из автомобиля. Останавливались ли они в пути следования еще один раз, не помнит. Он видел, что на переднем пассажирском сиденье был Г.Д.В., его придавило и ногу сломало двигателем, поскольку двигатель ушел в правую сторону, на водительском сиденье никого не было; 

- аналогичные показания свидетеля П.И.Ю., согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по дороге в 

<

адрес>, за 

<

адрес> Г.Д.В. и Д.М.А. поменялись местами, Д.М.А. сел за руль, а Г.Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Что происходило впоследствии не помнит, поскольку проснулся, когда сотрудники МЧС ломали двери в машине; 

- показания свидетелей С.В.В., Б.К.Г., С.Г.В., Б.Е.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия, они увидели находящуюся в кювете машину Nissan Almera, за рулем которой никого не было. С правой пассажирской стороны сидел человек, сзади было трое; 

- показания свидетеля В.И.В., согласно которых в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, выехал на место аварии, которое располагалось возле остановки на трассе «Суджа-Курск». Там он увидел Д.М.А., который лежал на обочине, недалеко от остановки, жаловался на боль в спине, автомобиль Nissan Almera, принадлежащий Г.Д.В., находился внизу в посадке. В автомобиле сзади справа налево сидели ФИО2, ФИО3, К.М.В., на переднем пассажирском сиденье сидел Г.Д.В. (л.д. 242-244 том 2);

- показания свидетеля М.А.И., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» поступили 5 человек с различными травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Г.Д.В. поступил с переломами 5-6 ребер справа, закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки справа, Д.М.А. с ушибом грудного и поясничного отделов позвоночника, который был быстро выписан в удовлетворительном состоянии, К.М.В. с оскольчатым переломом верхней трети правого бедра со смещением, П.Р.С. с открытой тяжелой черепномозговой травмой, переломом костей основания и свода черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепной гематомой, ушибленными ранами лобной области и подбородка, закрытым переломом левой ключицы, П.И.Ю. с ушибом грудной клетки (л.д. 216-218 том 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 54 км +100 м автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» 

<

адрес>, к которой примыкает автодорога, ведущая в 

<

адрес> (л.д. 8-29 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого дополнительно осмотрен салон автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 115-122 том 1),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр левой водительской стороны салона автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым установлено, что сиденье левого водительского кресла без видимых повреждений, спинка водительского сиденья имеет видимые повреждения, в боковой левой части порвана, автомобильная панель на момент осмотра без видимых повреждений, рулевое колесо по своему радиусу видимых повреждений не имеет, подушка безопасности находится в сработавшем положении, повреждений не имеет, изъят фрагмент подушки безопасности из рулевого колеса с левой стороны (л.д. 123-127 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа П.Р.С. выявлены телесные повреждения, не связанные с медицинскими манипуляциями: головы (кровоподтеки в области глазниц, рана в подбородочной области, рана в лобной области, кровоизлияние в мягких тканях в лобно-теменно-височно-затылочной областях слева с распространением на левую скулоорбитальную область, множественные оскольчатые переломы лобной, левой височной и теменной костей, переходящие на тело, левое большое и малое крыло основной кости, решетчатую и верхне-челюстную кость, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов, тотальные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени), туловища (ссадина прерывистая в правой ключичной области). Повреждения головы должны оцениваться в совокупности как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повреждение туловища (ссадина) не связано с причиной смерти, у живых лиц квалифицируются как не причинившее вред здоровью человека, поскольку не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения возникли при воздействии твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, что подтверждается их морфологией (ссадины, кровоподтеки, раны с осадочными краями, переломы костей черепа), таковыми предметами могли быть детали интерьера кузова автомобиля. Причиной смерти П.Р.С. явилась тяжелая тупая травма головы, осложнившаяся отеком головного мозга с нарушением гемо и ликвороциркуляции и его дислокацией и выбуханием в пострепанационное отверстие (л.д. 147-154 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.М.В. обнаружены телесные повреждения: правой нижней конечности (травма правого тазобедренного сустава и бедра, включающая в себя гематому области тазобедренного сустава, закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети бедренной кости, поперечный со смещением дистального фрагмента вверх на ширину кортикального слоя медиально). Травма правого тазобедренного сустава и бедра квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Травма правого тазобедренного сустава и бедра с учетом характера составляющих ее компонентов могла образоваться от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (л.д. 165-167 том 1);

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Д.В. обнаружены телесные повреждения: туловища (закрытые переломы V, VI ребер справа по подмышечной линии), правой нижней конечности (травма правого голеностопного сустава, включающая в себя кровоподтек в области лодыжек голеностопного сустава, закрытый перелом оскольчатый нижней трети малоберцовой кости с удовлетворенной осью, закрытый перелом медиальной лодыжки со смещением). Закрытые переломы V, VI ребер справа, травма правого голеностопного сустава, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Характер повреждений в области туловища (переломы ребер), характер компонентов травмы правого голеностопного сустава (переломы, кровоподтек) позволяют судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми) (л.д. 192-195 том 1);

- заключение эксперта №а-523 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние осветительные приборы, а также колеса и шины автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 SE, государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения и смещений деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, тормозной системы, внешних осветительных приборов, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной (л.д. 218-227 том 1);

- заключение эксперта №а-252/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, значение скорости движения автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 SE определяется равным около 99.4 км/час, которое является минимальным, а истинное значение скорости составляло большее значение, установить которое не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей апробированной методики, позволяющей учесть затраты энергии, израсходованной в процессе деформации деталей транспортного средства (л.д. 147-153 том 2);

- другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Версия стороны защиты об управлении автомобилем Г.Д.В. в момент ДТП, а также о том, что после ДТП Г.Д.В. пытаясь выбраться из автомобиля с места водителя, застрял на переднем пассажирском сидении, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнута. 

Так, сопоставив повреждения автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 SE, государственный регистрационный знак 

<

***> (экспертные заключений №а-523 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-51/з от ДД.ММ.ГГГГ), характер, локализацию и взаимное расположение телесных повреждений, обнаруженных у Г.Д.В., наличие на фрагменте подушки безопасности, изъятой с передней правой стороны автомобиля крови, которая произошла непосредственно от Г.Д.В., показания потерпевших Г.Д.В. и К.М.В., свидетелей С.В.В., С.Г.М., Б.К.Г., Б.Е.А., О.А.Е., А.А.Н., В.И.В., а также показаний свидетеля В.В.В., в той части, где он видел, что Г.Д.В. находился без сознания, в полулежащем положении на переднем пассажирском сиденье, его грудь была прижата панелью, суд пришел к выводу о том, что Г.Д.В. был зажат в салоне автомобиля между передним правым пассажирским сиденьем и торпедо именно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля В.В.В., данным в ходе судебного следствия в той части, что левая нога Г.Д.В. была согнута в колене и находилась сверху коробки передач, по направлению в сторону педалей, а не под панелью автомобиля снизу, поскольку показания В.В.В. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей С.В.В., С.Г.М., Б.К.Г., Б.Е.А., пояснивших, что ноги Г.Д.В. находились под передней панелью автомобиля внизу и были ею зажаты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по уголовному делу объяснения К.М.В., Г.Д.В., Д.М.А., данные в ходе административного расследования, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Г.Д.В., поскольку в рамках уголовного дела они таковыми не являлись, не могли использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и не могли подменять собой доказательства, сбор которых осуществлялся по настоящему уголовному делу уполномоченными лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования судебных экспертиз №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертные исследования, были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Д.М.А. судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, учебы, участковым уполномоченным ОМВД России по Беловскому району Д.Р.П. (л.д. 245, 250 том 3), впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности (л.д. 258 том 3), род занятий, семейное положение (проживает с матерью) (л.д. 243 том 3), состояние здоровья (л.д. 247,249 том 3), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Д.М.А., судом не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора назначая наказание суд первой инстанции учел непринятие Д.М.А. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако отсутствие такового не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством или иным образом ухудшать положение осужденного при разрешении вопроса о назначении ему наказания, поскольку перечень обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах учет непринятия осужденным мер по возмещению вреда причиненного преступлением подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели наказания, включая исправление Д.М.А., возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, в связи с чем, назначенное Д.М.А. наказание виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Место отбытия наказания подлежат определению учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, к которому осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Поскольку Д.М.А. подлежит назначение основного наказания в виде принудительных работ, отбываемых в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном следовании Д.М.А. в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.М.А. – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания непринятие Д.М.А. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Снизить Д.М.А. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Назначенное Д.М.А. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев принудительных работ, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Назначить Д.М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о самостоятельном следовании Д.М.А. в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исключить из приговора указание об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исключить из приговора указание о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Резниченко