дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239085рублей, неустойки в размере 463,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 1785 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере5591 рублей, почтовых расходов в размере 555,50рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение разборки, замены деталей в размере 750 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что 09.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлениемФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 21.03.2019г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила239085 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда и провести расчет ущерба в соответствии с Единой методикой.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании,09.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3,под управлениемФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина, в частности водителя ФИО2,в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.03.2019г.,и наличие причиненного истцу ущерба привиновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вредаи ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно исковых требований, истец, с учетом вины обоих водителей, просит взыскать сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в солидарном порядке с ответчиков ФИО2(причинитель вреда) и ФИО3(собственник автомобиля).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца, и считает, что ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца должен нести причинитель вреда - ответчик ФИО2, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результатеДТП от 09.03.2019г. на ответчикаФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования в части размера, причиненного имуществу истца ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение № от 21.03.2019г., проведенное ИП ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила239085 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчик ФИО2добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239085 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацииморального вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении, или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2019г. по 15.04.2019г., составляет 463,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлениюэкспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5591рублей, нотариальные расходы в размере 1785 рублей, почтовые расходы в размере 555,50рублей, расходы по оплате разборки, замены деталей в размере 750 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, за время слушания дела было проведено 1 судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 30000рублей, суд находит значительно завышенным, и считает обоснованным снизить его до 10000 рублей.

Требования о взыскании расходов за эвакуацию в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, эвакуация автомобиля проводилась не с места дорожно-транспортного происшествия, и по истечении 10 дней после дорожно-транспортного происшествия – 20.03.2019г., то есть не усматривается причинно-следственная связь между причиненным ущербоми не возможностью передвижения транспортного средства сразу после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворитьв части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239085рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы вразмере555 рублей 50 копеек, расходы по оплате разборки, замены деталей в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5591рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: