Председательствующий Гартунг Н.И. Дело № 22-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Арипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева А.Д. на приговор Таврического районного суда Омской области от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 

<

...> заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Арипова А.А. и осужденного ФИО1, также не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные 

<

...> в ауле 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев А.Д., не оспаривая квалификации содеянного, посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обратив внимание на то, что вместо указания на удержание 

<

...> из заработной платы осужденного, суд установил удержание из заработка осужденного. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции исследовались, проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденным имущества потерпевшего Потерпевший №1 осуществлялось открыто, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. 

Также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что осужденный, действуя умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 против воли последнего.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) сторонами по сути не оспариваются и являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания за каждое преступление (по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишения свободы) с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Поскольку осужденным совершена совокупность оконченных умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое - небольшой, наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих частей и статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, указал об удержании 

<

...> не из заработной платы осужденного, а из его заработка, что не соответствует уголовному закону.

При таких обстоятельствах указание на осуществление удержаний из заработка осужденного надлежит исключить из резолютивной части приговора, дополнив резолютивную часть при назначении наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, указанием об удержании 

<

...> из заработной платы осужденного.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции признает осужденного имущественно несостоятельным и освобождает от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, указание на удержание в доход государства 

<

...> из заработка, дополнив резолютивную часть приговора указанием на удержание в доход государства 

<

...> из заработной платы.

В остальной части приговор Таврического районного суда Омской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков