Дело № 12-85/2023 * УИД 33MS0064-01-2023-003582-66 

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Кирилловой Т. Н., родившейся дата, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой по существу указано, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ее подпись. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и заявить о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует подпись о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем она должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, чего не было предложено сотрудниками ГИБДД. Согласие с результатами она выразила, поскольку не понимала происходящего, переживала. В выданной ей копии акта освидетельствования отсутствует ее подпись, однако в оригинале акта ее подпись имеется, следовательно, акт содержит изменения, которые не были внесены в ее присутствии. Никакого вызова в подразделение ГИБДД, для внесения изменений в процессуальные документы, не было. 

Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, ФИО3, будучи опрошены в качестве свидетелей, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 подписала акт освидетельствования позднее, однако копию акта для проставления подписи, предоставить отказалась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в 19 час. 21 мин. в адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляла транспортным средством ФИО4 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на месте прибором алкотектор Юпитер-К №, показания прибора * мг/л.

дата уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании ФИО1 наделена правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах она являлась водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления транспортным средством зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также видеозаписью.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. 

Факт причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании; 

- протоколом № адрес7 от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом адрес9 от дата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора 0,255 мг/л, с чем ФИО1 согласилась; 

- протоколом адрес5 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором она указала: «Думала, что выветрилось». 

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес9 от дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила * мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявляла, с показаниями технического средства измерения согласилась, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что подпись в акте проставлена позднее нанесения надписи «согласна», не ставит названный акт под сомнение, поскольку отношение ФИО1 к результатам освидетельствования она обозначила с достаточной степенью однозначности. 

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, само по себе отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о недостоверности данных о положительном результате исследования и не является основанием для признания такого акта недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявляла.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, а также право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаются судом неубедительными.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как каких-либо замечаний ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не сделано, на видеозаписи четко видно, что с результатами освидетельствования она согласилась. 

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду первой инстанции не представлено, а так же суду апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дела об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев