Дело № 2-1672/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-002169-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 26 июня 2012 года, с учетом процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 6118125 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 2925000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 3193125 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 260000 гривен Украины при курсе 8 гривен Украины за 1 доллар США или 32500 долларов США, о чем ответчик также выдал собственноручно написанную расписку. Срок возврат денежных средств в расписке не определен. 30 сентября 2013 года ответчик выплатил ему проценты с 26 июня 2012 года по 30 сентября 2013 года в сумме 23000 гривен. Как следует из содержания расписки, с 01 октября 2013 года установлены проценты в размере 10% годовых. 16 января 2024 года в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ФИО4 денежные средства ему не возвратил. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» 10-летний срок, указанный в пункте 2 статьи 200 начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключения случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком было заключено два договора займа: 06 декабря 2011 года на сумму 210000 гривен Украины и 26 июня 2012 года на сумму 260000 гривен Украины. Следовательно, днями возникновения первого и второго денежных обязательств является соответственно 06 декабря 2011 года и 26 июня 2012 года. Принимая во внимание, что ФИО3 обратился в суд с иском о защите своего права лишь 13 мая 2024 года, то с учетом предписаний пункта 2 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, им было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании суммы долга по договорам займа.

Представителем истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором она просила восстановить срок исковой давности и в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, отказать, ссылаясь на то, что сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям должны исчисляться по законодательству Украины, поскольку договоры займа заключались в Республике Крым в тот период, когда Республика Крым входила в состав Украины и на территории Республики Крым применялось гражданское законодательство Украины. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя – ФИО1, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец и ответчик, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – ФИО3 и ответчика – ФИО4

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2012 года ФИО4 выдал ФИО3 расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у истца 260000 гривен, при этом указано, что курс доллара США на данный момент составляет 8 гривен за 1 доллар США. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. 

Также из данной расписки следует, что по процентам на 30 сентября истец получил от ответчика 23000 гривен, с 01 октября 2013 года установлены проценты в размере 10% годовых.

16 января 2024 года ФИО5, действующей от имени ФИО3, в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, в которой истец просит в срок 10 календарных дней с момента получения настоящего требования произвести возврат денежных средств ФИО3 в любой согласованной с ним форме (путем перечисления, наличными денежными средствами) в сумме 58750 долларов США или 5438217 рублей.

Сведения о получении ФИО4 указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание расписки от 26 июня 2012 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 260000 гривен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания расписки, выданной ФИО4 на имя истца ФИО3 26 июня 2012 года, ФИО4 взял в долг у истца 260000 гривен на неопределенный срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 сентября 2024 года задолженность ответчика по договору займа от 26 июня 2012 года составляет 6118125 рублей.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа от 26 июня 2012 года не исполняет, уклоняется от возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 26 июня 2012 года, с учетом процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 6118125 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 2925000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 3193125 рублей.

Ответчиком по настоящему делу – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор займа между истцом и ответчиком был заключен 26 июня 2012 года, следовательно, днем возникновения обязательства является 26 июня 2012 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился в суд с иском о защите своего права лишь 15 мая 2024 года, то с учетом предписаний пункта 2 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом пропущен десятилетний срок исковой давности.

Представителем истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором она просила восстановить срок исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательства является пресекательным и не может быть восстановлен.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 1-КГ16-6, согласно которой пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права. Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Доводы представителя истца ФИО3 – ФИО1 о том, что сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям должны исчисляться по законодательству Украины, поскольку договор займа заключался на территории Республики Крым в тот период, когда Республика Крым входила в состав Украины и на территории Республики Крым применялось гражданское законодательство Украины, и, как следствие, что в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, должно быть отказано, суд не принимает во внимание, как необоснованные, основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что пресекательный десятилетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал – 26 июня 2022 года, указанный десятилетний срок исковой давности не может быть восстановлен, вместе с тем с настоящим иском в суд ФИО3 обратился только 15 мая 2024 года, пропустив тем самым пресекательный десятилетний срок исковой давности, не подлежащий восстановлению, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.