Дело 2-2/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-000110-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 13 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием представителя истца-ответчика ФИО18

ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца – адвоката ФИО19 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ФИО1, автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя BU496503, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак №; обязать ФИО5 ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2/0 GL АТ, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя BU496503, кузов № TMAJT81ВВС1236240, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, с правоустанавливающими документами и ключами.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 ФИО2, является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ФИО6. При жизни умершему ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2/0 GL АТ, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя BU496503, кузов № 

<

***> ВВС 1236240, цвет черный, регистрационный знак №. После смерти у ФИО3 нотариуса нотариального округа город Когалым открыто наследственное дело, согласно которому ФИО4 ФИО2 и ФИО8 ФИО7 являются наследниками по закону. Однако изначально в наследственную массу, вышеуказанное транспортное средство не вошло, поскольку как наследственное имущество ФИО7 заявлено не было. Из справки, выданной МРЭО ГИБДД №3 УМВД РФ по Оренбургской области, находящейся в материалах наследственного дела, было указано, что на момент смерти спорное транспортное средство принадлежало ФИО4 ФИО6. В связи с чем, в июле 2017 года на 1/4 долю вышеуказанного транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности при жизни ФИО6, возникло право собственности у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. О том, что переход права собственности осуществлен на имя ФИО5 ФИО1, ФИО2 стало известно незадолго до выдачи ей свидетельства о праве на наследство. После смерти ФИО12, по истечению двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО5 ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства, основанием для перехода права собственности послужило изменение собственника (заключение между сторонами договора купли-продажи). По сей день спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО1, что также подтверждается карточкой транспортного средства. В июне 2017 года ФИО9 ФИО35, дочерью, ФИО2, действовавшей на основании доверенности, в ОМВД России по г. Когалыму было подано заявление с целью оказания ей помощи в признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства гр. ФИО1 недействительным и передаче половины наследственного имущества (машины, либо суммы от ее продажи) в собственность матери, однако в возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит признать свое право собственности на автомобиль HYUNDAI IX35, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной - покупателем ФИО5 ФИО1 и продавцом ФИО4 ФИО6; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом ФИО3 в отношении автомобиля HYUNDAI 1X35, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом ФИО3 в отношении автомобиля HYUNDAI 1X35, (VIN) 

<

***> ВВСJ236240, 2011 года выпуска, цвет черный.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2012 году ФИО4 ФИО6 на основании договора купли-продажи был приобретен указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор был подписан сторонами, произошло исполнение по сделке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти был определен круг наследников, одним из которых стала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет в органах ГИБДД автомобиль на свое имя. Учитывая факт регистрации автомобиля спустя более 10 календарных дней, истец полагает, что данная регистрация влечет признание договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой. Таким образом, истец считает, что у него отсутствует статус собственника автомобиля в силу регистрации транспорта за пределами указанного срока. Считает, что ссылка истца по первоначальному иску на указанное свидетельство о праве наследство по закону 

<

адрес>4 нотариуса ФИО3 не основано на законе. Как видно из самого свидетельства о праве наследство по закону №, в нем указано, что право на наследство подтверждается карточкой учет транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (то есть даже после регистрации транспортного средства на его имя). По состоянию на дату получения ответа нотариусом - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство имело следующую цепочку развития событий: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД о том, что ФИО6 не является собственником автомобиля. Таким образом, очевидно, что свидетельство о праве наследство по закону №, выданное нотариусом ФИО3 в отношении спорного автомобиля, не основано на законе. Полагает, что данное свидетельство должно быть признано недействительным и аннулировано как выданное в силу отсутствия наследственного имущества.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку представителя ФИО18

Представитель истца-ответчика ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО2 просила удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, по доводам, изложенным во встречном иске. Пояснил, что в феврале 2015 года к нему с просьбой занять денег в сумме 400000 рублей обратился ФИО6, который являлся отцом его сожительницы - ФИО13 Он предложил оформить договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 для подстраховки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с супругой ФИО7 пришли домой к ФИО1, они оформили договор купли-продажи ТС марки HYUNDAI 1X35 GL АТ регистрационный знак 

<

***>, при этом он передал ФИО20 B. М. денежные средства в сумме 400000 рублей наличными. Автомашина в момент сделки находилась в Оренбургской области. В последующем ФИО1 стало известно о том, что ФИО6 скончался, в августе 2015 года он переоформил автомашину на свое имя.

Представитель ответчика-истца - адвокат ФИО19 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в связи спропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Нотариус ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овчинников ФИО6 являлся собственником спорного транспортного средства HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя BU496503, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом Нотариальной палаты ХМАО-Югры Нотариального округа Когалым ХМАО-Югры Тюменской области ФИО3 было открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: мать умершего – ФИО4 ФИО2, супруга - ФИО4 ФИО7.

Нотариусом Нотариальной палаты ХМАО-Югры Нотариального округа Когалым ХМАО-Югры Тюменской области ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT, модификация (тип) транспортного средства легковая универсал, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя BU496503, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак транспортного средства 

<

***>.

Согласно имеющейся в материалах нотариального дела карточки учета транспортного средства HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT регистрационный знак транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся Овчинников ФИО6, ПТС №.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору ФИО6 продал ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак транспортного средства №.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT регистрационный знак транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 ФИО1, ПТС №.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT регистрационный знак транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 ФИО1, выдан новый паспорт транспортного средства (ПТС) №, в связи с утратой ПТС №.

Поскольку истец ФИО2 усомнилась в законности сделки, было подано заявление в ОМВД России по г. Когалыму по факту неправомерного завладения автомобилем HYUNDAI IX 35 2/0 GL AT регистрационный знак транспортного средства Т660ВХ5.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ по п.2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ по п.2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО1 ее сожитель, умерший ФИО6 был ее отчимом, который постоянно проживал в Оренбургской области, ее мать – ФИО7, зарегистрирована в г. Когалыме, а проживает в Оренбургской области. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО6 состоялся телефоны разговор, в ходе которого ФИО6 попросил в долг у ФИО1 денежные средства и предложил купить его автомобиль. Потом были направлены документы на автомашину ФИО6, на основании которых был составлен договор купли-продажи. В феврале 2015 года к ним домой приехала ее мама – ФИО7 и отчим – ФИО6, ФИО6 и ФИО1 подписали договор купли-продажи автомашины и ФИО1 передал наличные денежные средства ФИО6 ФИО6 в свою очередь отдал ключи от автомашины и документы. ФИО1 только в августе 2015 приехал в Оренбургскую область.

Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО1 ее отчим. Ей известно, что в феврале 2015 года, за нескольку дней до дня рождения ее матери – ФИО13, которая родилась 19 февраля, к ним домой приезжали ФИО7 и ФИО6 ФИО1 купил у ФИО6 его автомашину, договор подписывали на кухне, она видела, что разбирались с документами, передали деньги. Автомашина на момент сделки была в Оренбургской области. ФИО1 сказал, что это будет ее автомашина, когда она получит водительское удостоверение.

По ходатайству стороны истца-ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО6 расположенная после рукописной записи: «ФИО6» в строке «Продавец:» в левом нижнем углу на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО6 и ФИО5 ФИО1, выполнена не ФИО4 ФИО6, а другим лицо с подражанием подписи ФИО6

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО6 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласованная воля ФИО6, как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была.

Показания свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения решения судом стороной ответчика–истца заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из искового заявления ФИО2 о том, что переход права собственности на автомашину осуществлен на имя ФИО5 ФИО1, стало известно незадолго до выдачи ей свидетельства о праве на наследство, свидетельство выдано - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с настоящим требованием ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, и из того, что ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено 17.11.2020.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры