Председательствующий по делу Дело №300 – 2025 г.

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Румянской О.Н., предоставившей удостоверение №1017 и ордер №366779 от 04 сентября 2024 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Румянской О.Н., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 ноября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2011 года, постановлением Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2011 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 17 мая 2018 года;

- 25 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 24 января 2023 года;

- решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2022 года установлен административный надзор на срок 08 лет, до 24 января 2031 года;

- решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 марта 2024 года дополнены административные ограничения;

осужденный:

- 28 августа 2024 года Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони строгого режима,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 28 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 28 августа 2024 года в период с 19 июля 2024 года по 04 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытую часть наказания по приговору от 28 августа 2024 года в период с 05 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Румянской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден: за нанесение побоев ВМБ, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия; угрозу убийством ВМБ, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью ВМБ, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 

<

Дата> около 04 часов и 

<

Дата> в период с 02 часов до 05 часов по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил о невиновности в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Румянская О.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов подробно приводит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и считает, что оно дословно скопировано из обвинительного заключения в части, касающейся конкретных обстоятельств противоправных деяний и не подтверждено приведенными в приговоре допустимыми доказательствами. Указывает, что приговор по своей структуре состоит из описания преступного деяния, перечисления показаний допрошенных лиц, содержания других доказательств. Ссылаясь на выводы суда о виновности ФИО1, указывает, что в приговоре не отражены доводы стороны защиты, суд указал лишь об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей со ссылкой на заключение эксперта от 

<

Дата>. Подробно приводит показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия по каждому преступлению и указывает, что его показания по событиям 

<

Дата> подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО2 рвано-ушибленной раны, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Осужденный не отрицал своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшей по неосторожности, не имея умысла на совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Указывает, что суд, ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, не учел, что обвинение построено на показаниях ВСА, все остальные доказательства являются производными от показаний потерпевшей, с учетом восприятия ею информации. То есть, материалы уголовного дела содержат информацию, изложенную потерпевшей ВМБ, иных очевидных доказательств материалы дела не содержат. Отмечает, что сторона защиты просила суд оправдать ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов инкриминируемых преступлений, по ст.119 УК РФ-за отсутствием доказательств, свидетельствующих о его виновности. Полагает, что судом не приведены доводы о несогласии с позицией стороны защиты, суд лишь ограничился фразой об отсутствии оснований для оправдания подсудимого. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Румянской О.Н. государственный обвинитель Важина Л.В. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе на основании показаний потерпевшей ВМБ, которая на стадии дознания и в суде уверенно подтвердила факт совершения преступлений ФИО1 в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, ее показания являются стабильными, последовательными, полными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с письменными материалами уголовного дела. Перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшей, причин, по которым она могла оговорить осужденного, судом не установлено. Доводы стороны защиты, изложенные при даче показаний ФИО1 в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний, они обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанных судом достоверными. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев ВМБ, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия, угрозе убийством ВМБ, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленном причинение легкого вреда здоровью ВМБ, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в судебном заседании, которая была признана несостоятельной и опровергается положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами.

В апелляционной жалобе, оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, защитник ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей ВМБ

Сам осужденный ФИО1 показал, что между ним и ВМБ произошел конфликт, в ходе которого последняя повышала на него голос, выражалась нецензурной бранью, и когда подошла к нему, он оттолкнул ее руками в области груди, без применения силы. ВМБ не удержала равновесие и упала на кровать. Спустя некоторое время ВМБ вновь пришла к нему, стала высказывать ему претензии, употребляла в его адрес ненормативную лексику, кричала. Он пытался ее успокоить, уложить спать, но у него не получилось. В связи с таким поведением потерпевшей, он кинул в ее сторону сотовый телефон и случайно попал ей в теменную область головы. Угрозы убийством ВМБ он не высказывал, удары ей не наносил, за волосы не таскал, настаивал на том, что потерпевшая его оговорила.

Позиции, занятой осужденным ФИО1, отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений в отношении ВМБ, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение в отношении ВМБ преступлений, суд верно расценил как избранную форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался на показания потерпевшей ВМБ о том, что 

<

Дата> после совместного распития с ФИО1 спиртного, в квартире последнего между ними возник конфликт, в ходе которого, когда она сидела на диване, ФИО1 с высоты своего роста нанес ей один удар кулаком правой руки в грудь, отчего она почувствовала физическую боль. 

<

Дата> она приехала к ФИО1 по его приглашению, он встретил ее в агрессивном состоянии, высказал претензии на почве ревности, с силой завел в дом. Когда она прошла на кухню, ФИО1 нанес ей один удар ладонью руки по лицу, отчего она почувствовала физическую боль. Далее он повалил ее на пол, схватил за волосы и начал таскать по полу, при этом высказывал угрозы убийством. Она испугалась, что ФИО1 может реализовать свои угрозы, так как он сильнее ее, находился в состоянии опьянения, ранее уже был судим за убийство. После она встала с пола, и, находясь спиной к ФИО1, почувствовала удар тупым предметом по голове, от которого у нее появилась жгучая боль в теменной области, пошла кровь. В этот момент ФИО1 вновь сказал, что убьет ее. Когда ФИО1 уснул, она покинула дом.

В подтверждение виновности осужденного, суд в приговоре также сослался на показания свидетеля ВСВ о том, что со слов ВМБ ей известно, что в апреле 2024 года ФИО1 нанес ей удар кулаком в грудь, через некоторое время нанес удар по голове; свидетелей ВСА, ДРВ, которым также со слов ВМБ стало известно, что 

<

Дата> ФИО1, находясь у себя дома, нанес ей удар кулаком в грудь, 

<

Дата> нанес удар рукой по лицу, ударил по голове каким-то предметом, сопровождая свои действия угрозами убийством.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям свидетелей на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку из показаний ВМБ следует, что она изначально рассказала о случившемся свидетелям ДРВ, ВСВ, ВСА, которые пояснили об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, о которых им стало известно со слов потерпевшей, затем обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступлений, в целом их показания являются стабильными и правдивыми.

Приведенные доказательства виновности ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в коде которого осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ВМБ обнаружена рвано-ушибленная рана теменной области справа в результате воздействия тупого твердого предмета, которая повлекла легкий вред здоровью, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, ее выводы основаны на представленных в распоряжение медицинской документации в отношении ВМБ

Проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и правильно пришел к выводу о его виновности. При этом, проверив его утверждение о невиновности в совершении преступлений и оговоре потерпевшей и свидетелями, обоснованно отверг его с приведением соответствующих мотивов.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в ходе дознания, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены, вина осужденного материалами дела доказана.

Юридическая оценка содеянного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, дана с учетом установленных обстоятельств дела.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного дознания, повлиявшей на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в инкриминируемых преступлениях и неправильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил наличие отрицательных характеристик по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания, удовлетворительной характеристики по месту осуществления административного надзора, положительной характеристики по месту работы и свидетеля ВСВ, то, что он на специализированных учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие хронических заболеваний.

Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений по всем трем совершенным преступлениям, суд правильно признал его в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось ввиду того, что они относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательного наказания в виде реального лишения свободы, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, он совершил до вынесения приговора от 28 августа 2024 года.

Назначенное наказание за преступления и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова